РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2017 года гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

установил:

Начальник ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Гидеон В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из административного иска следует, что Гидеон В.А. 29 июня 2016 года привлечен к административной ответственности за нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД) по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управлением транспортным средством не имея права управления транспортным средством к административному штрафу в сумме 15 000 рублей. 11.09.2016 года истек срок для добровольной оплаты штрафа, 15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, отсутствует, отсрочка и рассрочка платежа должнику не предоставлялась. В связи с чем административный истец просит установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, полностью поддержала административный иск по вышеуказанным мотивам и просила его удовлетворить.

Административный ответчик Гидеон В.А. в судебное заседание не явился, хотя дважды был уведомлен о слушании дела, своих возражений на административное исковое заявление не предоставил.

Согласно ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Гидеон В.А. 29 июня 2016 года привлечен к административной ответственности за нарушением п. 2.1.1 Правил дорожного движения (ПДД) по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управлением транспортным средством не имея права управления транспортным средством к административному штрафу в сумме 15 000 рублей.

15.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 того же закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Данная норма является специальной, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. п. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.02.2005 года №291-О высказал позицию по данному вопросу, указав, что предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 14 КАС РФ, а также положений статей 62,63 КАС РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что Гидеон В.А. уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок добровольно обязательства по уплате задолженности не исполнил, документов об уважительности причин неисполнения ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представил, не обжаловал ни постановление по делу об административном правонарушении, ни постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах не исполнения, с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обратился, доказательств иного суду не представлено. Доказательств того, что выезд за границу Гидеон В.А. необходим в связи с работой, суду не представлено. 

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах, с учетом того, что требование заявителя о временном ограничении выезда Гидеон В.А. из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по Самарской области ФИО3 к Гидеон В.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину Гидеон В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося должником по исполнительному производству № от 15 сентября 2016 года о взыскании административного штрафа в сумме 15 000 рублей до исполнения обязательства по исполнительным производствам. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =