Судья: Просветова Н.С. материал № 22к-1454/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 28 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Александровского Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Александровского Ю.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, самозанятому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого и защитника об изменении постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Советского районного суда г.Липецка с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 11 этажа 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Липецка ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ судом по мере пресечения в отношении ФИО1 принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе защитник Александровский Ю.А. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, поскольку судебное решение принято при отсутствии достаточных и законных оснований для продления меры пресечения, с нарушением ст. 107 УПК РФ. Органами предварительного следствия суду вообще не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для продления данной самой строгой меры пресечения. Обосновывая решение о необходимости продления срока содержания под стражей, суд указал то обстоятельство, что сроки содержания под стражей ФИО1 истекают ДД.ММ.ГГГГ, что явно недостаточно для рассмотрения уголовного дела по существу, с чем не согласен автор жалобы. Доказательств того, что ФИО1, в случае освобождения, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, может угрожать потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть сохранена только при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) обвиняемый не имеет постоянного места жительства в РФ; его личность спустя два месяца с момента заключения под стражу не установлена; 3) им нарушалась ранее избранная мера пресечения; 4) ранее он уже скрывался от органов следствия и суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела, ни одно из указанных обстоятельств не применимо в отношении ФИО1 Для принятия решения о продлении срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива, например, одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния. Указывает, что каких-либо материалов в обоснование ходатайства следователем в суд не представлено. Несостоятельна ссылка суда о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения. Единственными и основными аргументами при избрании ФИО1 меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ было признание прокурора 

<

адрес> - потерпевшим. Ссылка суда на то, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, а проживал с женой в квартире принадлежащей теще не соответствует действительности, т.к. он с женой начали постоянно проживать на 

<

адрес> только в последнее время. Гособвинителем в ходатайстве о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 не представлено ни одного доказательства и не приведено ни единого довода, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания его в местах изоляции от общества. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет репутацию доброго, честного и порядочного человека, о чем свидетельствуют имеющиеся в уголовном деле характеристики. ФИО1 в судебном заседании заявил отвод всем сотрудникам прокуратуры 

<

адрес> и районов города и области, судьям Советского районного суда г.Липецка, а также судьям любого иного районного (городского) и областного суда Липецкой области от рассмотрения дела по существу либо от рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания его под стражей. Мотивировав тем, что потерпевшим по делу является прокурор Советского района г. Липецка, а одним из свидетелей является начальник отдела прокуратуры Липецкой области, которые в силу своего служебного положения имеют возможность повлиять на мнение, как на подчиненных сотрудников прокуратуры, так и судей 

<

адрес> и 

<

адрес>. В связи с чем, любое такое решение будет неправомочным и неправосудным, нарушающим мое конституционное право на защиту. Судом данное ходатайство было рассмотрено и немотивированно отклонено, что также нарушает право ФИО1 на защиту. В жалобе имеется ссылка на ч.1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 "О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, учитывая, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести с угрозой применения насилия, объектом преступного посягательства является порядок управления, санкция предусматривает возможность назначения наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до пяти лет, потерпевший и свидетель являются соседями подсудимого. Указанные обстоятельства, обоснованно позволили суду прийти к выводу, что ФИО1, в случае освобождения из-под стражи, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. В настоящее время суд 1-й инстанции только приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу (на ДД.ММ.ГГГГ назначено первое судебное заседание), что свидетельствует об актуальности и на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Несогласие автора жалобы с указанными выводами суда 1-й инстанции основанием для изменения меры пресечения выступать не может.

При этом, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда 1-й инстанции о том, что ФИО1, в случае освобождения, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, может уничтожить доказательства, что подтверждается содержанием описательно – мотивировочной части судебного решения. 

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Иная позиция автора жалобы по данному вопросу не свидетельствует об обратном. 

Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда 1-й инстанции, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции быть не может. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 255 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности подсудимого, иные обстоятельства. 

Характеризующие ФИО1 сведения были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора и продления ему срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Оснований полагать, что судом 1-й инстанции были нарушены положения ст. 107 УПК РФ, которая относится к иной мере пресечения (домашний арест), не имеется. 

Обжалуемое решение принято в ходе предварительного слушания по мотивированному ходатайству государственного обвинителя, поэтому довод жалобы о том, что следствием не представлено ни одного доказательства необходимости продления срока содержания под стражей, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. 

Оснований для отвода председательствующего судьи, прокурора, предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не имелось, какой-либо прямой или косвенной личной заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено. Не свидетельствует об этом и тот факт, что потерпевшим по уголовному делу является прокурор района, а свидетелем – начальник отдела Липецкой областной прокуратуры. Заявленный отвод председательствующему судье, прокурору рассмотрен с соблюдением требований ст.ст. 64, 65 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, которое отражено в отдельном постановлении. При изложенных обстоятельствах, право ФИО1 на защиту, не нарушено. 

Вывод суда 1-й инстанции о том, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, а проживал с женой в квартире, принадлежащей теще, отсутствует в обжалуемом постановлении. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не усматривает оснований для применения ФИО1 более мягкой меры пресечения. Необходимость сохранения меры пресечения и срока ее продления надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий ( подпись) А.А. Бубырь 

Копия верна.

Судья А.А. Бубырь