Дело № 2а-2303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 ноября 2018 г. 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., 

при секретаре Романовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Таджикистан ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ( далее истец) обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данное решение принято без учета его права на личную и семейную жизнь, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допускающей вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, в связи с чем не отвечает требованиям закона, а именно: не учтено то, что на территории Российской Федерации у него есть сожительница –гражданка России, которая беременна от него, и с которой он намерен заключить брак, в связи с чем запрет на пребывание в Российской Федерации не позволит ему полноценно работать, содержать супругу и будущего ребенка, что неблагоприятно скажется на качестве их жизни, здоровья.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, согласно письменному заявлению, представленному в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель административного истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по вышеуказанным основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его гражданская супруга Ж. заключили брак, представил свидетельство о заключении брака.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Алтайскому краю и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю ГУ МВД России по Алтайскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что оспариваемое решение является законным, поскольку принято на основании нарушения ФИО1 режима пребывания на территории Российской Федерации Иностранного гражданина, а именно: допустил нахождение на территории Российской Федерации более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Прибывал в Россию с рабочими целями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Представленный истцом патент не свидетельствует о наличии у него намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности и не является аналогом предоставления иностранному гражданину вида на жительство либо гражданства Российской Федерации. Доказательств наличия тесных семейных отношений с гражданами Российской Федерации истцом не представлено. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежаще.

С учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, рождения, является гражданином 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам Миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю принято и в тот же день утверждено ВРИО начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, которым ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое решение принято на основании подп. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпункт 14 части 1 ст. 27 указанного закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с рабочими целями, находился на территории 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус «Л», с ДД.ММ.ГГГГ сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания в отношении него отсутствуют, убыл из РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> получил патент сроком на один год, за переоформлением патента не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь прибыл в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю им получен патент. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что в период пребывания в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он внес авансовые платежи за патент за период до ДД.ММ.ГГГГ, далее такие платежи не вносил. 

В настоящем судебном заседании представитель административного истца вышеуказанные обстоятельства, в том числе внесение платежей по патенту не оспаривал. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Статьей 5 названного Федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( ч.1).

Частью 2 названной статьи предусмотрена обязанность временно пребывающего в Российской Федерации иностранный гражданин выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( ч.5 ст. 5 Закона). 

Частью 5 ст.13.3 указанного закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно части 8 ст.13.3 Закона не позднее, чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.

Согласно ч.2 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Размер фиксированных авансовых платежей, указанный в пункте 2 настоящей статьи, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда (далее в настоящей статье - региональный коэффициент), устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации ( ч.3 ст.227.1).

В случае, если региональный коэффициент на очередной календарный год законом субъекта Российской Федерации не установлен, его значение принимается равным 1.

Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент( ч.4 ст.227.1).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что полученный им ДД.ММ.ГГГГ патент на осуществление трудовой деятельности в ГУ МВД по Свердловской области был оплачен им налогом на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что им вносились такие платежи за периоды после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. 

Таким образом, срок временного пребывания ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ не продлялся, в связи с чем, принимая оспариваемое решение, миграционный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец пребывал в Российской Федерации с нарушением установленного срока временного пребывания более чем на 270 дней, так как законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 года по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 года по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07 августа 1996 года по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 года по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).

Административный истец и его представитель ссылались на наличие у истца прочных семейных и родственных связей на территории РФ, а именно: наличие семейных отношений с гражданкой РФ Ж., беременной от истца, пояснили при этом, что истец познакомился с Ж. по Интернету в ДД.ММ.ГГГГ, переписывался с ней, заочно они приняли решение пожениться, в августе 2018 он приехал в Барнаул, стал проживать с ней, однако встал на миграционный учет по месту пребывания по другому адресу, когда узнал о беременности Ж. точно сказать не может. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. пояснила, что знакома с истцом марта ДД.ММ.ГГГГ по Интернету, переписывались, решили пожениться по его приезду в Россию, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал, стали проживать вместе, она забеременела, заключить брак сразу не могли, так как не было документа из ЗАГСа 

<

адрес> он ей помогал содержать старших детей, в настоящее время желает заключить с ним брак, проживать одной семьей, вместе воспитывать ребенка.

В настоящее судебное заседание стороной истца представлено свидетельство о заключении брака ФИО1 и гражданкой РФ Ж. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в материалы дела стороной истца представлена справка № КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» об осмотре ДД.ММ.ГГГГ Ж. врачом- гинекологом С., согласно которой Ж. установлен диагноз беременность 9-10 недель, квитанция об оплате государственной пошлины за заключение брака Ж. в сумме 350 руб., датированная ДД.ММ.ГГГГ, договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в качестве подсобного рабочего на срок до ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на доходы физического лица по патенту, выданному истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10700 руб. 

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие у него устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации на ее территории. 

Из объяснений истца и свидетеля Ж. следует, что они впервые увиделись по его приезду в Россию ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплату госпошлины за заключение брака Ж. произвела еще до его приезда ДД.ММ.ГГГГ, заключение между ними брака в ходе производства по делу суд не расценивает как подтверждение наличия между ними устойчивых семейных отношений, полагает, что данное действие было предпринято ими для создания соответствующего доказательства по настоящему делу, поскольку объективных препятствий к заключению брака ранее у них не имелось, обратное стороной истца не доказано. 

Кроме того, представленная стороной истца справка о беременности Ж. вызывает у суда обоснованные сомнения в ее достоверности как по существу (применительно к периоду первой встречи указанных лиц и срока беременности, установленного согласно данной справке), так и по форме, поскольку данная справка не соответствует требованиями по ее оформлению, установленным п. 10 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", согласно которому справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации.

Проставленные на вышеуказанной справке штампы медицинской организации КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» не соответствует наименованию данной медицинской организации согласно ЕГРЮЛ: КГБУЗ «Городская поликлиника № 9, г.Барнаул».

Кроме того, в настоящее судебное заседание стороной истца представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная аналогичным образом от имени той же медицинской организации, согласно которой она выдана ФИО1 врачом - урологом С., то есть тем же самым врачом, который осматривал Ж. в качестве врача – гинеколога согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия у ФИО1 устойчивых семейных связей с гражданами России не представлено, отношения с Ж., в том числе заключение с ней брака, с учетом непродолжительного времени с момента их первой встречи (ДД.ММ.ГГГГ), суд не расценивает как устойчивые, семейные. Кроме того, указанные лица не лишены права продолжать семейные отношения на родине истца. 

Само по себе заключение договора бытового подряда, получение патента и его оплата в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для неприменения правовых последствий для иностранного гражданина в виде не разрешения на въезд на территорию Российской Федерации за нарушения режима пребывания, допущенного им в предыдущий период его пребывания на территории РФ. Кроме того, наличие у истца такого патента в настоящее время не свидетельствует о наличии у иностранного гражданина намерения в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности, кроме того, по своей правовой природе не является аналогом предоставления иностранному гражданину вида на жительство, либо гражданства Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, которым права административного истца на уважение личной и семейной жизни не нарушаются, поскольку наличие у истца устойчивых родственных и семейных связей на территории РФ судом не установлено. 

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск гражданина 

<

адрес> ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Севостьянова