Дело №2-730/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009667-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года) 

г. Екатеринбург 18 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика ООО «Корпорация Маяк» ФИО4, действующей на основании доверенности, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Корпорация Маяк» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Корпорация Маяк» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 05.03.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Корпорация МАЯК» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 17.09.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата не была произведена. Согласно заключения №И157 от 24.10.2018 года, составленного ООО «Центр страхового права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213900 рублей 00 копеек, без учета износа – 385200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. 08.11.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Пояснил суду, что настаивают на заявленных исковых требованиях к ответчику ООО «Корпорация Маяк», являющимся собственником автомобиля «КАМАЗ», поскольку на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации полную ответственность несет арендатор ТС, а ответственность за своего работника несет работодатель. Кроме того, указал, что истцом автомобиль после ДТП отремонтирован на сумму 390772 рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 28.11.2018 года и квитанцией. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 44800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 103936 рублей 00 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 642 рубля 87 копеек, убытки в размере 8775 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф; взыскать с ответчика ООО «Корпорация Маяк» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 28169 рублей 81 копейка. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представитель ответчика ООО «Корпорация Маяк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; если заключен договор аренды, арендатор несет ответственность в данном случае, после ДТП автомобиле «КАМАЗ» повреждений не было. Кроме того, указала, что водитель ФИО5 не являлся сотрудником ООО «Корпорация Маяк» на момент ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП от 05.03.2018 года признал в полном объеме, пояснив, на момент ДТП у него был путевой лист, был допущен к управлению автомобилем «КАМАЗ» на основании заявки, задание получил от диспетчера-спецтехника. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.03.2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Корпорация МАЯК» и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6 (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

17.09.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, выплата не была произведена. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №И157 от 24.10.2018 года, составленного ООО «Центр страхового права», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 213900 рублей 00 копеек, без учета износа – 385200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек. 

08.11.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией с просьбой выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своей позиции представлен акт экспертного исследования №1218136 от 11.12.2018 года, составленного ООО «КОНЭКС-Центр», из которого следует, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>. 

29.01.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трассологическая автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7 

Из заключения №55/19 от 03.04.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7 следует, следует, что: 

1) заявленные повреждения передней левой двери, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки левого порога и диска колеса переднего левого автомобиля «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты> по объему и характеру при определенных обстоятельствах могут соответствовать механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.03.2018 года и могли образоваться в результате наезда автомобиля «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>. Повреждения переднего левого приводного вала и АКПП автомобиля «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты> по локализации, объему и характеру образования не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате наезда автомобиля «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба по устранению повреждений от ДТП 05.03.2018 года и составляет без учета износа деталей – 72969 рублей 81 копейка, с учетом износа деталей – 44 800 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №55/19 от 03.04.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №55/19 от 03.04.2019 года, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» ФИО7, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 44800 рублей 00 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, оплаченные и истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ООО «Корпорация Маяк», суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности ООО «Корпорация Маяк» автомобиль «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство – автомобиль «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты> выбыло из обладания ООО «Корпорация Маяк» в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ООО «Корпорация Маяк» от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Корпорация Маяк» представлен оригинал договора аренды автомобиля без экипажа от 10.01.2018 года, заключенный с ООО «Трестспецтехника» (арендатором), по которому арендодатель (ООО «Корпорация Маяк») предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль «КАМАЗ», госномер 

<

данные изъяты>. 

Исходя из анализа представленных доказательств, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Трестспецтехника» не являлось владельцем транспортного средства с позиции ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ООО «Корпорация Маяк». 

Доводы представителя ответчика ООО «Корпорация Маяк» о том, что именно на ООО «Трестспецтехника» как на арендаторе по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 года лежит обязанность по возмещению ущерба, являются несостоятельными, в том числе доводы о том, водитель ФИО5 не являлся сотрудником ООО «Корпорация Маяк» на момент ДТП, не являются отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Корпорация Маяк», в том числе с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены фактические расходы по ремонту автомобиля на сумму 390772 рубля 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 28.11.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №652 от 29.11.2018 года ООО «ЕСК». 

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ООО «Корпорация Маяк» в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 28169 рублей 81 копейка (72969 рублей 81 копейка – 44800 рублей 00 копеек). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с 08.10.2018 года по 28.05.2019 года, 44800 рублей 00 копеек х 1% х 232 дня = 103936 рублей 00 копеек), принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 июня 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 448 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 40 000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 642 рубля 87 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (44800 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 00 копеек копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Корпорация Маяк» - 1045 рублей 09 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Корпорация Маяк» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Корпорация Маяк» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 28169 рублей 81 копейка. 

Взыскаоть со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 642 рубля 87 копеек, убытки в размере 8775 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22400 рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 19 июня 2019 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 448 рублей 00 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки (общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 400000 рублей 00 копеек на основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400000 рублей 00 копеек – 40 000 рублей 00 копеек).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рубля 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Корпорация Маяк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045 рублей 09 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья