Судья Бородина Н.А. Дело № 77-171/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 марта 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВК Трейд» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 6296 от 19 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ВК Трейд», 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 6296 от 19.11.2024 г. ООО «ВК Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему с применением положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30.01.2025 г., принятым по жалобе директора ООО «ВК Трейд» ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель юридического лица - директор ООО «ВК Трейд» ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу актами, находя их незаконными и необоснованными.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности, в обоснование чего, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абз. 2 п. 14 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также акты Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ по конкретным делам, отмечает, что исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, то срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Обращает внимание, что вменяемые юридическому лицу по настоящему делу нарушения начались 15.05.2023 г. и объективно прекратились 16.05.2023 г. - в момент смерти пострадавшего от несчастного случая К. При этом в штатном расписании должность «дробильщик», как и соответствующее дробильное оборудование у ООО «ВК Трейд» отсутствуют, после 16.05.2023 г. иные лица к выполнению работ по должности «дробильщик» обществом не привлекались. Иное по делу не установлено.

С учетом изложенного констатирует, что на момент вынесения 19.11.2024 г. обжалуемого постановления, годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, полагает, что часть вменяемых юридическому лицу правонарушений отсутствует, поскольку отсутствовали трудовые отношения между ООО «ВК Трейд» и К. по совмещаемой профессии, связанной с монтажом (демонтажом) колес фронтального погрузчика. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 24.04.2024 г. и определением кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 г., установлен факт трудовых отношений между К. в качестве дробильщика и ООО «ВК Трейд», но не устанавливался факт трудовых отношений по совмещаемой должности (профессии), связанной с монтажом (демонтажом) колес фронтального погрузчика. Также в имеющемся в материалах настоящего дела постановлении о прекращении уголовного дела от 22.07.2024 г. указано, что смерть К. наступила вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, выразившегося в нахождении его в ремонтной зоне и проведении ремонтных работ с колесом погрузчика «DRESSTA» по своей инициативе, без поручения к ее выполнению лицами из числа руководства ООО «ВК Трейд»».

При таких обстоятельствах просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.

Законный представитель юридического лица - директор ООО «ВК Трейд» ФИО1, защитник ООО «ВК Трейд» Жаравин А.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - главный государственный инспектор труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ВК Трейд» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 28 по 30 июня 2024 года государственным инспектором труда проведено самостоятельное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 16 мая 2023 года с дробильщиком (машинистом дробильно-помольных установок) К.

В ходе расследования установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ № 2464 от 24.12.2021 г. утверждены Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, которые устанавливают обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем, а также требования к организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда (п. 1 Правил).

Обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда относятся к профилактическим мероприятиям по охране труда, направленным на предотвращение случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний, снижение их последствий, и являются специализированным процессом получения знаний, умений и навыков (п. 3 Правил).

Обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта работодатель обязан обеспечить обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Ввиду изложенного, учитывая установление факта трудовых отношений между К. и ООО «ВК Трейд» с 15.05.2023 г. по 16.05.2023 г., дробильщик К. перед допуском к работе должен был пройти соответствующее обучение по охране труда.

Таким образом, работодатель ООО «ВК Трейд» перед проведением демонтажных работ по разбортировке колес фронтального погрузчика «DRESSTA» не организовал обучение по охране труда К., в частности путем проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Кроме того, согласно ст. 57 ТК РФ трудовая функция (то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательным условием трудового договора.

Трудовой кодекс РФ также содержит множество оснований, когда трудовая функция работника может быть расширена или изменена (перевод на другую работу, изменение определенных сторонами условий трудового договора, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы).

Из протокола опроса К. от 22.06.2023 г. установлено, что представителями руководства карьера 15.05.2023 г. К. была показана территория карьера и предложена работа по перебортированию тракторных колес на основании того, что разработки щебня пока прекращены, и вместо выполнения функций дробильщика, необходимо срочно заняться монтажом колес, чтоб зачелся трудовой день.

Первомайским районным судом г. Кирова установлено, что доводы истца о том, что поскольку в мае 2023 года на Верхошижемском карьере дробильная установка временно не работала, К. 15.05.2023 г. и 16.05.2023 г. выполнял работы по ремонту фронтального погрузчика, по поручению уполномоченного лица руководства ответчика.

В трудовую функцию дробильщика (машиниста дробильно-помольных установок) не входит замена колес погрузчика, вместе с тем, в материалах расследования нет сведений о том, что в ООО «ВК Трейд» имеются механики и (или) слесари-ремонтники по ремонту и обслуживанию машин и оборудования.

Следовательно, в рассматриваем случае, речь идет о ситуации, когда ранее определенная трудовая функция фактически была изменена или расширена, однако не была оформлена в надлежащем порядке (в письменной форме).

Согласно п. 7 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности.

Таким образом, учитывая, данное нормативное требование, дробильщик (машинист помольных установок) К. до начала работ перед проведением монтажных (демонтажных) работ с колесами фронтального погрузчика марки «DRESSTA» не прошел обучение по охране труда в установленном порядке.

Согласно положению о порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда в ООО «ВК Трейд», утвержденному директором ООО «ВК Трейд» в 2023 году, ответственность за определение работников, которым необходимо пройти обучение по охране труда, организацию процесса обучения по охране труда и процедуры проверки знания требований охраны труда работников в ООО «ВК Трейд» возлагается на директора ООО «ВК Трейд».

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы) предусмотрены пунктом 15 раздела VI Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 г. № 29н.

Согласно параграфу 8 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.05.2015 г. № 277н (Единый квалификационный справочник должностей рабочих. Выпуск 4) дробильщик выполняет следующие работы: ведение процесса крупного, среднего и мелкого дробления сырья, материалов, полуфабрикатов сухим и мокрым способами на дробилках, дробильных агрегатах, дробильно-сортировочных установках различных систем, дезинтеграторах, копрах, истирателях с сортировкой (рассевом), грохочением на ручных или механических ситах, грохотах, сушкой, резанием, рубкой (или без них); наблюдение за техническим состоянием обслуживаемого оборудования и его маслохозяйства; осмотр и чистка оборудования; прием и подача сигналов; пуск и останов дробилок, питателей, конвейеров, питающих дробилку; наблюдение за равномерным поступлением и распределением сырья и материалов на дробилки, грохоты, сита, питатели, конвейеры и др. обслуживаемое оборудование.

В нарушение ст.ст. 76, 214 ТК РФ К. был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра.

Согласно п. 1.2 Положения о системе управления охраной труда ООО «ВК Трейд», утвержденного приказом директора ООО «ВК Трейд» от 10.01.2023 г., директор обязан обеспечить в организации за счет собственных средств проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.10.2024 г. главным государственным инспектором труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда ФИО2 протокола № 43/8-7389-24-И/12-23996-И/2020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Трейд» и вынесения 19.11.2024 г. этим же должностным лицом ГИТ постановления № 6296, которым ООО «ВК Трейд» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного штрафа. 

Согласно указанному постановлению в действиях юридического лица - ООО «ВК Трейд» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Судья районного суда по итогам рассмотрения жалобы директора ООО «ВК Трейд» ФИО1 на данное постановление также пришел к выводу о виновности ООО «ВК Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.10.2024 г. и постановлению о назначении административного наказания от 19.11.2024 г. вмененное ООО «ВК Трейд» административное правонарушение выразилось в том, что в период с 15 по 16 мая 2023 года дробильщик (машинист помольных установок) К. до начала работ перед проведением монтажных (демонтажных) работ с колесами фронтального погрузчика марки «DRESSTA» не прошел обучение по охране труда в установленном порядке, а также был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра.

При этом должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление о назначении административного наказания, время совершения правонарушения определено датой 30.06.2024 г., то есть датой выявления административного правонарушения в ходе проведения самостоятельного расследования смертельного несчастного случая, по итогам которого 30.06.2024 г. составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 16.05.2023 г. около 13 часов 50 минут с К. - дробильщиком в ООО «ВК Трейд», юридический адрес: 

<

...> (л.д. 16 - 30).

Судья районного суда, рассматривая жалобу директора ООО «ВК Трейд» ФИО1, сделал вывод, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, так как совершенное ООО «ВК Трейд» правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Моментом начала течения данного срока является 30.06.2024 г., то есть дата составления акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, а, следовательно, годичный срок давности привлечения ООО «ВК Трейд» к административной ответственности на момент рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области не истек.

Однако, вопреки выводам должностного лица и судьи районного суда, исходя из обстоятельств дела указанная в протоколе и постановлении дата (30.06.2024 г.) не является датой совершения вменяемого ООО «ВК Трейд» административного правонарушения, так как в эту дату только лишь окончено расследование смертельного несчастного случая и государственным инспектором труда составлено заключение по этому несчастному случаю. 

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Вместе с тем, должностным лицом и судьей районного суда не учтено, что датой совершения длящегося правонарушения является дата окончания противоправной деятельности или дата ее пресечения. При вынесении постановления и решения оставлено без внимания, что противоправное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вменяемое ООО «ВК Трейд», не являлось длящимся административным правонарушением на дату 30.06.2024 г., поскольку было окончено в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности, связанной с допуском К. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, то есть в момент смерти К., имевшей место 16.05.2023 г.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи со смертью работника.

Правонарушение, вменяемое ООО «ВК Трейд», совершено в период с 15 по 16 мая 2023 года, то есть противоправная деятельность окончена не позднее 16 мая 2023 года. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты, а дата выявления административным органом указанного правонарушения не совпадает в данном случае с датой пресечения противоправной деятельности, которая была прекращена до начала расследования несчастного случая.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области оспариваемого постановления срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения юридического лица к административной ответственности, истек.

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, на которое имеется ссылка в решение судьи районного суда, не связано с конкретными обстоятельствами настоящего дела и не имеет по нему преюдициального значения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В рассматриваемом случае в нарушение приведенных норм КоАП РФ 19.11.2024 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области вынесено постановление о назначении ООО «ВК Трейд» наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что безосновательно не признано нарушением судьей районного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда от 19.11.2024 г. и решение судьи районного суда от 30.01.2025 г., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВК Трейд», подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «ВК Трейд» ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда отдела государственного контроля (надзора) по охране труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 6296 от 19 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВК Трейд» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев