Дело № 12-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бифур» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бифур», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Республике Алтай ФИО2, ООО «Бифур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, директор ООО «Бифур» просит признать незаконным и отменить постановление, ссылаясь на то, что ФИО3 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор, то есть с ним возникли трудовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Факт допуска к работе без проведения медицинского осмотра работника, не достигшего 18-летнего возраста, является нарушением со стороны работодателя, полномочия которого осуществляет конкретное лицо – генеральный директор. Если в действиях должностного лица усматриваются признаки административного правонарушения, то именно в отношении должностного лица и должно выноситься постановление о привлечении к административной ответственности. Привлечение юридического лица к административной ответственности считает неправомерным, что может привести к негативным последствиям и введению в его отношении процедуры банкротства, так как в настоящее время юридическое лицо имеет задолженность по оплате обязательных налоговых платежей в бюджет. Учитывая, что допуском работника к исполнению трудовых обязанностей без проведения медицинского осмотра, не было установлено факта причинения вреда здоровью работника ФИО3 

Представитель ООО «Бифур» Руфина Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила учесть характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное положение юридического лица. 

Главный государственный инспектор труда ФИО2 возражал против отмены постановления, полагая его законным и обоснованным. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 266 ТК РФ лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Бифур» принят на работу ФИО3 без предварительного обязательного медицинского осмотра.

Таким образом, ООО «Бифур» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Бифур» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Бифур» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья полагает необходимым изменить постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай в отношении ООО «Бифур», снизив назначенное наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3. ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая наличие исключительных обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, принимая во внимание финансовое положение ООО «Бифур», судья полагает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа, определив его в размере 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бифур», изменить. 

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бифур» оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина