Дело №

сл. №

УИД 41RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Бодриашвили Н.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Венина П.А., ФИО1, 

адвоката Мукта М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из колонии-поселения условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 4 месяца 24 дня); 

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томак совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

Томак, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> по 

<

адрес>, согласился на предложение лица, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, похитить продукты из подсобного помещения кафе «

<

данные изъяты>», вступив таким образом в предварительный сговор, не распределяя при этом между собой преступные роли. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, Томак совместно с указанным лицом, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к служебному входу в подсобное помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> по 

<

адрес> и через открытую дверь проникли в указанное помещение, из которого пытались совместно тайно похитить продукты, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: 

- сыр Чеддер рыжий 45% ТМ «Радость Вкуса», (ФИО3) кор 5*3,5 в количестве 3 штук каждая весом 3,5 килограмма, стоимостью 732 рубля за 1 килограмм (с учетом 10% НДС), а всего 10 килограммов 500 граммов, на общую сумму 7 686 рублей, который Томак сложил в рюкзак;

- шаурму куриную б/к с кожей «Сеара», Бразилия 1/12 в количестве 2 пакетов весом по 2 килограмма каждый, стоимостью 313 рублей за килограмм (с учетом 10% НДС), а всего 4 килограмма, общей стоимостью 1 252 рубля, которую лицо, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сложило в сумку, найденную в данном помещении и не представляющую для потерпевшего материальной ценности, пытаясь таким образом тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 8 938 рублей, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны работниками кафе.

В судебном заседании подсудимый Томак вину в совершении преступления признал частично, указав, что в апреле 2022 года он вместе с Гуком занимались разгрузкой контейнера, шли мимо ресторана «

<

данные изъяты>», увидели открытую дверь в помещение ресторана, как он понял склад или подсобное помещение. Поскольку захотели в туалет, зашли в данное помещение и увидели на полках продукты после чего начали их забирать. У него с собой был рюкзак, в который он помещал продукты, а Гук взял в углу помещения сумку и складывал продукты в неё. Он взял сыр и колбасу, какие продукты забирал Гук, не видел, поскольку они не договаравались о совершении преступления. Таким образом предварительного сговора на совершение хищения не было, кража совершена группой лиц. Затем к ним вышли сотрудники ресторана, увидели, что они занимаются хищением продуктов, в связи с чем он поставил свой рюкзак и ушел, а Гук остался в помещении. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. Показания, данные в ходе предварительного расследования, прочитал не внимательно, также переживал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями Томака, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гуком употреблял спиртные напитки после чего пошли прогуляться. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Гук увидел открытую дверь в служебный вход помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Они решили зайти в помещение, так как Гук хотел воспользоваться туалетом. Гук предположил, что в помещении может находиться какое-либо имущество, которое можно похитить, поэтому предложил проникнуть в данное помещение и совершить хищение. Он согласился, решили действовать по обстановке. Он зашел первым, за ним Гук. При этом понимал, что заходить в помещение им никто не разрешал. С полок холодильника он взял 3 головки сыра, который переложил в рюкзак. Гук из морозильной камеры достал пакет с мясом, которые переложил в сумку красного цвета. В какой-то момент в помещение зашли двое незнакомых работников кафе. Он бросил рюкзак на пол, сотрудник кафе поднял с пола рюкзак, из которого достал сыр и переложил обратно в холодильник. Он покинул место совершения преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22-25, 33-35, 36-39, 45-47).

Исследованными показаниями Гука, данными в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня с Томаком употреблял спиртные напитки после чего решили прогуляться. В период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут увидел открытую дверь в служебный вход помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Он предложил Томаку зайти в помещение и воспользоваться туалетом. Предположил, что в помещении может находиться какое-либо имущество, которое можно похитить, поэтому предложить проникнуть в указанное помещение и совершить хищение. Томак согласился, решили действовать по обстановке. Убедившись, что внутри работников кафе нет, зашли в помещение. На полу Томак нашел сумку красного цвета, которую передал ему. Томак из холодильника начал перекладывать головки сыра в рюкзак, а он из морозильной камеры забрал два пакета мяса, предположительно куриного, весом около 2 килограммов каждый и положил в сумку красного цвета. В помещение вошли двое работников кафе, Томак бросил на пол рюкзак, а он стоял на месте и держал сумку. Работник кафе поднял с пола рюкзак и сыр переложил обратно в холодильник, забрал сумку и пакеты с мясом переложил в морозильную камеру. Томак покинул помещение. Он предложил расплатиться, однако работники кафе отказались. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции (т. 1 л.д. 226-230, 242-247, т. 2 л.д. 6-8).

В судебном заседании Гук, допрошенный в качестве подсудимого, данные показания подтвердил частично, пояснив, что обстоятельства совершения преступления не помнит, сговора на совершение кражи между ним и Томаком не было, преступление совершили спонтанно, в помещение зашли, поскольку потребовался туалет. Следователю указывал, что показания изложены неверно, но в общем с ними согласился, поскольку не придал значение обстоятельствам. 

Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО18, данными в ходе расследования, согласно которым он является управляющим кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>. В кафе имеется главный вход, через который входят посетители, а также служебный вход, через который входит рабочий персонал, а также поставщики. Входить посторонним через служебный вход строго запрещено. В подсобном помещении со стороны служебного входа установлены стеллажи, на которых лежат продукты питания и инвентарь. Из указанного помещения можно пройти в помещение склада, где установлены холодильники и морозильные камеры, в которых хранятся продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут ему позвонила шеф-повар ФИО14, которая сообщила, что в кафе через служебное помещение проникли лица, и пытались похитить продукты: сыр Чеддер рыжий 45% ТМ Радость Вкуса в количестве 3 штук с учетом 10% НДС на общую сумму 7 686 рублей; шаурму куриную б/к с кожей «Сеара» Бразилия общим весом 4 кг, на общую сумму, с учетом 10% НДС 1 252 рубля. 10 % НДС при выкупе товара у поставщика ООО «

<

данные изъяты>» не возвращается. Таким образом ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 938 рублей. Один из них был задержан, второму удалось скрыться. Ими оказались Гук и Томак. Прибыл в кафе около 21 часа 20 минут, в подсобном помещении находились ФИО15, Свидетель №4 и ФИО16, а также Гук в состоянии алкогольного опьянения. При просмотре видеозаписей с видеокамер установлено, что хищение пытались совершить два парня, сумку, в которую они складывали продукты, взяли в подсобном помещении, она материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 148-151, 154-157). 

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе расследования, согласно которым он работает в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут вместе с Свидетель №4 направился в помещение склада, в котором обнаружили двух незнакомых парней, которые стояли около холодильника, от них исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Свидетель №4 отобрал у них рюкзак, из которого извлек 3 головки сыра весом 3,5 килограммов каждая и переложил на полку в холодильник, а также сумку, из которой извлек два пакета с шаурмой куриной, весом 2 килограмма каждый пакет и переложил в морозильную камеру. Позднее, от сотрудников полиции узнал, что указанными лицами являлись Томак и Гук. Затем он побежал в кухню, сообщил шеф-повару ФИО19 о случившемся и попросил вызвать сотрудников полиции. Когда вернулся, увидел, что Томак направился в сторону выхода и скрылся. Спустя некоторое время приехал ФИО20 и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 178-181).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе расследования, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 182-185).

В ходе осмотра с участием ФИО24 в помещении склада кафе «ФИО25», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> с брикетов сыра в морозильной камере изъяты следы рук на 3 отрезка липкой ленты, кроме того изъята сумка красного цвета и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки размером 18x12 мм, изъятый в помещении склада кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> оставлен указательным пальцем левой руки Гука (т. 2 л.д. 178-181).

Согласно протоколам и постановлениям с участием Гука и в присутствии защитника осмотрены:

- сумка красного цвета, Гук пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении кафе «

<

данные изъяты>» обнаружил указанную сумку, в которую переложил из морозильной камеры два пакета с мясом;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 21:00:01 с улицы через служебный вход в подсобное помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> зашел Гук, держащий в руках сумку красного цвета и Томак, с рюкзаком, которые в 21:00:20 прошли в помещение склада, Томак с полки холодильника взял предметы прямоугольной формы, упакованные в полимерные пакеты желтого цвета в количестве 3 штук, которые переложил в рюкзак, а Гук из морозильной камеры достал два пакета с мясом, которые переложил в сумку. В 21:02:06 в помещение склада зашли работники кафе. В 21:02:46 Томак покинул указанное помещение, а Гук остался. Гук пояснил, что на видеозаписи опознает себя и Томака. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 107-111, 112, 113, 114, 115-126, 127, 128).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО26 изъяты сыр Чеддер рыжий 45% ТМ Радость Вкуса, в количестве 3 штук, и шаурма куриная б/к с кожей «Ceapa» Бразилия 1/12, весом 2 килограмма, в количестве 2 штук, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 93-97, 98-103, 104, 105, 106).

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» стоимость шаурмы куриной б/к с кожей «Cеapa» Бразилия весом 4 кг составляет с учетом 10% НДС 1 252 рубля; сыра Чеддер 45% ТМ Радость Вкуса общим весом 10 кг 500 г, с учетом 10 % НДС составляет 7 686 рублей (т. 1 л.д. 117).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приобретены: сыр Чеддер рыжий 45% ТМ Радость Вкуса, стоимостью за 1 килограмм (без учета 10% НДС) 665 рублей 45 копеек, шаурма куриная б/к с кожей «Cеapa» Бразилия, стоимостью за 1 килограмм (без учета 10% НДС) 284 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 118, 119).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

При квалификации действий как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Судом установлено, что Томак, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился на предложение лица, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, похитить продукты из подсобного помещения кафе «

<

данные изъяты>», вступив таким образом в предварительный сговор, не распределяя при этом между собой преступные роли после чего совместно с указанным лицом, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 07 минут подошли к служебному входу в подсобное помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес> по 

<

адрес> и через открытую дверь проникли в указанное помещение, из которого совместно пытались похитить продукты, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>»: сыр Чеддер рыжий 45% ТМ «Радость Вкуса», (ФИО3) кор 5*3,5 всего 10 килограммов 500 граммов, на общую сумму 7 686 рублей, который Томак сложил в рюкзак, а также шаурму куриную б/к с кожей «Сеара», Бразилия 1/12 всего 4 килограмма, общей стоимостью 1 252 рубля, которую указанное лицо сложило в сумку, найденную в данном помещении, пытаясь таким образом тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 8 938 рублей, однако преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны работниками кафе.

Вывод суда о виновности Томака в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан как на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подробно пояснившего об обстоятельствах хищения, так и на показаниях Гука, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО27, ФИО28, протоколом осмотра видеозаписи, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат. 

Доводы подсудимого об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о том, что в помещение кафе они с Гуком зашли с целью сходить в туалет, а умысел на хищение возник у Томака уже в помещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду следующего.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Томак пояснил, кто кому предложил совершить хищение имущества, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. При этом роли с Гуком между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Он понимал, что заходить в помещение кафе им никто не разрешал (т. 2 л.д. 22-25).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Томак вину в предъявленном обвинении в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признал (т. 2 л.д. 33-35). 

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Томак пояснил, что Гук предположил, что в помещении может находиться какое-либо имущество, которое можно похитить, поэтому предложил проникнуть в указанное помещение и совершить хищение какого-либо имущества. Он согласился. При этом они не договаривались, кто и что будет делать, решили действовать по обстановке (т. 2 л.д. 36-39).

При повторном допросе в этот же день Томак вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Гуком незаконно проник в помещение «

<

данные изъяты>», откуда пытались похитить продукты питания, однако были застигнуты работниками кафе признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 45-47). 

Таким образом в течение всего предварительного расследования Томак не отрицал, что согласился на предложение Гука совершить кражу из помещения кафе, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признав вину в совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, а также подтвердив ДД.ММ.ГГГГ, что согласился на предложение Гука проникнуть в помещение и совершить хищение.

Показания Томака, данные в ходе предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями Гука, который ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что предложил Томаку совершить кражу продуктов с целью употребления, на что тот согласился, при этом роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке (т. 1 л.д. 226-230); ДД.ММ.ГГГГ Гук пояснил, что предположил о возможности нахождения в помещении кафе ценного имущества, в том числе продуктов питания, поэтому предложил Томаку проникнуть туда и совершить хищение, на что последний согласился, при этом решили действовать по обстановке (т. 1 л.д. 242-247); при повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ Гук подтвердил показания, данные 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ и на них настаивал (т. 2 л.д. 6-8).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, а также показания Гука, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Томак и Гук предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов от данных лиц не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания Томака, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Гука от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах их допросов - достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, иными доказательствами, исследованными судом в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Более того из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе, усматривается, что хищение совершено из помещения небольшой площади, Томак и Гук находились рядом, в связи с чем в момент хищения Томак не мог не видеть действия Гука. 

В этой связи суд расценивает показания подсудимого Томака, а также Гука, допрошенного в качестве подсудимого в судебном заседании, как данные с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Учитывая, что судом на основании показаний Гука и Томака, данных в ходе расследования, достоверно установлено, что Гук предложил Томаку проникнуть в помещение с целью хищения, на что Томак согласился, квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору», а также с «незаконным проникновением в помещение» нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для переквалификации действий Томака на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение свидетельствуют его конкретные последовательные действия, выразившиеся в том, что он дал согласие на совершение кражи, после чего совместно с соучастником прошел в помещение, не предназначенное для посетителей кафе, где совместно с данным лицом совершил действия направленные на изъятие имущества, в целях неправомерного обращения в свою пользу. 

Стоимость предметов, покушение на хищение которых совершено Томаком совместно с соучастником, составляющая 8 938 рублей, определена судом с учетом показаний потерпевшего ФИО29, а также справки ООО «

<

данные изъяты>» и счет-фактуры.

Учитывая, что ввиду изъятия работниками кафе продуктов из рюкзака Томака, а также сумки, найденной Гуком, соучастники не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, действия подсудимого подлежат квалификации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено. 

Суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70), протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО30 (т. 1 л.д. 72), доверенность (т. 1 л.д. 120), устав ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 107-109), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 99), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 100-103), копию договора аренды (т. 1 л.д. 110-116), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим: 

- приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания, составляющий 4 месяца 24 дня; 

- приговором Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т. 3 л.д. 5-12, 41-44, 47-48, 49-50, 51-54).

По месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, однако ведет асоциальный образ жизни, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а также к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому как лицо, ранее судимое (т. 3 л.д. 65). 

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю режим не нарушал, в дисциплинарном порядке не наказывался, на профилактическом учете не состоит, к временным работам не привлекался, конфликтных ситуаций не допускал. На проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно (т. 3 л.д. 68).

Томак состоит на учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», в связи со злоупотреблением алкоголем с признаками зависимости (т. 3 л.д. 56). 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы Томак каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, в том числе и на момент совершения содеянного. По психическому состоянию на момент содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией или иной зависимостью не страдает (т. 2 л.д. 188-189).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что подсудимый Томак на учете у врача-психиатра не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести ответственность за совершенное им преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ: объяснение, данное Томаком до возбуждения уголовного дела, а также его последующие признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил не известную правоохранительным органам информацию о моменте возникновения умысла на хищение имущества, а именно, до проникновения в помещение, а также о лице, предложившем совершить преступление (т. 1 л.д. 83); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболевания, оказание материальной помощи родителям, достигшим пенсионного возраста.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущество возвращено в результате задержания подсудимого во время совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил умышленное преступление; 

- с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на размер возможного вреда, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного предыдущим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 35, ст. 67, ч. 1 ст. 68, ч. 5 ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание, что Томак будучи ранее судимым должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время (спустя 1 месяц и 19 дней) после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению имущественных преступлений, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения; ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление либо наказания, не связанного с лишением свободы, замены лишения свободы принудительными работами; положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

Вместе с тем учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным не назначать Томаку дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку Томак совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а также принимая во внимание, что после освобождения Томака из под стражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 142-143) какая-либо мера пресечения ему не избиралась, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать Томаку меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств дела. 

В этой связи к месту отбывания наказания необходимо следовать под конвоем, срок наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящийся при материалах уголовного дела диск с видеозаписью из помещения кафе «

<

данные изъяты>» - хранить при деле (т. 2 л.д. 127, 128);

- находящиеся у представителя потерпевшего ФИО7 сыр в количестве 3 штук, шаурму куриную – оставить у него, как представителя законного владельца (т. 2 л.д. 104, 105, 106).

- находящуюся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сумку красного цвета – уничтожить, как не представляющую материальной ценности для ООО «АРТФУД» (т. 2 л.д. 112, 113, 114).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мукт в размере 22 464 рубля за оказание юридической помощи Томаку в ходе расследования (т. 3 л.д. 104-105), а также в размере 26 620 рублей 80 копеек за защиту интересов подсудимого в судебном заседании.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым взыскать их за счет средств бюджета Российской Федерации и освободить подсудимого от их уплаты, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, а также наличия заболевания. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящийся при материалах уголовного дела диск с видеозаписью из помещения кафе 

<

данные изъяты>» - хранить при деле;

- находящиеся у представителя потерпевшего ФИО6 угли сыр в количестве 3 штук, шаурму куриную – оставить у него;

- находящуюся в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому сумку красного цвета – уничтожить. 

Процессуальные издержки в общей сумме 49 084 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий