Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 февраля 2019 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В., 

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. ФИО5, находясь около автомобиля УАЗ «Патриот» г.р.з. №, припаркованном вблизи дорожки 26 напротив участка № СНТ «Волжанин» 

<

адрес>, схватил за обе руки в районе предплечий ФИО1, тем самым совершив иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки на обеих руках, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Действия ФИО5 не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО5 не согласился, обжаловав его. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были исследованы все его обстоятельства, не были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, кроме того, он не был ознакомлен со всеми материалами дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал в полном объеме, и показал, что никакого насилия к потерпевшей не применял, только вытащил ключ из замка зажигания потерпевшей, чтобы она не уехала, т.к. до этого потерпевшая повредила стекло на автомашине ФИО3. При этом присутствовал ФИО2, который стоял на расстоянии 5-10 шагов от автомобиля.

Потерпевшая возражала против удовлетворения жалобы, показала, что собиралась уезжать с места конфликта с ФИО3. ФИО5 подошел к ней сзади, когда она пыталась сесть в автомобиль, пытался отодвинуть ее от машины, она схватилась за машину, ФИО5 стукнул ее по рукам, с силой взял за левое плечо, выворачивал руку и приподнимал ее, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО5 оттолкнул ее от машины, и забрал ключи из замка зажигания. Вечером обратилась в полицию с заявлением, ее направили для прохождения освидетельствования, которое прошла на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что после того, как потерпевшая повредила стекло на автомобиле ФИО3, она побежала к своей машине. ФИО5 пошел за ней. Находился на расстоянии 10-15 метров от машины, оттуда видел, как потерпевшая села в машину, дверь не закрыла, ФИО5 забрал ключи и вернулся к нему. Насилия к потерпевшей ФИО5 не применял. Все произошло очень быстро. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что возвращалась из магазина, издалека видела, что на дорожке стоит автомобиль УАЗ, как потерпевшая садилась внутрь машины не видела, к машине от их участка подошел ФИО5, он о чем-то поговорил с находившимися в машине и отошел. Потом узнала, что он забрал у потерпевшей ключи. Не видела, чтобы ФИО5 применял насилие к потерпевшей. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что ФИО5 применил к ней насилие, схватив за руки и оттащив от машины, отчего она испытала физическую боль; письменными объяснениями ФИО4, о том, что ее дочь ФИО1 пыталась сесть в машину, в этот момент мужчина стал ее оттаскивать от машины, взял дочь за левое предплечье и отшвырнул от машины; заявлением ФИО1, поступившем в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней физической силы неизвестными лицами; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены кровоподтеки на обоих руках, не повлекшие вреда здоровью, заявлением ФИО1 в органы полиции, поданным в день получения телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 в судебном заседании установлено не было. Их показания подтверждаются объективными обстоятельствами – наличием телесных повреждений у потерпевшей, характер и локализация данных повреждений соответствует показаниям ФИО1 и ФИО4

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд отмечает, что согласно их показаний, они находились на значительном расстоянии от места произошедшего конфликта. В судебном заседании первой инстанции ФИО5 указывал, что свидетелей того, как он забирал ключи из машины потерпевшей не было (л.д. 42). Потерпевшая также последовательно утверждала, что никто, кроме ее матери, при применении к ней насилия со стороны ФИО5 не присутствовал. Показания указанных свидетелей, о том, что ФИО5 не применял насилия к потерпевшей, опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО4, признанными судом достоверными, а также актом судебно-медицинского освидетельствования.

Позиция ФИО5, утверждающего, что он не применял насилия к потерпевшей, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно отвергнута, поскольку опровергалась совокупностью перечисленных доказательств. Показания ФИО5 верно оценены мировым судьей, как способ защиты. 

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО5 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО5 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Утверждение ФИО5 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, на законность принятого мировым судьей решения не влияет, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин