Дело №2-766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ващенко С.С., 

при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.С.,

с участием ФИО1,

представителя истца – адвоката Сердюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу необоснованное обогащение в сумме 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 30 033,33 рубля.

Свои исковые требования мотивирует тем, что в мае 2016 года истец обратился к ответчику, который ранее занимал должность в Администрации г. Алушты с просьбой узаконить и передать ему правоустанавливающие документы о праве собственности на три гаража, расположенные в ГСК-2 г. Алушты, а также узаконить земельный участок и пристройку к дому, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>. Для совершения указанный действий по получению правоустанавливающих документов ответчик попросил у истца денежные средства на общую сумму 167 000 рублей, при этом 137 00 рублей были личной собственностью истца по настоящему делу, а 30000 рублей были собраны жильцами 

<

адрес>. Между тем, несмотря на то, что истец передал денежные средства ответчику, последний свои обязательства до настоящего времени не выполнил, при этом, добровольно возвратил истцу лишь 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ч.2 ст.56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик по устной договоренности взял на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на недвижимое имущество, для чего получил от истца денежные средства на общую сумму 167 000 рублей, при этом до настоящего времени свои обязательства перед истцом не выполнил.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Положениями ст.1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств факта передачи ответчику денежных средств, и в свою очередь неосновательного обогащения ответчика в виде получения им денежных средств от истца.

Ссылка истца на наличие телефонных разговоров истца с ответчиком, которые по его мнению подтверждают факт получения ответчиком денежных средств от истца не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств получения ответчиком денежных средств от истца (заключение договора, оформление соответствующей расписки и т.д.) истцом также не предоставлено.

Следует отметить, что в материалах гражданского дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2018 года, согласно которой в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами а также уплаченной государственной пошлины, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании суммы необоснованного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко