Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белокатайского района РБ Русакова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белокатайского районного филиала НО БРКА Аккайа Л.С.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего по найму, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказания не отбыты

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318, Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дверном проеме входной двери своей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции - Отделения МВД России по 

<

адрес>, который в свою очередь назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> приказом Врио начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является представителем власти, наделенным в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» как должностное лицо правоохранительного органа распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также в соответствии с должностным регламентом полномочиями по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, в целях проверки сообщения о совершении ФИО1 преступления, т.е. находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции и всеми знаками отличия, совместно с участковым уполномоченным полиции отделения

уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, в ходе проведения сотрудником полиции Потерпевший №1 проверочных мероприятий по поступившему сообщению о преступлении в отношении ФИО1 и принятия им мер по получению от последнего объяснения, будучи недовольным законными и обоснованными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., имея преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях реализации указанного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, публично, в присутствии третьих лиц, находившихся на месте происшествия, выражая свою презрительность к сотруднику полиции, умаляя в его лице авторитет органов государственной власти в глазах гражданских лиц, в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, высказал в адрес представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 слова грубой, нецензурной брани оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, явно несоответствующей общепринятым нормам морали и поведения, сделав их достоянием общественности, а также хватался своими руками за форменное обмундирование сотрудника полиции Потерпевший №1, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, после чего, также он, ФИО1, в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность должностных лиц правоохранительных органов, и, желая этого, с целью воспрепятствования исполнению сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, вооружившись костылем, предназначенным для помощи при передвижении человека, используя данный костыль в качестве орудия преступления, стал замахиваться данным костылем в подъезде вышеуказанного дома в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, создавая таким образом ситуацию угрозы применения насилия в отношении последнего, которую потерпевший в сложившейся обстановке воспринял как реально осуществимую, а также, переместившись во внутрь квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, нанес не менее одного удара своей рукой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, не менее одного удара своей ногой в область ноги сотрудника полиции Потерпевший №1, а также толкал его своими руками, чем в совокупности причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде ссадин лба справа, правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Ф.И.О.4 ему и Свидетель №2 сказал опросить ФИО2 по заявлению его бывшей жены Ф.И.О.15. ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>. По приезду по данному адресу около 9.30 – 10.30 час. вместе с Свидетель №2 они постучались в дверь ФИО2, он им открыл, он их узнал, удостоверение не просил. Они были в форме и со знаками отличия. Увидели, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, объяснили ему суть приезда, сказали, что им нужно его опросить по заявлению жены по факту угона автомобиля и угрозы, просили проехать в отделение полиции, однако ФИО2 с ними разговаривать не стал, захлопнул дверь. Затем они решили еще раз постучаться, объяснить суть приезда, но поняв, что Литвинов им двери не откроет, решили обратиться к соседке, попросить ее, чтобы она его позвала, для чего поднялись на 2 этаж, постучались к соседке, она в их просьбе отказала. Затем попросили помочь им другую соседку Ф.И.О.19 та согласилась постучать, сказала, что сегодня у них в доме субботник, что ей тоже надо разбудить ФИО2, позвать на субботник. Она стучала в дверь, он не открывал, потом стучала в окно, ФИО2 все-таки открыл дверь, она стала кричать на него по причине того, что он не выходит на субботник, на что он ответил, что сейчас выйдет. В это время они стояли за дверью, снова обратились к нему, сказали, что приехали отобрать объяснение по заявлению его жены, на что ФИО2 стал общаться на повышенных тонах, они просили его успокоиться, но ФИО2 не слушался. Это все происходило, когда они стояли в подъезде, а ФИО2 на пороге своей квартиры, дверь была открыта. Он стал вести себя неадекватно, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на что он просил его прекратить оскорбления. В подъезде в тот момент находилась женщина, которая первый раз отказалась им помочь постучать в дверь ФИО2, она то выходила, то заходила, ей было интересно слушать, что происходит. Ф.И.О.20 ушла, периодически слушали эту нецензурную брань Свидетель №3 и Свидетель №4. Свидетель №1 в этот момент не было, он приехал позже. ФИО2 в один момент взял костыль. который лежал у него в коридоре, и стал им размахивать перед его лицом, но не ударял, т.к. он отходил назад, при этом они в квартиру не заходили, стояли в подъезде, он размахивался им в подъезде. Данные действия он, Потерпевший №1, воспринял как угрозу, отходил назад, чтобы ФИО2 его не задел, предупреждал, что данные действия содержат признаки преступлений 318, 319 УК РФ, но он не слушал, на что он, Потерпевший №1 сказал ему, что применит физическую силу, но ФИО2 не реагировал, тогда он решил применить физическую силу, но однако т. к. Литвинов физически развит, Свидетель №2 решил позвонить другому сотруднику – УУП Свидетель №1 и попросить его о помощи, т.к. они вдвоем не могли скрутить ФИО2. Когда Ф.И.О.21 подъехал, стали скручивать ФИО2, одели наручники, он успел ударить его ногой в области голени, а затем по правовому виску кулаком, образовалась ссадина. После этого ФИО2 скрутили, возле служебного автомобиля надели на него наручники, доставили в отдел, потом повезли в больницу на освидетельствование на наличие телесных повреждений, алкоголь и наркотики, но ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. У ФИО2 телесных повреждений не имелось, они действовали в рамках закона, ничего не нарушали. Со слов ФИО2 он длительное время употреблял спиртные напитки, возможно этим была вызвана его агрессия, т.к. ранее ФИО2 себя так не вел, общался с ним, трезвый он хороший человек. Высказанными в его адрес словами ФИО2 задел его честь и достоинство, унизил его. Когда ФИО2 отказался проехать с ними в отдел, они предложили ему взять объяснения на месте, но он и так отказывался давать объяснения. Когда первый раз он открыл им дверь, то не оскорблял, агрессивно стал вести себя когда второй раз открыл дверь, он не ожидал, что это снова они. Ударил кулаком в область виска, точно какого уже не помнит, костылем не ударял. Ногой ударил в момент задержания, от чего он испытал боль, также хватался за форменное обмундирование. Свидетель №1 вызвал Свидетель №2, чтобы справиться с ФИО2, т.к. он 

<

данные изъяты>, физически развит. Они его не били, надели наручники уже у машины на улице, от освидетельствования он отказался, в справке написали что у него нет никаких повреждений. В квартире ФИО2 оказались случайно, в процессе произошедшей между ними борьбы, т.е. когда ФИО2 в подъезде стал замахиваться костылем, потом его бросил, хотел что- то достать, возможно применить насилие, возможно убежать, он, Потерпевший №1 ухватил его и в этот момент вместе с ним оказался в квартире, т.е. его о том, что зайдут в квартиру не предупреждали, туда заходить вообще не планировали, в зале оказались после того как ФИО2 стал замахиваться костылем, хотел убежать, что-то достать. Акт о невозможности посещения и протокол об отказе входа в квартиру не составляли

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им на стадии предварительного расследования по делу, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего с согласия всех участников процесса

Так, Потерпевший №1, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что после того как он предупредил ФИО1 о том, что в отношении него будет применена физическая сила, если он не прекратит свои противоправные действия совершенные в отношении него, ФИО1 резко бросил костыль и развернувшись попытался зайти во внутрь своей квартиры, при этом он стал удерживать его и в таком положении он с ФИО1 оказался у него в квартире. При этом ФИО1 начал хвататься за его форменное обмундирование, оказывал активное сопротивление. В это же время Свидетель №2 вызвал подмогу. Далее, во время применения в отношении ФИО1 физической силы, он удерживал его руку, при этом он его как взял и швырнул, тем самым он упал на пол, а он в это время отошел от него. Далее, он поднявшись, сказал ФИО1 о том, чтобы он прекратил свои противоправные действия и ему необходимо проехать с ними в отдел полиции, однако он отказался. В это же время к ним подъехал на помощь участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, с которым он снова подошел к ФИО1, хотел применить физическую силу в отношении него, так как последний добровольно проследовать в отдел полиции не хотел. В это время, когда он удерживал ФИО1, то он нанес ему один удар левой рукой в область правого виска, а также один удар ногой в область правой голени. Какой ногой он его пнул он не знает. От того, что он нанес ему телесные повреждения, он почувствовал сильную физическую боль. Хочет сказать, что ФИО1 в отношении Свидетель №2 или Свидетель №1 какой-либо физической силы не применял. После этого, он совместно с Свидетель №1 сопроводил ФИО1 к служебному автомобилю, где одели на него наручники, так как они находились в служебном автомобиля. Хочет дополнить в виду малого опыта Свидетель №2 в задержании ФИО1 не помогал, а также оказался в данной ситуации в первый раз и немного растерялся (т. 1 л.д. 56)

Вышеуказанные показания потерпевший в суде подтвердил, указал, что ФИО2 ударил его левой рукой в область правового виска. Нравственные страдания выразились в публичном оскорблении при исполнении им служебных обязанностей, применении физической силы, чем был подорван его авторитет среди коллег и граждан, ему было неприятно, от ударов он испытал боль. Несмотря на то, что ФИО2, после того как во второй раз открыл им дверь, просил их дать ему 15 минут, чтобы собраться, они его словам не верили, попросили не закрывать дверь, хотели подождать, но он стал вести себя агрессивно, начал оскорблять, тогда поняли, что у него намерений выходить к ним для дачи объяснений нет

В судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний по ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, указал, что виноват только в том, что отказался выйти и пойти с сотрудниками сразу, гражданский иск не признал, указав, что к нему в квартиру ранним утром в выходной день, после того как они накануне собирались у друга выпить по причине женитьбы сына друга, постучались, и когда он открыл дверь, то увидел двух сотрудников, которые сказали ему, что нужно проехать в отдел полиции, написать объяснительную, на что он сказал им что не поедет с ними, приедет сам в понедельник и закрыл дверь, после чего сразу упал спать. Через какое-то время услышал стук в дверь, это соседка Ф.И.О.22 долбила в двери, окно с такой силой, что он думал, что она сломает дверь, поэтому встал и открыл ей. Ф.И.О.23 сказала ему, чтобы он собирался выходить на ремонт подъезда, на что он ответил ей, что умоется, оденется, придет в себя и выйдет. И в этот момент, когда уже хотел прикрыть дверь, увидел за дверью сотрудников – Свидетель №2 и Потерпевший №1, они были в форме, не представились, документы не предоставили, он их об этом и не просил, т.к. Потерпевший №1 он узнал сразу, второго не знал, но понял, что это Свидетель №2, т.к. походит с Свидетель №2 - начальником ГИБДД, которые ему сказали, что нужно поехать в отдел, на что он снова им ответил, что приедет в понедельник сам, но они ответили отказом, сказали у них горят сроки, надо срочно, на что он попросил их дать ему умыться, одеться, 15 минут, потом он выйдет. И когда стал прикрывать дверь, то они не дали ему сделать это, сказали иди так, он снова попросил прикрыть дверь, началась перепалка на повышенных тонах, оскорбительные слова он говорил для связки слов обобщенно, просто на повышенных тонах, грубо прозвучало, так сказал в порыве гнева, т.к. ему не давали одеться, умыться, прикрыть дверь. В этот момент когда он стоял в квартире, а они на лестничной площадке, Потерпевший №1 начал заступать на порог его квартиры, на что он сказал ему, что не разрешает это делать, это незаконно, одновременно Потерпевший №1 пытался схватить его руку, завернуть ее, он не давал, в это время пока происходила перепалка, он сказал несколько слов для связки, т.к. они его наколили. Потерпевший №1 уже одной ногой зашел в квартиру, он взял костыль, стал им водить вверх-вниз, пытаясь отогнать его от двери, чтоб он не заходил. Потерпевший №1 и отходил, и кидался одновременно, пытался схватить его, начал на него залазить, он бросил костыль, тот схватил его руку, завернул, он вывернул свою руку обратно, от чего Потерпевший №1 упал в коридоре, затем он отошел, Потерпевший №1 поднялся, отошел к двери, у него упала кепка, которую он, ФИО2, поднял и отдал ему. Свидетель №2 в этот момент стоял на лестничной площадке, никаких действий в отношении него не производил. Он, ФИО2, снова просил дать ему время собрать, они не соглашались, Потерпевший №1 сказал, что не верит ему, на что он, ФИО2 стал агрессировать. Потом приехал еще один сотрудник, они уже вдвоем-втроем зашли на порог его квартиры, он побежал в зал, чтобы взять телефон и включить видео. В тот момент когда стал хватать телефон, они уже напали на него втроем, он пытался вырваться, они его крутили, с силой завернули правую руку, затем левую, третий его задушил и тогда он сдался. После этого они выволокли его в подъезд, не дав одеть обувь, босиком потащили к машине, она стояла на заднем дворе, держали буквой Г, обе руки завернутые. Потом Потерпевший №1 надел на него наручники, посадили в машину, увезли в отдел, потом в больницу. В больнице спросили, что у него болит, он ответил, что болит все, продуваться отказался, т.к. был спохмелья, и понимал что все равно покажет. Потом его увезли обратно, закрыли в КАЗ, в понедельник повезли на суд в 

<

адрес>, дали штраф, который он сразу же оплатил. Телесные повреждения у потерпевшего возможно возникли в момент их потасовки, когда его крутили, он вырывался, чувствовал удар, не знает кому куда. Они вместе скручивали его в зале, он вырывался, раздвигал руки в разные стороны, возможно задел Потерпевший №1, но это было сделано непреднамеренно. Они действительно просили его успокоиться, предупреждали что за это предусмотрена уголовная ответственность, но не реагировали на его просьбы, не слушали, хотели скрутить, не хотели ждать пока он сходит в туалет. Он был спохмелья, накануне употреблял домашний самогон, полагал, что такое состояние повлияло на его агрессию, он сопротивлялся, т.к. был против, чтобы сотрудники заходили в его квартиру, костылем также размахивал по этой причине. 

<

данные изъяты>

Адвокат Аккайа Л.С. в суде просила оправдать ее подзащитного по всем эпизодам преступлений, т.к. ФИО1 никого не оскорбил, насилие не применял, на требования сотрудников о даче объяснений по поводу угона автомобиля его бывшей супруги, культурно объяснил, что ему необходимо время, нужно привести себя в порядок, предложил закрыть дверь, однако сотрудники его предложение восприняли иначе, незамедлительно применили к нему силу, задерживали, хотя он вел себя спокойно. Сама ситуация началась с неверного восприятия действий сторон конфликта. Доказательств подтверждающих, что ФИО2 намеревался кому-то нанести ущерб в материалы дела не представлено. Обвинение основано на ошибочном восприятии ситуации. В ходе судебного следствия ФИО2 вину не признал. Доказательства того, что ФИО2 кого-то оскорбил, отсутствуют, при этом обязательным признаком ст. 319 УК РФ является публичность, т.е. нанесение оскорблений в присутствии посторонних лиц, одного или нескольких, публичными являются такие оскорбления, которые высказаны в присутствии многих лиц с целью ущемления авторитета власти, унижения чести и достоинства. Оскорбления лишь в присутствии сотрудников при отсутствии посторонних лиц исключают признак публичности. ФИО2 просто высказался матом в присутствии сотрудников, без присутствия свидетелей. Такое оскорбление не может расцениваться как публичное и исключает состав преступления. ФИО2 неоднократно просил предоставить ему время, но сотрудники вломились к нему в квартиру, т.е. имеют место быть противоправные действия с их стороны. Костыль Литвинов использовал, чтобы они не проникли в его квартиру. Свидетели слов оскорблений в адрес ФИО2 не слышали

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что деяния совершенные ФИО1 квалифицированы верно по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, в частности его вина в совершении преступлений подтверждается как показаниями потерпевшего, а также его самого, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> РБ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, по поручению начальника участковых совместно с Потерпевший №1 прибыли в 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 для его опроса. Оба были в форменном обмундировании. Постучали в дверь, изначально ФИО2 открыл ее, они сказали, что пришли отобрать у него объяснения по факту заявления его бывшей супруги, но ФИО2 ничего не пояснив, тут же закрыл дверь. Тогда они с Потерпевший №1 пошли на 2 этаж к Ф.И.О.24, попросили ее посодействовать им, после чего вместе с Ф.И.О.25 спустились вниз к квартире ФИО2, она постучала, он открыл, но увидев их стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, Потерпевший №1 его предупреждал, что будет применена физическая сила и что за неповиновение и оскорбление будет уголовное наказание, но ФИО2 его не слушал, после чего Потерпевший №1 применил к нему физическую силу. Литвинов изначально махал костылем в сторону Потерпевший №1, между ними возникла борьба в ходе которой ФИО2 ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, а также он высказал в адрес Потерпевший №1 перед тем как вступить в борьбу оскорбительные слова в его присутствии, присутствии ФИО3, Свидетель №4, которые интересовались, что происходило. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. В квартире ФИО2 они оказались после того как ФИО2 на лестничной площадке стал размахивать костылями, Потерпевший №1 пытался пресечь это и в ходе борьбы они вместе оказались в квартире ФИО2. В отношении ФИО2 были применены спец.средства – наручники, после чего он был доставлен в отдел. Ф.И.О.15 не хотел с ними сотрудничать, хотя просил подождать его 15 мин., но это было выражено в агрессивной форме, он кричал, ругался нецензурной бранью, взял костыль, чтобы запугать их и чтобы они ушли, они не поверили ему, что он выйдет. Акт или протокол об отказе не составляли, т.к. его нужно было опросить, поскольку они действовали по поручению, по материалу установлены сроки. Удостоверение не предъявляли, т.к. ФИО2 знал кто они такие. Потерпевший №1 предупреждал об уголовной ответственности за его действия, но тот не успокаивался, поэтому стали пресекать его действия, вызвал Свидетель №1 т.к. думал, что не справятся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, с согласия всех участников процесса

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то он применит к нему физическую силу, но ФИО1 никак на это не реагировал и тогда Потерпевший №1 начал применять физическую силу, а именно загиб руки за спину, но у него это не получилось. В это время ФИО1 схватил костыль и начал им замахиваться в сторону Потерпевший №1, а именно махать перед ним данным костылем, в связи с чем у Потерпевший №1 были все основания полагать, что ФИО1 хочет его ударить и когда ФИО1 махал данным костылем Потерпевший №1 отходил назад. Он же в это время начал вызывать подмогу, так как им оказывают неповиновение. Во время применения физической силы Потерпевший №1 в отношении ФИО1, как то так получилось, что ФИО1 выбросил костыль и начал вырывать свою руку с захвата Потерпевший №1 уронил его на пол и сам отошел немного назад. Далее, Потерпевший №1 поднялся и отошел к входной двери, так как он упал во внутрь дома. В это время ФИО1 подошел к ним и сказал, что он никуда не поедет с ними, и что выполнять их требования не будет. Также в это же время к ним приехал Свидетель №1, который подошел к ним. Далее, они еще раз предложили ФИО1 пройти с ними в ОМВД России по 

<

адрес>, а также предупредили его о применении в отношении него физической силы и специальных средств, на что получили резкий отказ, и тогда Потерпевший №1 опять подошел к ФИО1 и начал применять физическую силу, а именно захват руки за спину, при этом ФИО1 начал всячески этому противостоять, то есть начал отталкивать от себя Потерпевший №1, а также нанес удар левой рукой в область лица Потерпевший №1, после чего пнул его своей ногой в область ноги Потерпевший №1 В этот момент Свидетель №1 и он подошли к ФИО1 и также применили физическую силу в отношении последнего. После чего они вывели ФИО1 на улицу, где применили в отношении него специальные средства «наручники», так как они находились в служебном автомобиле. Все данные события происходили примерно до 10 час. 30 мин. Далее, они доставили ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес>, где опросили его, а также поехали в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ для освидетельствования ФИО1 и факта фиксации телесных повреждений у Потерпевший №1 Хочет сказать, что ФИО1 прошел освидетельствование на наличие телесных повреждений, но отказался от прохождения освидетельствования на наличия опьянения, пояснив это тем, что он и так находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до 03 час. 00 мин. употреблял спиртные напитки, а именно пил самогон. К вышесказанному хочет добавить, что ФИО1 высказывал слова грубой нецензурной брани только в адрес Потерпевший №1, в его адрес он ничего не говорил. К своим показаниям хочет приобщить лист бумаги формата А4, на котором он выписал слова грубой нецензурной брани высказанные ФИО1 в адрес участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 (л.д. 79)

Данные показания в суде свидетель ФИО4 подтвердил

Так, свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 ее сосед, охарактеризовать может его с хорошей стороны, знает 5 лет, дружеских отношений нет, он никому ничего плохого не делал. Помнит о том, что эти события происходили в сентябре, была суббота. Все соседи договорились делать ремонт в подъезде и когда вышли, увидели, что приехала полиция. Они стояли в засаде на 2 этаже, были в форме. Она поняла, что они приехали к ФИО2, попросили соседку Ф.И.О.26 к нему постучаться, на что Литвинов им открыл сонный, сказал сейчас выйдет, а потом они стали его звать пойдем да пойдем, он сказал им что оденется, поест, умоется и выйдет. Все это происходило на 1 этаже, ей было интересно, что там происходит, она смотрела со 2-го этажа. Потом ее муж завел в квартиру, включил музыку, чтоб она не слушала, что там происходит, оттуда доносились крики, бряканье, было похоже на потасовку. Потом туда пришло еще больше полицейских, они его вывели без обуви, увезли, а они закрыли его квартиру. Она не слышала, чтобы Литвинов их оскорблял. Он просил их его подождать, говорил - дайте закрою дверь, умоюсь и выйду. Борьбу между сотрудниками и ФИО2 она не видела, видела только, как его выводили из квартиры и подъезда босиком. Она стояла на лестничной площадке наверху. Возможно еще на 1 этаже была их соседка. Как они оказались в его квартире не видела

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им на стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, с согласия всех участников процесса

Так, свидетель Свидетель №4, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. она находилась в подъезде своего дома, а именно на 2 этаже. Там была она, Ф.И.О.27, они все ждали Ф.И.О.1, чтобы он им также помогал, а именно они собрались ремонтировать подъезд. В какой то момент они зашли домой. Потом она услышала крики в подъезде. Далее она вышла и спустилась на первый этаж, где увидела двух сотрудников полиции и Ф.И.О.1. При этом, двое сотрудников полиции просили дать объяснения у Ф.И.О.1, на что тот не хотел этого делать, пытался закрыть свою входную дверь ведущую в квартиру. После чего Ф.И.О.1 также говорил им, что никуда не поедет с ними, а также в один момент он уже начал ругаться, в том числе словами грубой нецензурной брани. Сотрудники полиции предупредили его и просили успокоиться. Когда она спустилась вниз, то Ф.И.О.1 ее видел, в том числе он видел и Свидетель №3, и Ф.И.О.28, то есть хочет сказать, что когда там были крики и слова грубой нецензурной брани, то он видел их. Потом она зашла к себе домой и не стала смотреть эти разборки. Через некоторое время она снова вышла в подъезд и увидела как трое сотрудников полиции уводят Ф.И.О.1. После чего его увезли в неизвестном ей направлении. К вышесказанному хочет добавить, что она не видела как Ф.И.О.1 применял насилие в отношении сотрудника полиции. Все сотрудники полиции находились в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции. Какие слова нецензурной брани высказывал Ф.И.О.1 в отношении сотрудника полиции она не помнит. Ф.И.О.1 может охарактеризовать как хорошего, бесконфликтного соседа. Всегда всем помогает (л.д. 92-97)

Вышеуказанные показания в суде свидетель подтвердила, дополнив, что ФИО2 говорил сотрудникам, чтобы они дали ему одеться, что он выйдет через 15 мин., а потом стал кричать не поеду никуда, несите сюда бумажку

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 в судебное заседание не явились, их показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования по делу показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции. В его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и правонарушений, выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, сбор материала доследственных проверок, а также профилактика и выявление преступлений и правонарушений. Так, ДД.ММ.ГГГГ точное время он сейчас уже не помнит, но это было примерно в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 30 мин. ему на его сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> и попросил его приехать по адресу: 

<

адрес>, где в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 гражданин ФИО1 применяет физическое насилие и оказывает им сопротивление, то есть попросил у него подмогу. Далее, он сообщил об этом своему непосредственному начальнику Ф.И.О.4, который дал ему разрешение на выезд и сразу же поехал по вышеуказанному адресу. Когда приехал, то в подъезде находился Свидетель №2, а Потерпевший №1 стоял в дверном проходе и говорил ФИО1 успокоиться и проехать с ним в отдел полиции, на что ФИО1 говорил, что никуда не поедет. После этого Потерпевший №1 начал применять физическую силу в отношении ФИО1, но тот начал оказывать сопротивление, а также нанес один удар левой рукой в область лица Потерпевший №1, один удар ногой, какой именно не помнит в область правой ноги Потерпевший №1 В это время, он видя происходящее, оказал подмогу Потерпевший №1, тем что также начал применять физическую силу в отношении ФИО1 и они вдвоем сделали загиб рук за спину последнему. Далее они вывели его из его квартиры и сопроводили к служебному автомобилю, где применили в отношении ФИО1 специальные средства «наручники». Далее они его доставили в отдел полиции. Что происходило дальше он не знает, так как начал делать свои дела. При этом хочет добавить, что Потерпевший №1 сообщил ему о том, что ФИО1 выражался в отношении него грубой нецензурной бранью. Какие именно слова он ему говорил, он у Потерпевший №1 не спрашивал. После этого он начал применять физическую силу в отношении ФИО1, но тот оказал неповиновение и швырнул его, когда тут держал его руку, от чего Потерпевший №1 упал на пол, а когда поднялся, то он, свидетель, уже приехал к ним (л.д. 82-85)

В ходе предварительно расследования по настоящему делу свидетель Свидетель №3 показала, что по соседству с ней на первом этаже проживает ФИО5 О.1, отчество не знает. Ивана может охарактеризовать с положительной стороны, так как что она его попросит сделать, он ей всегда помогает. Иван на все руки мастер. Также Иван помогает и по ремонту подъезда, а также и ей в быту, так как она одиночка. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно около 09 час. 45 мин. в ее квартиру кто-то постучался. Она подошла к входной двери и открыла ее. Там находились двое сотрудников полиции, а именно Потерпевший №1 и Свидетель №2, имя и отчества она их не помнит. Они попросили ее постучаться во входную дверь ФИО1 так как он им дверь не открывал, на что она отказалась, так как не хотела, а также сказала, что Ф.И.О.1 скоро выйдет на ремонт подъезда. Тогда эти двое сотрудников полиции пошли стучать к ее соседке ФИО3 Диларе, отчества она ее не знает, чтобы та помогла им, то есть постучалась во входную дверь Ивана. Ф.И.О.31 согласилась помочь им и они пошли вниз, то есть на первый этаж. Через некоторое время в подъезде начался шум, то есть Иван кричал на кого-то, в том числе словами грубой нецензурной брани, а также говорил, чтобы они ушли отсюда. Еще через несколько минут она вышла в подъезд спустилась на первый этаж и увидела, что Потерпевший №1 применяет физическую силу в отношении Ивана. Она им сказала, чтобы они отпустили Ивана, и что он сейчас успокоится и выйдет, а также пройдет с ними. В это время Иван также что-то им кричал, в том числе отпустить его. Далее она поднялась к себе на второй этаж. Еще через несколько минут, ей стало любопытно и она пошла на первый этаж. Когда она спустилась, то увидела как в это время трое сотрудников полиции выводят Ивана из подъезда. Когда приехал третий сотрудник полиции она не знает и не видела. После этого Ивана увезли в неизвестном ей направлении. Какие именно были высказаны слова грубой нецензурной брани Иваном, она не помнит, так как не запомнила. При этом когда Иван ругался с сотрудниками полиции, в том числе выражался в их адрес словами грубой нецензурной брани, то она находилась там и он ее видел (л.д. 86-91)

Показания вышеуказанных лиц по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления полностью совпадают, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

- сводкой СДЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д.15)

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> действительно находился на службе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 45 мин по 18 час. 15 мин. (л.д. 75)

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Ф.И.О.10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.06 бывший муж Ф.И.О.1 стучится в двери с ножом (л.д. 184)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят костыль (л.д. 34-39)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен костыль, изъятый на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-99, 100-101)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 выявлены повреждения: ссадины лба справа, правого плеча, правой голени, которые возникли от действия тупого твердого предмета, либо скользящим воздействием тупого предмета, характерные признаки которых в повреждениях не отобразились, учитывая морфологические особенности, не исключается что ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 116-117)

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что слова и выражения: «пошел ты на**й», «п*р», «м*ор, с тобой до*б*м никуда не поеду», высказанные ФИО1 публично в адрес сотрудника полиции – участкового ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в данном контексте, направлены на унижение чести и достоинства личности, являются оскорбительными для человека, в адрес которого они были высказаны. Приведенное высказывание ФИО1 в адрес Потерпевший №1 содержит в себе значение унизительной оценки лица в неприличной форме выражения (л.д. 106-107)

Как следует из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (л.д. 65)

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, следует, что он помимо прочего, наделен полномочиями по незамедлительному прибытию на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (л.д. 66-73)

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений

Доводы стороны защиты о том, что действия Потерпевший №1 носили незаконный характер, им не был составлен акт о невозможности опроса ФИО2, а также о том, что Потерпевший №1 без разрешения ФИО2 зашел в его квартиру, ничем объективным не подтверждены

Напротив, из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, следует, что Потерпевший №1 и сотрудники оказались в квартире ФИО2 в процессе борьбы с ним, в целях пресечения совершения ФИО2 противоправных действий, после того как ФИО2 высказал в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, продемонстрировав свое нежелание подчиняться законным действиям сотрудника полиции. При этом оснований считать, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 являются незаконными, не имеется. Фактов, свидетельствующих о том, что в рамках исполнения должностных обязанностей, Потерпевший №1 допустил нарушения действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О полиции", должностной инструкции, а также превышал должностные полномочия, по делу не установлено. В том числе не усматривается и таковых нарушений со стороны других сотрудников – Свидетель №2, Свидетель №1

В свою очередь, Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, т.е. представителем власти, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных полномочий, действуя в рамках поступившего сообщения в ОМВД и по приказу своего непосредственного руководителя - начальника УПП ФИО6, после того, как ФИО2 выразился в его адрес нецензурной бранью и не подчинился его законным требованиям, обоснованно применил в отношении подсудимого физическую силу. Наличие в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения явилось основанием для реализации сотрудником полиции полномочий, предоставленных ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", а отказ прекратить противоправные действия и выполнить законные требования сотрудника полиции, а также оказание активного сопротивления - основанием для применения физической силы и специальных средств согласно ст. ст. 18, 20 и 21 упомянутого Закона.

В суде установлено, что ФИО1 осознавал, что совершает свои действия в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, Потерпевший №1 разъяснил ему в связи с чем ему было необходимо опросить ФИО2, однако ФИО2 препятствуя осуществлению полномочий Потерпевший №1, действуя умышленно, высказал в адрес последнего нецензурные слова оскорбительного характера, стал оказывать ему сопротивление, размахивать костылем

Те обстоятельства, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 не представились ФИО2, не предъявили свои удостоверения, не исключают в действиях ФИО2 наличия составов инкриминируемых преступлений, поскольку сам подсудимый в суде пояснил, что он знал Потерпевший №1, узнал и Свидетель №2, они были в форме, сомнений в том, что это сотрудники полиции у него не возникло

Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО2 как своими словами, так и своими поступками, выразил отказ от дачи сотрудникам полиции объяснений, после чего также высказал в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. Оснований полагать, что ФИО2 высказывал эти слова обобщенно, не в адрес Потерпевший №1, не публично, у суда не имеется, т.к. из показаний самого подсудимого следует, что перепалка произошла между ним и Потерпевший №1, Свидетель №2 стоял позади, ему никаких требований не предъявлял. При этом ФИО2 стал проявлять агрессию именно в отношении Потерпевший №1, реагируя таким образом на его слова и действия, при этом слова грубой нецензурной брани в адрес Потерпевший №1 были выражены ФИО2 в том числе в присутствии свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые находились в подъезде многоквартирного дома и слышали оскорбительную лексику

При таких обстоятельствах, в суде достоверно установлено, что ФИО2, находясь в подъезде многоквартирного дома, публично в присутствии посторонних лиц оскорбил представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом, после высказывания грубых нецензурных слов, ФИО2, взяв костыль, стал размахивать им в непосредственной близости от Потерпевший №1, т.е. таким образом угрожая применением насилия в отношении Потерпевший №1, а затем после того как бросил костыль, развернулся и попытался зайти во внутрь своей квартиры, будучи удерживаемым Потерпевший №1, хватался за его форменное обмундирование, оказывал активное сопротивление. Однако не прекращая свои активные действия, во время применения в отношении него физической силы, в то время пока Потерпевший №1 удерживал ФИО2, последний нанес Потерпевший №1 один удар левой рукой в область правого виска, а также один удар ногой в область правой голени, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль. Данные действия направлены на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, при сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО2, поскольку последний несмотря на неоднократные предупреждения, продолжал вести себя агрессивно, выражался в его адрес публично нецензурной бранью, а затем взял костыль, стал размахивать им перед лицом потерпевшего, воспринял действия подсудимого как угрозу применения насилия в его отношении

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Таким образом, поскольку также ФИО2 оказывая активное сопротивление Потерпевший №1, в момент когда последний удерживал ФИО2, нанес ему один удар левой рукой в область правого виска, а также один удар ногой в область правой голени, от чего Потерпевший №1 почувствовал сильную физическую боль, указанные действия ФИО2 свидетельствует и о применении им насилия, не опасного для здоровья потерпевшего

Оснований полагать, что данные действия совершены ФИО2 неумышленно, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, его желания отбиться, убежать, у суда не имеется

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он в адрес Потерпевший №1 таких слов как «пошел ты на**й», «п*р», «м*р, с тобой до*м никуда не поеду», не называл, являются несостоятельными и опровергаются добытыми по делу доказательствами

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ данные слова и выражения высказанные ФИО1 публично в адрес сотрудника полиции – участкового ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в данном контексте, направлены на унижение чести и достоинства личности, являясь оскорбительными для человека, в адрес которого они были высказаны, содержат в себе значение унизительной оценки лица в неприличной форме выражения.

Таким образом, выражения, высказанные Ф.И.О.1 в адрес сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, направлены на унижение его чести и достоинства как сотрудника полиции действовавшего при исполнении должностных полномочий

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Ввиду вышеперечисленного оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у ФИО2 в суд не представлено, его поведение не позволяет сомневаться в его психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет, к административной ответственности не привлекался, на дату совершения преступления судим не был.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, оказывает помощь на СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по обоим эпизодам преступлений признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации - 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает по обоим эпизодам преступлений в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, органу предварительного расследования стало известно о совершении ФИО2 преступлений из сообщения потерпевшего, при том, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что виновный добровольно по своему усмотрению представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. Между тем, причастность ФИО2 к совершению преступлений установлена не в результате его действий, а в результате обнаружения доказательств по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как полагает, что такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступлений.

В силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которым в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, при этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений, оснований для признания в действиях ФИО2 рецидива ввиду его осуждения 13.08.2025 г. Белокатайским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (приговор вступил в законную силу 01.10.2025 г.) не имеется, кроме того преступление по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание по ст. 319 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ, по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим

В связи с положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" на основании ч.1, 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку ФИО2 наказания (ни основное, ни дополнительное) по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не отбыты, то окончательно ФИО1 следует назначить наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «г» ч. 3 ст. 71 УК РФ из расчета неотбытой части наказания виде обязательных работ по состоянию на дату вынесения приговора 28 часов, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 6 месяцев 16 дней

При этом суд, с учетом характеризующих ФИО2 данных, считает возможным исправление подсудимого и достижение целей наказания без реальной изоляции ФИО2 от общества, но в условиях контроля за его поведением, то находит возможным применить к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд не усматривает оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению

Поскольку ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и совокупность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российский Федерации не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дуванского МСО СУ СК РФ по РБ – вернуть ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит оставлению без изменения сроком до вступления приговора в законную силу

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом характера, тяжести и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также с учетом материального положения подсудимого, считает, что с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей

Руководствуясь положениями статей 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российский Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч.1, 5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказании по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 16 дней

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения сроком до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу - костыль, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Дуванского МСО СУ СК РФ по РБ – вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья подпись К.Р. Никитина

.