Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбурга 27 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Ивакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, указав, что 18.06.2017 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен потребительский кредит N-ДПАБ, при заключении которого было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») № N с ООО «Премиум Ассистанс» и (Программа «Black Edition+») № BE-N с ООО «Ринг-М». За данную уcлугу из стоимости кредита была удержана сумма в размере 35 400 рублей и 119 900 рублей соответственно.

ФИО1 01.09.2017 года отказался в одностороннем порядке от оказании услуг VIP-assistance. При отказе от договора исполнитель обязан вернуть заказчику сумму, уплаченную по договору. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы, ответчик проигнорировал данное требование.

01.09.2017 года было направлено требование о возврате 35 400 рублей и 119 900 рублей соответственно, получено ответчиком ООО «РИНГ-М» 11.09.2017 года, ответчиком ООО «Премиум Ассистанс» 06.09.2017 года. Срок для добровольного исполнения 10 дней, последняя дата возврата 21.09.2017 года и 16.09.2017 года, денежные средства на счет истца не поступили.

Просият суд взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 сумму в размере 119 900 рублей, неустойку в размере 119900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму в размере 35400 рублей, неустойку 35400 рублей, штраф. Взыскать с ответчиков в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ПАО «ПлюсБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 г. между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен потребительский кредит N, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 569300 рублей на срок 60 месяцев, под 23% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки ..., N, 2013 года выпуска в размере 488 000 рублей по договору купли-продажи от 18.06.2017 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Траст Авто», оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance («Программа «Black Edition+») в размере 119900 рублей, а также оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») в размере 35 400 рублей (п.п. 1, 2, 11 Индивидуальных условий).

Согласно выписке по счету банк выдал истцу кредит в сумме 569300 рублей, при этом в указанную сумму вошли денежные средства на оплату суммы за оказание услуги VIP-Assistance в размере 119900 рублей и 35400 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 года в рамках заключенного договора истцом были заключен договор на оказание услуг VIP-assistance («Программа «Black Edition+»): минимальный перечень услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; «аварийный комиссар»; «трезвый водитель»; «поиск автомобиля», независимая экспертиза (оценка) после ДТП; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) ТС; консультационные услуги по выплатам ОСАГО/Каско. Поставщик услуги - ООО «Ринг-М», срок действия 42 месяца.

Также 18.06.2017 года в рамках заключенного договора истцом был заключен договор оказания услуг VIP-assistance («Программа «Concierge+»): минимальный перечень услуг: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля. Техническая помощь: независимая экспертиза. Поставщик услуги - ООО «Премиум Ассистанс», срок действия - 12 месяцев.

Договор № N, заключенный с ООО «Ринг-М», содержат условие (п.п. 6.2, 6.3), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика. 

Аналогичные положения содержаться в п.п. 7.2,7.3 договора № N, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс». 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг, закрепляющее, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года ФИО1 обратился к ответчикам ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» с заявлением об отказе от вышеуказанных услуг и возврате уплаченных сумм в размере 119900 рублей и 35 400 рублей соответственно в течение 10 дней.

Как следует из иска, в настоящее время истец утратил интерес к получению указанных услуг, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и не оспорено в судебном заседании, что требования истца о возврате суммы не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками не представлено суду доказательств возврата суммы истцу по договорам, отсутствие задолженности, доказательств фактически понесенных расходов.

Таким образом, с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию уплаченная сума по договорам от 18.06.2017 года в размере 119900 рублей и 35 400 рублей соответственно.

Согласно ч. 1, ч. 2. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежащей возврату в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчиков неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункт «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из суммы, переданной ответчику ООО «Ринг-М» истцом произведен расчет неустойки за период с 17.09.2017 года по 03.11.2017 года, которая составит 154671 рубль (119900 рублей х 3% х 43 дней). 

Исходя из суммы, переданной ответчику ООО «Премиум Ассистанс», истцом произведен расчет неустойки за период с 17.09.2017 года по 03.11.2017 года, которая составит 50976 рублей ( 35 400 рублей х 3 % х 48 дней). 

Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании этой статьи неустойка равна сумме подлежащей взысканию в размер 119900 и 35400 рублей с ответчиков соответственно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку, суд удовлетворил исковые требования на сумму 239800 рублей и 70 800 рублей, штраф составляет сумму в размере 119900 рублей и 35400 рублей соответственно, из которых 59950 рублей и 17700 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет». В пользу истца ФИО1 с ответчиков ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 59950 рублей и 17700 рублей соответственно.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с ответчика ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 598 рублей, с ответчика «Премиум Ассистанс» доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 324 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 119900 рублей, неустойку 119900 рублей, штраф 59950 рублей, а всего 299750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере 35 400 рублей, неустойку 35 400 рублей, штраф 17700 рублей, а всего 88 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф 59950 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф 17 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 5 598 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2 324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 07.12.2017 года

Судья: подпись Ю.А. Вербышева