<

данные изъяты>

Дело №

24RS0024-01-2020-001179-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тепляковой К.Г., 

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления – управляющей организацией, продлении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилищник», недействительным, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом Службы № 1547-ж от 12.08.2019 г. был осуществлен государственный региональный жилищный надзор, проверка соблюдения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> решения выбора управляющей организации ООО «Жилищник» в целях заключения с ней договора управления МКД, утверждений условий такого договора, в отношении инициатора общего собрания собственников в МКД ФИО3 - директора управляющей организации ООО «Жилищник», председателя общего собрания ФИО1, секретаря общего собрания ФИО2 В ходе проведения внеплановой документарной проверки в Службу представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, проведенного в форме очно-заочного голосования. При этом, документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания, в адрес Службы не представлено. Собственники помещений были уведомлены инициатором собрания путем размещения указанного уведомления в месте, неопределенном решением общего собрания собственников помещений в МКД. Представленные к проверке решения собственников приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, к проверке не представлено. Поскольку решения собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании отсутствуют, то общее собрание собственников, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, неправомочно. Кроме того, с учетом пояснений председателя и секретаря следует, что отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подписи им не принадлежат. С указанным протоколом они впервые были ознакомлены в Службе в ходе проведения проверки, также о том, что на указанном собрании они были избраны в качестве председателя и секретаря общего собрания и наделены правом подписи составленного в ходе проведения собрания протокола, не знали. В связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в части решения о выборе способа управления – управляющей организацией, продлении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилищник».

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, пояснив, что в июне 2019 г. она обратилась в Службу строительного надзора, чтобы уточнить продолжает ли обслуживать ООО «Жилищник» жилой 

<

адрес> по адресу, где ей пояснили, что существует протокол общего собрания с её (ФИО1) подписью, где также указана и ФИО2. Однако указанный протокол она не подписывала, по данному факту обратилась в МО МВД России «Канский», была проведена почерковедческая экспертиза. О том, что проводилось собрание, было известно, однако не голосовали за ООО «Жилищник», полагает, что указанный протокол является недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 пояснил, что согласен с исковыми требованиями, о том, что проводилось собрание, ему не было известно, от ФИО1 в дальнейшем стало известно, что ООО «Жилищник» избрано управляющей компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 пояснила, что приобрела квартиру в апреле 2019 г., однако в указанной 

<

адрес>не жила, ни на каком собрании не была, о том каким образом была выбрана управляющая компания, ей ничего не известно. 

Представитель ответчика ООО «Жилищник» ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО «Жилищник» ФИО108 – о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО109, ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований по созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 указанной статьи).

В силу ст. 10, ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет, кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность заключения с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, правомерность утверждения условий данных договоров.

В соответствии с положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского крае, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 г. №143-п, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим, в том числе региональный государственный жилищный надзор на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Как установлено в судебном заседании, протоколом б/н очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, выбран способ управления МКД – управление управляющей компанией, принято решение о продлении договора по управлению МКД с ООО «Жилищник». В указанном протоколе имеется подпись председателя общего собрания ФИО1, секретаря общего собрания ФИО2

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физических лиц: инициатора, председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований иди требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ документов, подтверждающих надлежащее уведомление собственников МКД о проведении внеочередного общего собрания, в адрес Службы не представлено. Собственники помещений были уведомлены инициатором собрания путем размещения указанного уведомления в месте, не определенном решением общего собрания собственников помещений в МКД. Представленные в Службу к проверке решений собственников приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решений, датированных 05.04 2019 проверке не представлено. Решения собственников помещении в МКД, принявших участие голосовании, отсутствуют. Из пояснений собственников помещений в МКД, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № б/н как председатель и секретарь следует, что отраженные в протоколе подписи им не принадлежат. С протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н они впервые был ознакомлены в Службе в ходе проведения проверки. О том, что на указанном собрании они был избраны в качестве председателя и секретаря общего собрания и наделены правом подпись составленного в ходе проведения собрания протокола, не знали, что также подтверждается копиями объяснений ФИО1 и ФИО2 

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению начальника Службы строительного надзора и жилищного контроля красноярского края ФИО110 установлено, что подпись от имени председателя общего собрания ФИО1 в протоколе б/н очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, образцы подписи которой представлены, а другим лицом. Также установлено, что подпись от имени секретаря общего собрания ФИО2 в протоколе б/н очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, образцы подписи которой представлены, а другим лицом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО110, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным факт нарушения требований действующего законодательства по порядку проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в части ненадлежащего уведомления собственником о проведении внеочередного общего собрания, отсутствия подписи председателя собрания, секретаря собрания, отсутствия решения собственников помещений, принявших участие в голосовании, при этом доказательств, опровергающих данные факты, со стороны ответчика ФИО3, представителя ООО «Жилищник» не представлено.

В связи с чем, исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное в виде протокола от 05.04.2019 г. № б/н, в части решения о выборе способа управления - управляющей организацией, продлении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Жилищник».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова