РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-62/2020

УИД № 19RS0006-01-2020-000020-86

17 февраля 2020 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Пискуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морально вреда, причиненных незаконными действиями государственного органами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морально вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2018 г. начальником отделения ЛРР по Бейскому, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску майором полиции ФИО2 вынесено постановление №, согласно которого установлено, что ФИО1 является владельцем оружия RECK «BABY» AUTOMATIC, калибр 8, №, нарушил правила хранения огнестрельного оружия, а именно осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть совершил, по мнению должностного лица, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Трейзе А.А., который подготовил жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и оплатил 5000 рублей. Решением Бейского районного суда от 06.12.2019 г. № указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. ФИО1 понес убытки, то есть расходы для восстановления его нарушенного права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5000 рублей. Кроме того, ему причинены нравственные страдания, моральный вред. О противоправных действиях ФИО1 стало известно 04.10.2019 г. от судебного пристава, который, проверяя его документы в Бейском районном суде, сообщил о штрафе. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, возникло эмоционально неблагоприятное состояние. Должностное лицо перед истцом не извинился, что ухудшило его психологическое состояние. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 рублей, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 46020 рублей.

Впоследствии, истец ФИО1 уточнил исковое заявление, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес почтовые расходы в размере 320 рублей, уплаченных 11.01.2020 г. за направление лицам, участвующим в деле копии заявления по вопросу о судебных расходах и приложенных к нему документов, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 убытки в размере 5000 рублей, 20000 рублей компенсацию морального вреда, 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 20000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 320 рублей, всего 46020 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что постановление начальника отделения ЛРР по Бейскому, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску майором полиции ФИО2 признано незаконным, производство по делу прекращено, в связи с чем убытки и судебные расходы понесенные им законные и обоснованные.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Трейзе А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1, пояснив, что все доводы изложены в исковом заявлении, дополнить не чего. 

От ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец ФИО1 имеет статус адвоката, имеет юридическое образование, обладает необходимыми юридическими познаниями и не лишен возможности самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем убытки, выразившиеся в оплате услуг адвокату в размере 5000 рублей за подготовку жалобы в Бейский районный суд, расходы по оплате услуг адвоката за подготовку иска и представительство в суде в размере 20000 рублей не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми и оправданными для восстановления нарушенного права, не отвечают требованию разумности, сложность спора и объем работы этого не требовали. Кроме того, истец неоднократно являлся представителем по аналогичным делам, что также является доказательством неразумности несения убытков на оплату услуг представителя. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Считает, что сумма расходов на оплату услуг адвокату является завышенной, носит чрезмерный характер. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей возмещению не подлежат, поскольку Росгвардия, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты госпошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Кроме того, доказательств ухудшения состояния здоровья, иных тяжких последствий от действий государственного органа, причинно-следственной связи между действиями государственного органа и моральным вредом истцом не представлено, меры административного принуждения к истцу не применялись, к наказанию в виде административного ареста истец не подвергался о привлечении к административной ответственности истец узнал 04.10.2019 г., решение суда о признании постановления об административной ответственности незаконным и его отмене вынесено 11.12.2019 г., следовательно истец в неблагоприятной для него ситуации находился не большой промежуток времени. В связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Хакасия представитель по доверенности ФИО4 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представили возражения на исковое заявление, полагают, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, которая наделена правами юридического лица и является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, и причинной связи, подтверждающей наступление таких страданий вследствие причинения его к ответственности. 

Третье лицо начальник отделения ЛРР по Бейскому, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сам факт нарушения ФИО1 имел место быть, судьба оружия на сегодняшний день не решена, считает судебные расходы не обоснованными, 

Прокурор Бейского района Республики Хакасия Благова О.Г. для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что20.12.2018 г.начальником отделения ЛРР по Бейскому, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску, ФИО2, в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Бейского районного суда от 06.12.2019 г. постановление № от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В рамках рассмотрения указанного дела адвокатом Трейзе А.А. оказана юридическая помощь – подготовка жалобы в Бейский районный суд на постановление начальника отделения ЛРР по Бейскому, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску ФИО2 № от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы понес расходы по оплате услуг представителя адвоката Трейзе А.А. в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2019 г., согласно которой ФИО1 за подготовку жалобы в Бейский районный суд на постановление начальника отделения ЛРР по Бейскому, Таштыпскому районам и городам Абазе и Саяногорску ФИО2 № от 20.12.2018 г. по делу об административном правонарушении и ходатайства о восстановлении пропущенного срока оплатил 5000 рублей.

Нормами ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). 

Суд, учитывает при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату услуг представителя), возникших в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Бюджетным кодексом РФ, установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации наделена правами юридического лица, то они являются главными распорядителями бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы убытков, объем произведенной представителем работы при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 20.12.2018 г. об административном правонарушении (подготовка жалобы в Бейский районный суд и ходатайства о восстановлении пропущенного срока), суд в соответствии с принципом разумности определяет к взысканию сумму убытков (расходов на оплату услуг представителя) в размере 1000 рублей.

Оценивая требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. № 725-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела, на основании ордера № от 09.01.2020 г., защиту ФИО1 осуществлял адвокат Трейзе А.А.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в том числе за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство адвоката Трейзе А.А. в Бейском районном суде при рассмотрении данного дела в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2020 г.

То обстоятельство, что юридические услуги, предусмотренные вышеуказанной квитанцией, выполнены в полном объеме, в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически выполненной адвокатом Трейзе А.А. работы, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, ценность защищаемого права, длительность рассмотрения гражданского дела в суде.

Поскольку самостоятельное участие в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу истца ФИО1, обладающего необходимыми юридическими знаниями, не было затруднительным, учитывая, что для защиты своих прав и интересов в судебном разбирательстве по делу, ФИО1 обратился к юристу для оказания юридической помощи, суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 2000 рублей. 

Направляя лицам, участвующим в деле копии заявления по вопросу о судебных расходах и приложенных к нему документов истец понес почтовые расходы в размере 320 рублей, что подтверждается квитанциями от 11.01.2020 г.

Указанные почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в действующей редакции от 06.02.2007 г.) обращено внимание, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает принятие судом решения о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, местного самоуправления или их должностных лиц, однако в таких случаях в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, входят факт причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, их степень и характер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими страданиями. Вывод суда о незаконности действий государственного органа сам по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, либо причинен ущерб принадлежащим ей нематериальным благам, а также доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностного лица истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее. 

Согласно квитанции от 13.01.2020 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей надлежит отказать.

Суд с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что исходя из представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения дела, исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морально вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морально вреда, причиненных незаконными действиями государственного органа удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 320 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании убытков в размере 4000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Т.А. Плетнева

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020 г.

Мотивированное решение составлено 21.02.2020 г.