УИД 16RS0043-01-2022-009727-54

дело №2-1071/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ... в 12 часов 45 минут на автодороге Чистополь - Нижнекамск, 86 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от .... В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование». ... истец обратился к своему страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ... истца пригласили в страховую компанию для ознакомления с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО. В соглашении было прописано, что по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 53 700 рублей. К этому времени у истца уже были примерные расчеты восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, что в разы больше. Истец написал в соглашении, что с данной суммой не согласен и будет вынужден обратиться к независимому эксперту. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет: без учета износа заменяемых запчастей - 362 400 рублей. Сумма затрат на экспертное исследование о размере стоимости ремонта после дорожно-транспортного происшествия 10 000 рублей. Сумма затрат на телеграмму, адресованную ФИО2 о назначенной автотехнической экспертизы составляет 195 рублей 80 копеек. Сумма затрат на досудебную претензию, адресованную ФИО2 составляет 317 рублей. ... на расчетный счет от АО ГСК «Югория» поступили денежные средства в сумме 141 900 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 231 012 рублей 80 копеек. Выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 141 900 рублей недостаточно для ремонта транспортного средства истца. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 220 500 рублей, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 512 рублей 80 копеек, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 510 рублей.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что ответчик был извещен о проведении им экспертизы. Учитывая, что судебный эксперт долго не проводил осмотр транспортного средства, он решил продать свой автомобиль. Просит при вынесении решения учесть экспертизу, проведенную ИП ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, указав о том, что размер ущерба, установленный в экспертном заключении ИП ФИО3, завышен, поэтому просит при вынесении решении учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили, по запросу суда представлены материалы выплатного дела.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ... в 12 часов 45 минут на 86 км. автодороги Чистополь – Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу И.М. Масляхову. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением ... был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, ... обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило истцу на основании письменного соглашения страховое возмещение в размере 141 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Истец обратился эксперту ИП ФИО3 за проведением независимой оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

Согласно акту экспертного исследования ... ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 362 400 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 03... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Совет судебных экспертов» от ... повреждения коробки передач и первичного вала (в том числе указанные в товарном чеке от ... и относимые к таким узлам детали, указанные в актах осмотра) транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П, без учета эксплуатационного износа составляет 109 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 91 100 рублей. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ... с учетом среднерыночных цен нормо-часов и запасных частей без учета эксплуатационного износа составляет 203 926 рублей 04 копейки, с учетом эксплуатационного износа составляет 176 703 рубля 22 копейки.

Согласно материалам дела автомобиль истца на осмотр судебному эксперту не предоставлялся, был продан истцом по договору купли-продажи от ....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебный эксперт не сообщил суду о том, что по имеющимся материалам без осмотра автомобиля невозможно провести экспертизу. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Данные о повреждениях транспортного средства взяты экспертом из материалов гражданского дела. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Экспертное заключение ООО «Совет судебных экспертов» суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Экспертное исследование проведено на основании материалов данного гражданского дела. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 62 026 рублей 04 копейки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом среднерыночных цен нормо-часов и запасных частей без учета эксплуатационного износа в размере 203 926 рублей 04 копейки за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 141 900 рублей (203 926 рублей 04 копейки – 141 900 рублей).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 62 026 рублей 04 копейки. 

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен какой-либо вред здоровью, либо перенесенных им нравственных страданий в условиях состязательности процесса не предоставлено. 

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, при отсутствии в законе оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (28,1%): расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 31 копейка, по оплате услуг эксперта в размере 2 810 рублей, почтовые расходы 144 рубля 09 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 62 026 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 31 копейка, по оплате услуг эксперта в размере 2 810 рублей, почтовые расходы 144 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-6810/2022;) (УИД16RS0...-54), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ