Судья Бортникова А.Г. УИД 65RS0№-98

Дело № 2а-1210/2024 (материал № 13а-3103/2025)

Дело № 33а-112/2026 (33а-3368/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., рассмотрев частную жалобу администрации 

<

адрес> на определениеЮжно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по административному иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, признано незаконным бездействие администрации 

<

адрес> по непринятию мер к определению и оборудованию места для выгула собак в планировочном районе Лиственничное городского округа «

<

адрес>»; на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить муниципальным нормативным правовым актом места для выгула собак на территории планировочного района Лиственничное городского округа «

<

адрес>»; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать на территории планировочного района Лиственничное городского округа «

<

адрес>» в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Правил благоустройства территории ГО «

<

адрес>», утвержденных решением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 1790 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4, площадку для выгула собак, а именно: покрытием: часть площадки для выгула собак - газонное, обновляемое песчаное или песчано-земляное покрытие; остальная часть - твердые или комбинированные виды; покрытие подхода к площадке - твердое; произвести выравнивание поверхности (нормативный дренаж); ограждением: легкой металлической сеткой высотой не менее 1,5 метра, расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покинуть площадку или причинить себе травму; малыми архитектурными формами: скамьями, урнами, контейнером; освещением и осветительным оборудованием: функциональным освещением (энергоэффективное оборудование); средствами наружной рекламы и информации: информационным стендом с правилами пользования площадкой.

Во исполнение данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> вновь обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что решение суда исполнено частично. ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт№ на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Обустройство площадки для выгула собак в планировочном районе Лиственничное». Контракт исполнен, разработана проектная документация. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-кфр определено место размещения площадки для выгула собак на территории планировочного района Лиственничное городского округа «

<

адрес>». В рамках входного контроля проектной документации в 2025 году стоимость выполнения работ откорректирована в сторону уменьшения, в связи с чем в Департамент финансов администрации 

<

адрес> направлена новая заявка о включении работ по обустройству площадки для выгула собак в планировочном районе Лиственничное в план на 2026 год. В случае выделения бюджетных средств на указанные нужды на 2026 год проведение процедуры электронного аукциона на размещение заказа настроительно-монтажные работы по объекту займет не менее двух месяцев от размещения в Единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона и документации для заключения контракта с победителем электронного аукциона. Также необходимо учитывать специфику необходимых работ, которые требуют проведения при определенных погодных условиях, и временные затраты на поставку необходимых изделий и материалов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе администрация 

<

адрес> просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя при этом доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих обзорах судебной практики, основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (вопрос 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени администрацией 

<

адрес> в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности приведенных заявителем доводов о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, а также об отсутствии доказательств достаточности испрашиваемого срока для исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением городского округа «

<

адрес>» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.3 заключен муниципальный контракт № на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Обустройство площадки для выгула собак в планировочном районе Лиственничное», который исполнен ДД.ММ.ГГГГ, разработана проектная документация.

Распоряжением департамента землепользования 

<

адрес> администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кфр выдано разрешение на размещение объекта – площадки для выгула собак в планировочном районе Лиственничное на землях, государственная собственность на которые не разграничена, западнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и утверждена схема границ предполагаемого к использованию земельного участка.

Вместе с тем до настоящего времени обустройство площадки для выгула собак в планировочном районе Лиственничное городского округа «

<

адрес>» не произведено.

При этом должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность на протяжении более полутора лет исполнить в полном объеме решение суда, а также подтверждающих то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки решение суда будет исполнено в указанный срок.

Как верно указано судом, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

К числу таких обстоятельств относятся и приведенные заявителем доводы о необходимости соблюдения требований бюджетного законодательства и учета температурного режима при проведении работ, учитывая, что решение суда направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Более того, аналогичные доводы приводились должником ранее при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом корректировка стоимости выполнения работ и направление новой бюджетной заявки не являются исключительными обстоятельствами, которые позволили бы прийти к выводу о затруднительности исполнения судебного акта.

Принимая во внимание характер защищаемых судебным решением правоотношений, их значимость, то обстоятельство, что отсутствие оборудованной площадки для выгула собак влечет возникновение негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в связи с возможным распространением заболеваний, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления администрации 

<

адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является верным.

В рассматриваемой ситуации предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором был заявлен административный иск, повлечет за собой неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного заявления дал надлежащую оценку всем доводам и обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, препятствуют исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта; основания для переоценки выводов суда в настоящем случае отсутствуют.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации 

<

адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина