РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., 

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика - адвоката Гулиева Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

ФИО>13 к ФИО2 

<

ФИО>14 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что 

<

Дата обезличена> он, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» г/н 

<

Номер обезличен>, выехал с 

<

...>, при перестроении в левый ряд на ул. 

<

...>, не заметил автомобиль «КиаСоренто» черного цвета, г/н 

<

Номер обезличен>. Перед мостом данный автомобиль опередил автомобиль, принадлежащий истцу, водитель данного автомобиля ФИО2 подал жест об остановке. После чего ответчик остановился перед автомобилем истца. ФИО2 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю истца и начал высказывать претензии, истец из своего автомобиля не выходил, окно с водительской стороны было открыто. ФИО2 нанес удар кулаком по лицу истца, в ответ ФИО1 брызнул в лицо перцовым баллончиком и попал в шею, ФИО2, закрывая лицо, нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида. В результате этого, от зеркала отлетела накладка. Истец начал объезжать автомобиль ответчика с правой стороны и собирался уехать. ФИО2 бросил какой-то предмет в сторону автомобиля и попал им в левую переднюю дверь, от чего на двери появилась вмятина. Все повреждения подробно описаны в отчете 

<

Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от 

<

Дата обезличена> Около автозаправочной станции «Лукойл» ФИО2 снова опередил автомобиль, принадлежащий истцу, ФИО1 остановился и вышел из автомобиля. ФИО2 продолжил высказывать претензии и оскорбления, но более никаких действий не совершал. В этот же день, после произошедшего, истец обратился в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

<

Дата обезличена> истец также обратился в ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

...>, заключение ему не выдали, пояснили, что его получит УУП ОУУП и ПНД отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» лейтенант полиции, который принял у него заявление. Постановлением УУП ОУУП и ПНД отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» отказано в возбуждении уголовного дела.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 15 464 руб., расходы по оплате услуг экспертиза в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что каких-либо действий, направленных на порчу имущества истца он не совершал, никаких ударов или побоев ФИО1 не наносил.

Представитель ответчика Гулиев Х.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

ФИО>15., который пояснил, что 

<

Дата обезличена> он ехал со стороны «Степного» по объездной дороге, около разделительной полосы остановились два автомобиля «Mitsubishi-Lanser» г/н 

<

Номер обезличен> и «КиаСоренто» г/н 

<

Номер обезличен>. Водитель автомобиля «КиаСоренто» подошел к другому автомобилю. Он увидел удар, взмах руки, затем водитель «КиаСоренто» возвратился к своему автомобилю. Видел, как данный водитель нанес удар ногой по зеркалу автомобиля «Mitsubishi-Lanser» г/н 

<

Номер обезличен>. Автомобиль «КиаСоренто» начал движение и когда автомобиль «Mitsubishi-Lanser» разворачивался, водитель автомобиля «КИА» преградил ему движение, из автомобилей вышли двое мужчин и женщина, они постояли, поговорили и уехали. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>10, пояснил, что он проезжал по указанной дороге вместе с 

<

ФИО>9, увидел, что остановились два автомобиля, водитель автомобиля «КиаСоренто»преградил движение автомобилю «Mitsubishi-Lanser», г/н 

<

Номер обезличен>, вышел и ударил в окно, рукой, было похоже на удар, затем ударил ногой по зеркалу. Потом водитель «Mitsubishi-Lanser» начал движение. Водитель «Киа» преградил движение водителю автомобиля «Mitsubishi-Lanser». Когда водители общались, из автомобиля вышла женщина. Какой предмет кинул водитель «Киа», он не видел.

В качестве свидетеля была допрошена в судебном заседании 

<

ФИО>11, являющаяся супругой ответчика, которая пояснила, что 

<

Дата обезличена> у них был праздник, вторая годовщина свадьбы. Они ехали по 

<

...> к родителям, двигаясь по 

<

...>, перед их автомобилем внезапно появился автомобиль «КИА», ее супруг подал сигнал, резко остановил автомобиль. Дмитрий поравнялся с автомобилем, принадлежащем истцу, машины остановились. Дмитрий вышел из машины, подошел к другому автомобилю, у автомобиля было приоткрыто окно, она увидела струю, направленную в лицо Дмитрия. При повороте на пос. им. «Куйбышева», опять увидела указанный автомобиль. Они остановились, Дмитрий вышел из машины, она тоже вышла из автомобиля, они поговорили, и впоследствии уехали к родителям. ФИО2 ничего не бросал в автомобиль, принадлежащий ФИО1 

Суд, выслушав стороны, проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi-Lanser» г/н 

<

Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что

<

Дата обезличена> годаФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», г/н 

<

Номер обезличен>, выехал с 

<

...>, при перестроении в левый ряд на ул. 

<

...>, не заметил автомобиль «КиаСоренто» черного цвета, г/н 

<

Номер обезличен>. Перед мостом данный автомобиль опередил автомобиль, принадлежащий истцу, водитель данного автомобиля ФИО2 подал жест об остановке. После чего ответчик остановился перед автомобилем, принадлежащем ФИО1 ФИО2 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю истца и начал высказывать претензии, истец из своего автомобиля не выходил, окно с водительской стороны было открыто. ФИО2 нанес удар кулаком по лицу истца, в ответ ФИО1 брызнул в лицо перцовым баллончиком и попал в шею, ФИО2, закрывая лицо, нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида. В результате этого, от зеркала отлетела накладка. Истец начал объезжать автомобиль ответчика с правой стороны и собирался уехать. ФИО2 бросил какой-то предмет в сторону автомобиля и попал им в левую переднюю дверь, от чего на двери появилась вмятина. Все повреждения подробно описаны в отчете 

<

Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС от 

<

Дата обезличена> Около автозаправочной станции «Лукойл» ФИО2 снова догнал автомобиль, принадлежащий истцу.ФИО1 остановился и вышел из автомобиля. ФИО2 продолжил высказывать претензии и оскорбления, но более никаких действий не совершал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД РФ «Оренбургское» от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений ФИО1, данных им в ходе производства по делу,следует, что ему принадлежит автомобиль «Митсубиси Лансер» г/н 

<

Номер обезличен> регион, светло-серебристого цвета, 2011 года выпуска. 

<

Дата обезличена> около 14.20 часов на данном автомобиле выехал с 

<

...>. При перестроении в левый ряд на ул. 

<

...> не заметил автомобиль «Киа Соренто», черного цвета, г/н 

<

Номер обезличен>, номер региона не помнит. Перед мостом данный автомобиль опередил его автомобиль, и водитель данного автомобиля подал жест об остановке. После чего он остановился. Водитель вышел из своего автомобиля, и стал высказывать претензии, ФИО4 из своего автомобиля не выходил, окно с водительской стороны было открыто, Мужчина подошел и нанес удар кулаком по лицу. На что он брызнул в него перцовым баллончиком. Мужчина, закрывая лицо, нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида. С правой стороны он объехал данный автомобиль и собрался уезжать. Мужчина бросил какой-то предмет в сторону автомобиля и попал в левую переднюю дверь. От чего на нем образовалась вмятина. Он не стал останавливаться и поехал дальше. У автозаправочной станции «Лукойл» мужчина снова остановился на автомобиле. Затем ФИО4 остановился и вышел из автомобиля. Мужчина продолжил высказывать претензии, но противоправных действий не совершал.

Согласно пояснениям ФИО2, 

<

Дата обезличена> он с семьей ехал к родителям в сторону п. им. Куйбышева по 

<

...> в левом ряду, а с улицы 85 линия перед его автомобилем внезапно выехал автомобиль «Митсубиси Лансер», не уступив дорогу, автомобиль был полностью в тонировке. ФИО2 начал резко тормозить и одновременно сигналить водителю автомобиля «Митсубиси Лансер». Далее, когда ФИО2 на своем автомобиле поравнялся с водителем автомобиля «Митсубиси Лансер» врайоне развилки в сторону 23-мкрн он через окно автомобиля сказал водителю автомобиля «Митсубиси Лансер», чтобы он остановился. Данного водителя не было видно из-за тонировки. Когда он остановился, ФИО2 вышел из своего автомобиля и подошел к его автомобилю со стороны водителя. Он приоткрыл окно, и ФИО2 сделал ему устное замечание по поводу его вождения, на что водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» брызнул в него перцовым баллончиком и уехал. А он сел в свой автомобиль, чтобы прийти в себя. Водителю автомобиля «Митсубиси Лансер» ФИО2 телесных повреждений не наносил, как и не повреждал его автомобиль.

Из отчета № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 15 464 руб. 

Представителем ответчикаФИО2 - Гулиева Х.С. в ходе слушания по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi-Lanser» г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа, по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 15 924 руб., без учета износа составляет 14 963 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО2 был умысел, направленный на повреждение автомобиля истца, в связи с чем имеется прямая причинная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Оценивая представленные в обоснование своих правовых позиций сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 924 руб.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. 

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области лица, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими признаками телесных повреждений, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Исходя из обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, степени вины ответчика, а также степени тяжести телесных повреждений, наступивших последствий и перенесенных истицей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Данная сумма подтверждена документально, является для истца необходимыми расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 636,96руб.пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При разрешении ходатайства эксперта ФИО5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не оплатил расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 

<

Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденной выставленным счетом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

ФИО>16 к ФИО2 

<

ФИО>17 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>18 в пользу ФИО3 

<

ФИО>19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 924 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере636,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>20 пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

ФИО>21, находящемуся по адресу: 460006, 

<

...>, стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>4 государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный тест решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.