РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., с участием прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО9» к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО «ФИО10» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчик не выплатил денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.№ том №).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «ФИО12» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указала, что услуги по договору были оказаны некачественно, в связи с чем, она просит расторгнуть договор и взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и по оплате медицинских заключений в размере 

<

данные изъяты>, а также обязать ответчика оплатить дальнейшее лечение (л.д.№ том №).

В судебном заседании представители истца ООО «ФИО13» поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признали по основаниям изложенным в отзыве, просили в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ (л.д.№ том №). С заключением судебно-медицинской экспертизы не согласны, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, представив рецензию (л.д.). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.№). Встречный иск поддержал по основаниям изложенным во встречном иске. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФГКУ «ФИО14» Минобороны России ФИО15 поддержала представленное заключение, пояснила, что не является стоматологом, экспертиза комиссионная, поэтому были привлечены другие специалисты, которые имеют сертификаты, т.к. работают в государственных учреждениях. Она является экспертом организатором. При осмотре ФИО2 она присутствовала. Ортопедическая конструкция ФИО2 не подходит. Недостатки отражены в заключении Департамента Здравоохранения 

<

адрес>. К самой конструкции претензий нет. Наличие зубов не должно вызывать дискомфорта, зубы должны подходить. Не может пояснить, в чем заключается нарушение окклюзивной плоскости, глубокое резцовое перекрытие, блокировка боковых движений. При проведении экспертизы был осмотр ФИО2, при этом в рамках проведения экспертизы не проводятся снимки, поскольку было обследование очное объективное. Требования к экспертизе живых лиц не предусматривают медицинского обследования, если достаточно документов. Из документов видно, рентгенологи подтвердили, что были жалобы. Анамнез при проведении экспертизы учитывался. Дисфункция образовалась в результате примененного лечения к ФИО2. Она (эксперт) не может сказать, как проводится аксилография. Экспертиза проводится на основании представленных медицинских документов, которые не ставятся под сомнение. Ортопедическая конструкция выглядит эстетически, ФИО2 может с нею жить, но она влияет на качество жизни. Свои выводы при проведении экспертизы эксперты не озвучивали. Вывод о хрусте в суставе делали на основании рентгеновских снимков. Недостатки ортопедической конструкции возможно устранить, но способ определяется врачом. Любое лечение должно быть безопасным, медицински обоснованным. Для протезирования не было противопоказаний. Эксперты утверждают, что имеются недостатки ортопедической конструкции, которые невозможно использовать. 

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО16» о расторжении договора оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части возмещения расходов на ортопедические конструкции, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ФИО17» не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания ФИО2 услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ООО «ФИО18».

При этом ФИО2 надлежит доказать факт обращения к ООО «ФИО19» за получением медицинских услуг, факт наличия вреда здоровью в связи с этим, а также размер причиненного вреда, то есть, представить доказательства того, что ООО «ФИО20» является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО21» (Исполнитель) и ФИО2 (Пациент) был заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д.№ том №).

В соответствии с п.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Пациенту услуги по терапевтической, ортопедической стоматологии, отвечающие требованиям, предъявляемым к современным методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. Виды диагностического обследования и лечения будут рекомендоваться каждому Пациенту индивидуально в соответствии с перечнем предоставляемых услуг по стоматологическому лечению и действующим прейскурантом Исполнителя.

Согласно п.2.1.1. договора, Исполнитель обязан обеспечивать оказание качественного стоматологического лечения Пациенту. 

В силу п.2.3.1 договора, Пациент обязан оплатить оказание стоматологической помощи на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Цена договора и порядок расчетов определены в п.3 договора, по смыслу которого стоимость услуг определяется на основании плана лечения согласно действующему прейскуранту, окончательный расчет осуществляется Пациентом по согласованию окончательно установленной стоимости фактически оказанного стоматологического лечения. 

Так, для разрешения требующих специального познания в области медицины вопросов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ «ФИО22» Минобороны России (л.д.№ том №).

В своем заключении комиссия экспертов пришла к выводу (л.д.№ том №), что согласно представленной на исследование медицинской документации предортопедическая подготовка была выполнена ФИО2 в ООО «ФИО23» без недостатков.

Согласно представленной на исследование медицинской документации и результатам очного судебно-медицинского обследования ФИО2 несъемные ортопедические конструкции, установленные в ООО «ФИО24», изготовлены с недостатками (без учета ее анатомо-физиологических особенностей):

- нарушением окклюзионной плоскости,

- глубоким резцовым перекрытием,

- блокировкой боковых движений.

Состояние зубо-челюстной системы ФИО2:

- зубы верхней и нижней челюсти покрыты ортопедическими конструкциями, выполненными с недостатками – без учета ее анатомо-физиологических особенностей (с нарушением окклюзионной плоскости, глубоким резцовым перекрытием и блокировкой боковых движений);

- имеется дефект «коронки» (сквозное повреждение) ортопедической конструкции на жевательной поверхности 27 зуба с нарушением герметичности и плотного прилегания к 27 зубу;

- имеется дисфункция височно-нижечелюстных суставов;

- имплантат с формирователем десны в области отсутствующего 46 зуба (не покрыт ортопедической конструкцией).

Ипользование ФИО2 ортопедических конструкций с выявленными недостатками, установленных ООО «ФИО26», противопоказано. Необходимо частичная или полная замена имеющихся ортопедических конструкций с учетом индивидуальных (анатомо-физиологических) особенностей зубочелюстного аппарата ФИО2

Между лечением, проведенным ФИО2 в ООО «ФИО25», и ее стоматологическим статусом в настоящее время с развитием дисфункции височно-нижечелюстного сустава имеется причинная связь.

Представленное заключение поддержал эксперт ФИО27. в судебном заседании.

Представителями истца, не согласившихся с выводами экспертов, представлена рецензия и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку, законных оснований и процессуальной необходимости в этом не имеется. 

Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, квалификация которых не вызывает сомнений. Эксперты в надлежащем порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы суд принимает за основу при вынесении решения. 

Поскольку предортопедическая подготовка была выполнена ФИО2 в ООО «ФИО28» без недостатков, а несъемные ортопедические конструкции изготовлены с недостатками, то суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО29» не в полном объеме были выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы использование ортопедических конструкций с выявленными нарушениями противопоказано, то, по мнению суда, выявленный недостаток является существенным. 

В заявленных требованиях ФИО2 просила взыскать с ООО «ФИО30» уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Однако, данная сумма включает в себя также и работы по предортопедической подготовке, которые в соответствии с судебно-медицинской экспертизой выполнены качественно. 

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств в полном объеме. 

Судом в судебном заседании, с участием представителей сторон, были исследованы квитанции о стоимости предортопедической подготовки и ортопедических конструкций. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что стоимость некачественно выполненных ортопедических конструкций составляет 

<

данные изъяты>.

Данная сумма, по мнению суда, подлежит безусловному взысканию с ООО «ФИО31». 

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные ортопедические конструкции, суд находит заслуживающими доводы представителя ООО «ФИО32» о том, что при принятии решения необходимо разрешить судьбу установленных ФИО2 ортопедических конструкций.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар с недостатками продавцу за его счет.

Материалами дела подтверждается, что ортопедические конструкции, установленные ФИО2, в настоящее время ею используются и в ООО «ФИО33» не переданы.

Таким образом, определяя размер убытков, суд полагает возможным разрешить судьбу установленных ФИО2 ортопедических конструкций, в противном случае ФИО2, получая стоимость данных конструкций в полном объеме и оставляя их себе, в итоге получает сумму, превышающую действительную стоимость ортопедических конструкций, имеет возможность не снимать их и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости ортопедических конструкций. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей ортопедических конструкций ООО «ФИО34», соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из характера допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потребителю нравственных страданий.

Суд находит достаточным и разумным взыскать с ООО «ФИО35» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования ФИО2 о возложении на ООО «ФИО36» обязанности оплатить ее последующее лечение, возникшее вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, не подлежат удовлетворению.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено конкретный объем работ и стоимост последующего лечения ФИО2. Экспертами в своем заключении указано, что необходима частичная или полная замена имеющихся ортопедических конструкций.

Суд полагает, что ФИО2 избрала неверный способ защиты нарушенного права.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми и ФИО2 не получит реальной защиты прав, которые он считает нарушенными, выбрав в данном конкретном случае такой способа защиты как присуждение к исполнению обязанности в натуре, поскольку отсутствует возможность реального исполнения принятого судом решения.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ООО «ФИО37» обязанности оплатить последующее лечение ФИО2.

Требования ФИО2 о взыскании с ООО «ФИО38» неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ФИО39» с жалобой на неудовлетворительный эстетический результат протезирования, при этом жалобы на боль отсутствовали, что следует из медицинской карты (л.д.№ том №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на воспаление и покраснение десны ДД.ММ.ГГГГ в области 24, 25, 26, 27 (л.д.№ том №). 

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано информированное согласие о том, что выбранный Пациентом цвет и размер ФИО1 не рекомендован лечащим врачом, и в случае неудовлетворения результатом цвета и формы их переделка и коррекция будет происходит за счет Пациента. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «ФИО40» было направлено обращение с жалобами на боли в челюсти, голове, нарушением дикции, отсутствия смыкания челюстей ввиду отсутствия контакта между зубами, принятие пищи с ощущением острой боли, а также эстетических недостатков. Просила назначить ей обследование с целью фиксации результатов оказанных услуг, претензий к качеству оказанных услуг, иных замечаний (пожеланий) к результату оказанных услуг. Также просила о привлечении к участию в осмотре и фиксации результатов осмотра стороннего независимого специалиста с обеих сторон. В случае несогласия просила предоставить ей аргументированный ответ, в противном случае она будет вынуждена обратиться за фиксацией результатов оказанных услуг к стороннему третьему лицу в одностороннем порядке (л.д.№ том №). Данное обращение получено ООО «ФИО41» почтой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №).

Указанное обращение не является претензий, в ней не содержится требований о расторжении договора, либо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО42» по просьбе ФИО2 был организован ее осмотр с привлеченными специалистами, с результатом которого она была не согласна (л.д.№ том №). 

В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), ФИО2 также ставит требования, не связанные с расторжением договора или отказом от его исполнения, при получении которых требования ФИО2 выполняются ООО «ФИО43».

Досудебная претензия, в которой ФИО2 ставит требования о безвозмездном снятии коронок в связи с наличием существенного недостатка и возврате денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, а также заявляет о расторжении договора, была направлена в ООО «ФИО44» только ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, то есть в период рассмотрения данного дела, иск по которому поступил в суд от ООО «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №). 

Поэтому суд не находит оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и полагает возможным производить расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом позиции суда о начале периода взыскания неустойки, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) исходя из общей стоимости работ по договору в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части качества выполняемых работ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока выплаты, период просрочки, а также, что заявленный ФИО2 ко взысканию с ООО «ФИО46» размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика по встречному иску, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного и применения положений ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «ФИО47» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ФИО2, исковые требования ООО «ФИО48» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО49» к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО50» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО51» в пользу ФИО2 стоимость некачественно выполненных ортопедических конструкций в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО52» о взыскании денежных средств в большем размере и возложении обязанности по оплате последующего лечения – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ФИО53» 9 керамических коронок на циркониевом сплаве, 20 ФИО1 (коронок) вкладок, изготовленных аппаратом CEREC за счет ООО «ФИО54». 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья