Судья Карпенко Д.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей краевого суда: ФИО17 и Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер № Н 519776 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Чу-Ван-ФИО7 на приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений УК РФ;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, защитником – адвокатом Чу-Ван-ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судом дана неверная оценка доказательствам. Приводя показания ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, автор жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на убийство ФИО9 Сразу же после нанесения ударов ножом ФИО1 никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимала, в целях сохранения жизни ФИО9 вызвала Свидетель №1 медицинскую помощь, пыталась остановить кровотечение, следовательно, у нее отсутствовала цель причинения смерти потерпевшему. Факт применения осужденной ножа и нанесение удара в область шеи при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении совершения убийства. Действия осужденной неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, воспроизводят признательные показания осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с чем, не отвечают критерию допустимости. Приговор является несправедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4. ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденной ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование своей позиции указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Осужденная не согласна с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку у нее отсутствовал умысел на убийство, что подтверждается материалами дела. Приводя свою версию событий, осужденная указывает, что преступление совершено ею в состоянии аффекта. ФИО9 создал угрозу ее жизни и здоровью, поскольку нанес ей удар по лицу, толкнул ногой. Циничные оскорбления со стороны ФИО9 ввели ее в бессознательное состояние, при этом она не понимала, что делает, и не осознавала, что у нее в руках находился нож. Увидев, что ФИО10 в очередной раз на нее замахивается, ударила его рукой. При указанных обстоятельствах ее действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ. Аморальное поведение ФИО9, послужившее поводом для совершения преступления, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение ФИО9, снизить срок назначенного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО20 считает приведенные в них доводы несостоятельными, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела доказано наличие умысла осужденной на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации не усматривается, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, просили ее удовлетворить, изменить приговор по приведенным в ней доводам, доводы жалобы защитника – адвоката Чу-Ван-ФИО7 поддержали в части отсутствия умысла на совершение инкриминируемого преступления, а также исключения из числа доказательств показаний свидетеля Свидетель №3, в остальной части доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Чу-Ван-ФИО7 не поддержали. Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Чу-Ван-ФИО7, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 вину в совершении действий, повлекших смерть ФИО9, признала полностью, от дачи показаний отказалась, не согласилась с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что умысла на убийство ФИО9 у нее не было.

Показания ФИО1 надлежащим образом проверены и оценены, суд отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценив их, как способ защиты.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается ее показаниями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой с ведением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем ФИО9 находилась у себя дома. Они выпивали, начали ругаться из-за ее ревности. В ходе ссоры она накинулась на него. Они сидели за столом, она взяла, что попалось под руки - нож, и ударила его, вызвала ему «Свидетель №1». До приезда «Свидетель №1» полотенцем прикрывала рану, но кровь «била фонтаном». Она виновата и осознает, но не хотела этого, все случилось спонтанно. Точно не помнит, куда нанесла удары, знает, что в сторону шеи, кровь лилась с шеи, с левой стороны. Также удар был нанесен в область надплечья с правой стороны, наотмашь. Она не хотела, так получилось, она сначала раз ударила. Он кинулся, по ноге ударил, губы разбил, она начала сопротивляться, ударила его в шею с левой стороны. Подтверждает нанесение ножом двух ударов - в область надплечья справа и в область шеи слева.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов она вместе со своим сожителем ФИО9 находилась у себя в доме на кухне, где распивали спиртные напитки, пили много водки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15 часов, он начал ей говорить, что у него есть какие-то девушки, с которыми он проводит время, что они лучше ее, моложе и красивее, а она старая, ее это очень сильно разозлило, она начала его ревновать и кричать на него, говорить, чтобы он успокоился и перестал ей говорить гадости, но он не успокаивался. В этот момент на столе находился кухонный нож с пластиковой рукояткой салатового цвета. Она схватила со стола вышеуказанный нож своей правой рукой и начала кричать на него: «Если ты не успокоишься, то я тебя убью». В этот момент они сидели за кухонным столом, он сидел во главе стола, а она сидела рядом с ним. В связи с тем, что она очень сильно разозлилась на него и приревновала его, она вышеуказанным ножом умышлено нанесла ему один удар в область правого надплечья, после чего этим же ножом она нанесла один удар ему в левую часть шеи, оттуда у него хлынула струя крови. Все удары она наносила, держа нож в своей правой руке. После чего он сразу упал на пол и начал говорить, что-то невнятное. Она «закинула» нож в раковину к грязной посуде. Затем она очень сильно испугалась и начала прикрывать ему его рану, позвонила в «Свидетель №1» и сказала, что умирает человек, у него ножевое ранение. После этого она побежала переодеваться, в этот день не ней были одеты джинсовые шорты и майка в бело-черную полоску, которые были в крови. Также у нее на руках и ногах была кровь ФИО9, которую она пошла смывать в ванной комнате. Она переоделась в платье синего цвета, а вышеуказанные вещи оставила на стиральной машинке. Нож, которым она нанесла вышеуказанные телесные повреждения, она помыла и положила обратно на стол. При этом ФИО9 признаков жизни не подавал. Через 20 минут приехала Свидетель №1 помощь, которая констатировала его смерть. Она очень сожалеет о совершенном ей преступлении, не хотела его убивать, она его очень сильно приревновала и не смогла контролировать свои эмоции, в связи с чем, нанесла ему ножом вышеуказанные телесные повреждения, от которых он умер. Она осознает, что убила своего сожителя ФИО9, в содеянном раскаивается. Также, когда они с ним распивали спиртные напитки, ФИО9 своей ногой ударил ей по ее правой ноге в область коленной чашечки, это произошло еще до их с ним конфликта, по какой причине он ее ударил, она не помнит.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут она и ее сожитель ФИО9 находились на кухне их домовладения в состоянии алкогольного опьянения. У них произошел словесный конфликт, вызванный ее ревностью ФИО9 к другим девушкам, о которых он ей стал рассказывать. В ходе данного конфликта она правой рукой схватила со стола кухонный нож с пластиковой рукояткой салатового цвета и начала кричать на него: «Если ты не успокоишься, то я тебя убью». У нее возник умысел на причинение смерти ФИО9 на почве внезапно возникшей личной неприязни. В этот момент они сидели за кухонным столом, он сидел во главе стола, а она сидела рядом с ним. В связи с тем, что она очень сильно разозлилась на него, она вышеуказанным ножом умышлено нанесла ему один удар в область правого надплечья, после чего этим же ножом она нанесла один удар ему в левую часть шеи и оттуда у него хлынула струя крови. Все удары она наносила, держа нож в правой руке. После второго удара ФИО9 сразу упал на пол и начал говорить что-то невнятное. Через некоторое время он перестал подавать признаки жизни.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она подтверждает в полном объеме показания, данные ею в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на них. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признает. С постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с изложенными в нем обстоятельствами не согласна, поскольку умышлено причинить смерть ФИО9 она не хотела, а нанесла ему телесные повреждения обороняясь, то есть при превышении необходимой обороны.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО9 приходился ему родным братом. проживал вместе со своей сожительницей ФИО1, они часто распивали спиртные напитки, на фоне чего у них происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ода от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убила его брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Через службу «112» в 15 часов 29 минут поступило сообщение о том, что гражданину ФИО9 стало плохо, он задыхается, в связи с чем им лично был осуществлен выезд по данному адресу, где в 15 часов 37 минут его встретила сожительница ФИО9, которая представилась ФИО1, с криками о том, что ФИО9 плохо и он задыхается. Он и ФИО1 зашли в дом, в коридоре, рядом с входной дверью, с левой стороны им было обнаружено тело ФИО9, который находился на правом боку, ноги были изогнуты в коленях, без признаков жизни. Вокруг ФИО9 все было в крови. Он приступил к осмотру ФИО9 на признаки жизни, приподнял правое плечо, чтобы проверить пульсацию на крупных сосудах и увидел отверстие, размером примерно 3 см на 0,5 см., пульс отсутствовал. Труп на ощупь был холодный, кожные покровы бледные, сухие. Он не изменял положение трупа. Он спросил у ФИО24, что случилось, но она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не смогла дать четкого ответа. В связи с тем, что она находилась в неадекватном состоянии, он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, не стал у нее расспрашивать, поскольку на одежде ФИО24 была кровь, кухонный стол был весь залит кровью. Поняв, что ФИО9 мертв, он направился в машину Свидетель №1 помощи, откуда позвонил в полицию, сообщив о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа следователем ему было предложено участвовать в проведении проверки показаний на месте в качестве представителя общественности. Совместно с другим представителем общественности и сотрудником полиции Свидетель №3 примерно к 23 часам 40 минутам они приехали к административному зданию Новоалександровского МСО, следователем было разъяснено, что будет производиться проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, им были разъяснены их права и порядок производства следственного действия. В следственном действии участвовал защитник подозреваемой – ФИО12 По прибытию в домовладение по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко, 3, ФИО1 пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрировала свои действия на манекене. После чего они проехали в административное здание МСО, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым он ознакомился и подписал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут от ОД ДЧ ОМВД России «Новоалександровский» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко, 3, обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением в области шеи. Им в составе СОГ был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес. В домовладении находилась ФИО1, пояснившая об обстоятельствах совершенного перступления, ФИО1 была доставлена в ОМВД России «Новоалександровский», добровольно написала явку с повинной. Он более подробно опросил ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с представителями общественности Свидетель №2 и ФИО13 приехал к административному зданию Новоалександровского МСО, следователем ФИО14 было разъяснено, что будет производиться проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, также были разъяснены их права и порядок производства следственного действия. В следственном действии участвовал защитник подозреваемой - ФИО12 После прибытия по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко, 3, ФИО1 пояснила об обстоятельствах совершенного преступления, демонстрировала свои действия на манекене. Далее они проехали в административное здание Новоалександровского МСО, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым он ознакомился и подписал.

Вина ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, которым суд первой инстанции дал верную оценку:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате одиночной колото-резанной раны шеи, в нижней трети, с повреждением общей сонной артерии, верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого, осложнившееся обильным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей. На трупе ФИО9 обнаружена одиночная колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи, нижней трети, сопровождавшаяся повреждением крупного кровеносного сосуда (общей сонной артерии), верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого, осложнившиеся обильным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей. Одиночная колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи причинена в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел плоскую форму, обух «П» - образной формы, шириной около 1 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой, высокой степени остроты, согласно данным медико-криминалистического исследования. Указанной травмой ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Кроме вышеописанного на трупе ФИО9 обнаружена непроникающая колото-резаная рана правого надплечья, которая образовалась в результате однократного действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа, согласно данным медико-криминалистического исследования. Непроникающая колото-резаная рана правого надплечья причинила легкий вред здоровью ФИО9 по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (п. 8. п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена биологическая судебная экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК), кровь человека с примесью пота, обнаруженные на ноже с рукояткой светло-зеленого цвета (объекты №№,2) произошли от ФИО9;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании препарата кожи левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО9, обнаружена одна сквозная рана линейно-щелевидной формы, общей длиной 20 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел плоскую форму, обух «П» - образной формы, шириной около одного мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой, высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около 11 мм. В ране отобразился дополнительный компонент- резание, протяженностью около 9 мм, который мог образоваться в момент извлечения клинка ножа из тела потерпевшего. При исследовании препарата кожи правого надплечья от трупа ФИО9 обнаружена одна сквозная рана линейно-щеловидной формы, длиной 15 мм. Морфологические особенности раны свидетельствуют о том, что она является колото-резаной, образовалась в результате однократного действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа. Установлено, что клинок ножа имел плоскую форму, обух «П»- образной формы, шириной около одного 1 мм на уровне погрузившейся части и кромку лезвия с двухсторонней заточкой, высокой степени остроты. Ширина клинка на уровне погрузившейся части составляла около 15 мм. На экспертизу представлен один нож фабричного производства, по типу кухонного, клинок которого обладает свойствами колюще-режущего предмета (орудия). Проведенным исследованием установлено, колото-резаные раны шеи и правого надплечья от трупа ФИО9 могли образоваться в результате действия клинка ножа, представленного на экспертизу или в результате действия клинка ножа, имевшего идентичные конструкционные особенности и параметры клинка ножа;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1 в ходе проверки ее показаний на месте добровольно давала показания, изобличающие ее в совершении преступления по факту причинения смерти ФИО9 Она показала, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пер. Шевченко, 3, примерно в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут у нее произошел конфликт с ее сожителем ФИО9 на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ее ревностью ФИО9 к другим девушкам, о которых он ей рассказывал. В этот момент на столе находился кухонный нож с пластиковой рукояткой салатового цвета. Она схватила со стола вышеуказанный нож своей правой рукой и начала кричать на него: «Если ты не успокоишься, то я тебя убью». В этот момент у нее возник умысел на причинение смерти ФИО9, так как она была очень зла и приревновала его, в связи с чем она, держа в своей правой руке вышеуказанный нож, умышлено нанесла ему один удар ножом в область правого надплечья и один удар ножом в левую часть шеи, откуда у него хлынула струя крови. После чего он сразу упал на пол;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение убийства, поскольку вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, положенных в основу приговора, которые полно отражают обстоятельства происшедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода суда о направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО9

Версия стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение убийства не нашла своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела. Указанная версия стороны защиты была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности, расценив ее, как способ защиты. Вопреки доводам жалоб, вышеприведенная версия стороны защиты, опровергается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе и показаниями осужденной, свидетелей, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности (п. 3).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3).

По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений) (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО9 распивали спиртные напитки, между ними возникла ссора на почве ревности к последнему, поскольку ФИО1 стало известно о романтических отношениях ФИО9 с другими женщинами, что у ФИО1 вызвало негативную реакцию, после чего между ними произошел словесный конфликт. В этой связи в ходе ссоры у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО9 смерти. Реализуя свой преступный умысел ФИО15, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью физического воздействия, а также умышленного причинения смерти другому человеку, вооружившись кухонным ножом, приисканным в доме, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ФИО9 один удар указанным ножом в область правого надплечья, причинив ему непроникающую колото-резаную рану правого надплечья, образовавшуюся в результате однократного действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа, которая причинила легкий вред здоровью ФИО9 После чего ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО9, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью умышленного причинения смерти другому человеку нанесла ФИО9 еще один удар вышеуказанным ножом в область шеи, причинив ему одиночную колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи, нижней трети, сопровождавшуюся повреждением крупного кровеносного сосуда (общей сонной артерии), верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого, осложнившуюся обильным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей, что является непосредственной причиной смерти, которая образовалась в результате действия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами по типу клинка ножа, то есть повреждение, которое опасно для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и квалифицируется по признаку, как причинившее тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, от чего последний скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной умысла на убийство ФИО9 противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оглашенных показаний осужденной ФИО1, которая не отрицала, что нанесла потерпевшему ФИО9 удар ножом в область шеи, и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате одиночной колото-резанной раны шеи, в нижней трети, с повреждением общей сонной артерии, верхушечно-заднего сегмента верхней доли левого легкого, осложнившееся обильным кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов и тканей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что локализация телесных повреждений - нанесение удара ножом в область жизненно важного органа человека – шеи, прямо указывает на то, что ФИО1 предвидела возможность наступления смерти ФИО9 и желала ее наступления.

Действия осужденной, совершенные после нанесения удара ножом в область шеи ФИО9, выраженные в вызове службы Свидетель №1 помощи, а также попытке остановить кровотечение, признанные обстоятельством, смягчающим наказание, не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство в момент нанесения ФИО9 ножевого ранения, поскольку осужденная ФИО1 выполнила все действия, направленные на лишение жизни ФИО9, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденной ФИО1, выразившиеся в нанесении удара ножом в жизненно важный орган (в области шеи), приведшие к смерти ФИО9, обоснованно квалифицированы как убийство, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденной и необходимости переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила пределы необходимой обороны. Версия осужденной об угрозе ее жизни и здоровью со стороны ФИО9 и его циничном поведении не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

Также не нашла своего подтверждения версия осужденной о совершении преступления в состоянии аффекта, поскольку из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, также не находилась и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее сознание поведение в исследуемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания осужденной, потерпевшего, свидетелей данные на стадии предварительного расследования, в совокупности, суд обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям ФИО1 суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 1 ст. 107 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в попытках остановить течение крови из нанесенной ею раны потерпевшему и вызове Свидетель №1 медицинской помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в его совершении, наличие заболевания.

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1, у суда не имелось каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, со стороны ФИО9 не установлено аморальности поведения непосредственно перед совершением преступления в той мере, в какой это могло бы являться поводом для совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид которого правильно определен опасным.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы, вид и размер наказания назначен верно, с учетом положений 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре мотивированы и выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3 являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Статьей 75 УПК РФ предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте, а также показания свидетеля Свидетель №3, занимавшего должность начальника отделения ОУР ОМВД России «Говоалександровский», также участвовавшего при проверке показаний на месте, в части изложения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой сотрудники полиции и понятые могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению.

Как следует из приговора, в качестве доказательств вины осужденной суд привел протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), согласно которому ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись о том, что в услугах адвоката она не нуждается, но отсутствуют сведения о разъяснении права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли лицу, обратившемуся с явкой с повинной, при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Принимая во внимание, что в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки с повинной, как доказательство вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исключение из приговора показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, в части изложения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, а также протокола явки с повинной, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они основаны на совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку судом при постановлении приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из доказательств виновности осужденной показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, в части изложения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

исключить из числа доказательств по делу протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО18

Судья: ФИО17

Судья: Е.Н. Мальцева