Дело № 2-240/2025

УИД №

Мотив.изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 29 декабря 2025 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Стародыновой Л.В., при секретаре О.Ю.Хировой, Воробьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать второй мансардный этаж,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с иском в суд к ФИО5 о возложении обязанности демонтировать второй мансардный этаж.

В обосновании иска указывают, что на основании нотариального договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес> Другая 1/2 доли в праве на жилой дом принадлежит ФИО5

В техническом паспорте на жилой дом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: назначение жилое, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, бревенчатый, общая площадь 43,9 кв.м., жилая площадь 29 кв.м., число этажей надземной части 

<

данные изъяты> инвентарный номер №

На основании нотариального договора определения долей серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом была распределена между ею и ее детьми: ФИО2 -1/8, дочь ФИО3-1/8, сын ФИО4-1/8, сын ФИО 1.-1/8.

В настоящее время в жилом доме проживают ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО12 и ФИО5. Старшие дети ФИО2 живут отдельно, со своими семьями, с матерью и младшим братом совместного хозяйства не ведут.

Собственниками дома выдел долей в натуре не производился, порядок пользования жилым домом в судебном порядке не определялся. Однако в течение многих лет существует сложившийся определенный порядок пользования жилым домом.

Дом разделен собственниками на две жилые части, каждая из которых имеет отдельный вход с земельного участка. В одной части жилого дома проживают ФИО2, ФИО 1, в другой ФИО5.

Часть жилого дома, где проживают ФИО2, ФИО 1 обособлено подключена к поселковым сетям - электрической, водопроводной, к газораспределительной сети не подключена, -отопление в этой части дома печное, для приготовления пищи используется сжиженный баллонный газ.

Часть жилого дома, где проживает ФИО5, обособлено подключена к поселковым сетям -газораспределительной, электрической, водопроводной.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5, без получения письменного согласия всех долевых собственников жилого дома, без письменного уведомления органа местного самоуправления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительствами получения от него письменного разрешения, проводит реконструкцию той части жилого дома, в которой проживает.

ФИО5 снесла крышу над своей частью дома и построила над первым жильем этажом второй жилой мансардный этаж. Реконструкция производиться без соблюдения строительных норм и правил, без технического надзора и правового контроля со стороны органов местного самоуправления. Это вызывает сильное беспокойство, так как дому 

<

данные изъяты> лет и он ветхий. Внешний вид жилого дома ФИО5 сильно испорчен. При осмотре чердачного помещения дома в кровле крыши обнаружены множественные просветы на улицу, через которые дождик, снег попадают вовнутрь. В помещениях части дома истца образуется сырость, пахнет плесенью. Попадание воды на электрическую проводку, выполненную открытым способом, электрооборудование, электрические приборы может привести к короткому замыканию и пожару. В зимнее время года тепло из помещений нашей части дома быстро выдувает, что увеличивает расходы на отопление.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. обе части дома находятся на общем фундаменте, имеют общие наружные и внутренние стены, имели общую двускатную шиферную крышу, общее чердачное помещение, общее подполье и др.

В настоящее время без выполнения определенных условий, связанных с проведением строительных работ по разделу общего домового имущества, жилой дом не может быть признан домом блокированной застройки.

Истцы, против проведения таких строительных работ, против смены статуса - «жилой дом» на статус - «дом блокированной застройки», опасаясь, что техническое состояние дома существенно ухудшиться.

Просят: возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обязанность в течение двух-месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать (снести) второй жилой мансардный этаж, над своей частью жилого дома, привести крышу дома в состояние в каком она находилась на момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделать ее двускатной и в соответствии с существующими нормами и правилами.

В судебное заседание истцы ФИО3 ФИО4, ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после проведенной истцом реконструкции крыши целостность крыши нарушена, поэтому осадки попадают в жилое помещение истца.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом направила представителя по доверенности ФИО7 которая исковые требования не признала, представила отзыв на иск, который поддержала в полном объеме, просила суд применить срок исковой давности.

Судом к участию в деле с качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена Администрация Некрасовского МР ЯО, которая представителя в суд не направила, извещена надлежащим образом.

Судом к участию в деле с качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен Экспертно-исследовательский центр общество с ограниченной ответственностью «Сервис -Групп», который представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.

По инициативе суда с согласия всех участников процесса в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 2, который пояснил суду, что под реконструированной ответчиком части кровли понимается часть кровли, то есть крыша, над надстройкой, над частью дома, который принадлежит ответчику ФИО5. Для того, чтобы ответить на вопрос (создает ли реконструированная ответчиком часть кровли угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц) должны быть рассмотрены не только механические и технические параметры, а в том числе и противопожарные требования, требования противопожарные и технические в процессе дальнейшей эксплуатации. С точки зрения механической безопасности: крен обрушения, видимые дефекты, опасность обрушения отсутствует, то есть в текущем состоянии, которое было зафиксировано на дату проведения осмотра, это возведенная надстройка с точки зрения механической безопасности может эксплуатироваться дальше и сносу она не подлежит, нет таких признаков, чтобы снести ее. С точки зрения противопожарной безопасности, есть отступления, то есть для того, чтобы эту надстройку дальше эксплуатировать во избежание негативных последствий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровья людей, имуществу третьих лиц, можно провести необходимые регламентные мероприятия по противопожарной безопасности. Основное замечание было отсутствие обработки антипиренами, это в части противопожарной безопасности. Есть моменты технического характера, которые будут создавать угрозу в процессе эксплуатации надстройки. Такими моментами является отсутствие снегозадержателей, больше замечаний по этой надстройке нет. Меры механической безопасности в отношении надстройки соблюдены, то есть, обрушений нет, вопросов не возникло. По противопожарным требованием нарушения есть, но, я считаю, что они не очень критичные, это не проблема, я пишу, что все дефекты устранимые. В части эксплуатационных дефектов, я подразумеваю те дефекты, которые создают угрозу жизни и здоровью человека, имуществу третьих лиц, случайное падение, поскольку сейчас кровля у них сделана не совсем односкатная, она имеет форму некого шатра, угол наклона порядка 30%-45%, а здесь больше, то есть сами жильцы пойдут, снег накопиться, скатиться, ледышка упадет, получат травму. Опять же, это мало затратный способ устранения недостатков необходимо установить с одной стороны ската снегозадержатели. Ранее над этим строением была общая крыша с кровельным покрытием, крыша была не скатная, она была вальмовая, дополнительный третий скат, обращенный в сторону фасада здания. Действиями ответчика конструкция кровли была нарушена, то есть, когда они сою часть сделали, они кровлю опилили, причем стропила. Основная ошибка была в том, что ответчик неправильно сделал место примыкания. Текущее состояние: кровли разделены, они самостоятельны, но, учитывая, что кровля ранее была общая, при ее переустройстве (реконструкции), реконструкции должна была подлежать и часть кровли истца, чтобы конструктивная безопасность сохранялась. После реконструкции часть кровли над домом ответчика должна быть завязана в единую конструкцию, потому что по-другому эксплуатация кровли, надстройку над частью дома ответчика можно эксплуатировать самостоятельно, а как была ранее сделана кровля над частью дома истца его самостоятельно, в текущем состоянии эксплуатировать нельзя. Надо было эксплуатировать в составе старой кровли либо учесть все мероприятия, технические нюансы при устройстве места примыкания, как надстройки, так и старой кровли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариального договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу 

<

адрес>. Другая 1/2 доли в праве на жилой дом принадлежит ФИО5.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что год дома постройки ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, дом бревенчатый, общая площадь 43,9 кв.м., жилая площадь 29 кв.м., число этажей надземной части 

<

данные изъяты>, инвентарный номер №. Обе части дома находятся на общем фундаменте, имеют общие наружные и внутренние стены, имели общую двускатную шиферную крышу, общее чердачное помещение, общее подполье и др.

Дом разделен собственниками на две жилые части, каждая из которых имеет отдельный вход с земельного участка.

На основании нотариального договора определения долей серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом была распределена между истцом и ее детьми: ФИО2 -1/8, дочь ФИО3-1/8, сын ФИО4-1/8, сын ФИО 1.-1/8.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5, без получения письменного согласия всех долевых собственников жилого дома, без письменного уведомления органа местного самоуправления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительствами получения от него письменного разрешения, проводит реконструкцию той части жилого дома, в которой проживает.

ФИО5 снесла крышу над своей частью дома и построила над первым жильем этажом второй жилой мансардный этаж.

В целях установления технического состояния реконструированного объекта по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что надстройка, возведённая ФИО5 (второй мансардный этаж) дома № по адресу: 

<

адрес> не соответствует положения и требованиям соответствующих строительных норм и правил технических регламентов.

Устройство примыкания исследуемой надстройки над частями дома ответчика со «старой» крышей не соответствует положения и требованиям соответствующих строительных норм и правил, технических регламентов.

В результате исследований, выявлены признаки снижения прочности и нарушения

устойчивости отдельных несущих строительных конструкций крыши над помещениями истцов. В частности, нарушена верхняя опорная часть стропил (концы стропильных ног опилены в верхней части при демонтаже крыши ответчиком), а также выполнены врубки глубиной более половины сечения, что существенно ослабило несущие элементы всей конструкции крыши. Указанные повреждения приводят к утрате работоспособности конструктивной схемы оставшейся части крыши и создают угрозу безопасности эксплуатации помещений истцов. Установленные дефекты не соответствуют минимальным обязательным требованиям по обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, предусмотренным статьями 7 и 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Все выявленные отступления (дефекты, повреждения), допущенные при устройстве надстройки с крышей и кровельным покрытием, возведенной над частями дома ответчика, при устройстве примыкания надстройки над частями дома ответчика со «старой» крышей, причиненные действиями ответчика несущим строительным конструкциям над частями дома истцов, являются значительными и критическими.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемой надстройке отступления от положений и требований ст.8, ст.11 Федерального закона

№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;ст.52,ст.58 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.№ Системы противопожарной зщиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; № Дома жилые одноквартирные. СНиП № создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в случае возникновения пожарной ситуации.

Выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемой надстройке отступления от положений и требований ст.11 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;№ Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-№ СП № Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП № СП № Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП № Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП №, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, в процессе эксплуатации надстройки.

Суд находит Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Согласно ч.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истцы и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее который был оборудован единой кровлей, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик без получения письменного согласия всех долевых собственников жилого дома, без письменного уведомления органа местного самоуправления снес крышу над своей частью дома и построил над первым жилым этажом второй жилой мансардный этаж, чем нарушил права и законные интересы истцов, мансардный этаж в существующий на данный момент состоянии создает угрозу жизни истцов и третьих лиц, суд находит требования истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать (снести) второй жилой мансардный этаж, над своей частью жилого дома, привести крышу дома в состояние в каком она находилась на момент проведения технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Поскольку снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, принимая во внимание заключение эксперта и мнение истца изложенное в судебном заседании, суд считает возможным в качестве способа устранения нарушения прав истца, возложить на ответчика обязанность за свой счет устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве второго мансардного этажа над своей частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая позицию сторон, особенность данного спора, суд считает возможным установить срок, в течение которого ответчиком должно быть произведено устранение допущенных вышеуказанных нарушений прав истца, продолжительностью в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным для устранения допущенных ответчиком нарушений.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В данной части суд приходит к следующим выводам.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из абзаца четыре пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требования о сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц в случае возникновения пожарной ситуации, в процессе эксплуатации надстройки.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорная самовольная постройка создает условия, угрожающие жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет обратиться в специализированную, аккредитованную в установленном законодательством РФ порядке проектную организацию с целью разработки проектной документации для реализации технических мероприятий, направленных на устранение выявленных недостатков допущенных при строительстве второго мансардного этажа над своей частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет устранить нарушение строительных норм и правил, допущенных при строительстве второго мансардного этажа над своей частью жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в отношении устранения отступлений (дефектов, повреждений) устройства надстройки с крышей и кровельным покрытием, устроенной над частью жилого дома ответчиков:

-произвести обработку несущих деревянных элементов надстройки и крыши над ней огнебиозащитньгми средствами;

-выполнить монтаж устройств снегозадержания на скатах крыши надстройки;

-на двух фронтонных свесах кровли произвести монтаж торцевой деревянной доски с перекрытием металлической ветровой планкой, которая должна быть выше обрешетки на высоту ребра кровельного покрытия;

-произвести перемонтаж с заменой ветро-гидроизоляционного материала Axton 

<

данные изъяты> на наружной стороне тыльного фронтона, фронтона центрального фасада, фрагмента стены, отделяющего чердачное помещение истцов от вновь устраиваемого помещения ответчика, расположенным над помещением лит. 

<

данные изъяты> и частью пристроенного к тыльной стороне дома бревенчатого сарая (лит. 

<

данные изъяты> на техническом паспорте) в соответствии с требованиями Инструкции по монтажу ветро-влагоизоляции Axton 

<

данные изъяты>

В отношении устранения отступлений (дефектов, повреждений) устройства примыкания надстройки над частями дома ответчика со «старой» крышей, отступлений (дефектов, повреждений), причиненных действиями ответчика несущим строительным конструкциям крыши над частями дома истцов:

-произвести демонтаж кровельного покрытия, стропильных ног с сохранением затяжек на месте (их не демонтируем), временных креплений стропильных ног к элементам силового каркаса стены надстройки ответчика с утилизацией демонтированного материала;

-произвести устройство стропильной системы крыши над частями дома истцов по конструктивной рабочей схеме с наслонными стропилами вместо нарушенной схемы с висячими стропилами. В качестве опоры под верхние концы вновь устраиваемых стропильных ног произвести монтаж горизонтального опорного бруса (прибоя) к несущим вертикальным стойкам стены надстройки, устроенной над частью дома ответчика надстройки и разделяющей чердак крыши истцов с пространством надстройки;

-произвести обработку несущих деревянных элементов устраиваемой крыши огнебиозащитными средствами;

-произвести устройство кровельного покрытия над вновь устраиваемой крышей из любых штучных материалов (волнистые листы, металлопрофиль, металлочерепица и пр.) с одновременным устройством разжелобка в месте примыкания кровельного покрытия вновь устраиваемой крыши к вертикальному фрагменту стены надстройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Стародынова