ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 24 октября 2024 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, регистрации в г. Братске не имеющего, проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), ранее судимого:

- (дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- (дата) Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом Апелляционного постановления Иркутского областного суда от (дата)), с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от (дата), окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания. Состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, срок неотбытого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 4 месяца 27 дней; 

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (дата) в г. Братске управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее судимый за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также (дата) в г. Братске управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Кроме того, на основании приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком один год. По апелляционному постановлению Иркутского областного суда от (дата), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от (дата), окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Наказание не отбыто.

Имея не снятую и не погашенную судимость в установленном законом порядке за совершение вышеуказанных преступлений, ФИО2, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, (дата) в дневное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, имея единый преступный умысел, умышленно сел за управление автомобилем марки «ХОНДА ACCORD» (ХОНДА АККОРД) государственный регистрационный знак № и управляя указанным автомобилем возле (адрес) переулка (адрес) (дата) в 13 часов 10 минут был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, которым и был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем «ХОНДА ACCORD» (ХОНДА АККОРД) государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, (дата) в 13 часов 40 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ХОНДА ACCORD» (ХОНДА АККОРД) государственный регистрационный знак №. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Также ФИО2, (дата) в 13 часов 55 минут на законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель по требованию должностного уполномоченного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), и что свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате чего, (дата) в 14 часов 05 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка№ 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срок на 1 год 6 месяцев. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Наказание не исполнено.

Однако, ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию, (дата) в дневное время, находясь на переулке (адрес), осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле «ХОНДА ACCORD» (ХОНДА АККОРД) государственный регистрационный знак № в нужное для него место, будучи лишенным права управления транспортными средствами, умышленно сел за управление указанным автомобилем. Управляя автомобилем «ХОНДА ACCORD» (ХОНДА АККОРД) государственный регистрационный знак № и проезжая возле (адрес) по переулку (адрес), (дата) в 13 часов 10 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 В связи с чем, (дата) в 13 часов 40 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ХОНДА ACCORD» (ХОНДА АККОРД) государственный регистрационный знак №.

В результате чего, (дата) в 15 часов 00 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину по инкриминируемым ему преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак № регион, в кузове синего цвета, 2000 года выпуска. Он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (дата), в дневное время, он находился возле (адрес) в ж.(адрес) в (адрес), где распивал спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил съездить к своему другу ФИО12 на автомобиле «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак № регион, который проживает недалеко от того места, где он распивал спиртное. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что может пройти пешком до своего друга, но решил поехать на автомобиле, при этом понимал, что не имеет права управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Вставая с лавочки, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он потерял равновесие и ударился об забор дома, у него на голове образовалось рассечение и пошла кровь. Скорую помощь он не вызывал, по данному факту в медицинские учреждения не обращался, о данном факте никому не говорил. После чего, он сел на водительское сиденье своего автомобиля и поехал по переулку (адрес). Следуя по переулку (адрес) в (адрес) его остановили сотрудники ДПС. Он припарковал автомобиль возле (адрес) (адрес) (адрес). Из служебного автомобиля вышли два сотрудника ГИБДД и подошли к его автомобилю с водительской стороны, он продолжал сидеть на месте. Сотрудники ГИБДД представились, один из сотрудников пояснил причину остановки, попросил представить документы на автомобиль. Он не мог передать сотруднику документы, так как они в автомобиле отсутствовали, при этом он стал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, вести себя вызывающе. После чего, сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, на что он ответил отказом, так как не посчитал нужным, при этом продолжал выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. Он представился сотруднику ГИБДД и передал паспорт гражданина РФ на его имя. Сотрудник ГИБДД сообщил ему, что у него имеются признаки опьянения, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал его права и обязанности. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по специальному прибору алкотектору, на что он отказался. После чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии города Братска, на что он отказался, так как понимал, что ранее он употреблял спиртное, потому не хотел терять времени. В составляемых в отношении него сотрудником ГИБДД документах он ставить свою подпись отказался, копии документов были ему вручены. В отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он также отказался расписываться. Также сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как он повторно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. С данным протоколом он был ознакомлен, от подписи отказался. Затем сотрудник ГИБДД объяснил ему, что в его действиях усматривается преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он был доставлен в отдел полиции № 3 для дальнейшего разбирательства. В ходе допроса в порядке ст. 190 ч. 3 УПК РФ ему в присутствии защитника были воспроизведены материалы видеозаписей от (дата), на которых продемонстрированы все процессуальные действия с его участием, данные обстоятельства он подтвердил (т.1 л.д.123-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». (дата) в 13 часов 10 минут они с напарником несли службу, поступила ориентировка на автомобиль Honda Accord, темного цвета. Проехав по адресу: (адрес) в ж.(адрес), они увидели данный автомобиль, он осуществлял движение. Они остановили его, за рулем находился водитель ФИО11. Поведение ФИО11 было не соответствующее обстановке, речь невнятная, от него исходил запах алкоголя, было видно, что водитель в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Вел он себя ужасно. Дальнейшие действия они продолжили снимать на видео. ФИО11 был проверен по базам учета и розыска, было установлено, что он уже привлекался за вождение в нетрезвом состоянии и привлекался за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления. ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Расписываться в протоколах ФИО11 отказался. После чего они доставили ФИО11 в отдел полиции, где передали его дежурному участковому. Транспортное средство было помещено на арест-площадку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, она работает инспектором исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». (дата) ей поступили административные материалы для проверки законности принятых решений. В числе административных материалов находились материалы от (дата) в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Из материалов дела в отношении ФИО2 стало известно, что инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен административный материал в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Административный материал в отношении ФИО2 был внесен в базу «ФИС ГИБДД-М». После чего, согласно базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО2, (дата) выдано водительское удостоверение № категории «В, В1, С,С1», действительно до (дата). Постановлением мирового судьи от (дата), ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата). Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М, административный штраф по постановлению мирового судьи в размере 30 000 рублей оплачен частично, в размере 8740 рублей 67 копеек водительское удостоверение сдано в ГИБДД на хранение (дата). Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 по постановлению мирового судьи от (дата) начался с (дата), закончился (дата). Постановлением мирового судьи от (дата), которое вступило в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением мирового судьи от (дата), которое вступило в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М, административный штраф по постановлению мирового судьи в размере 50 000 рублей оплачен частично в размере 5 000 рублей. Приговором от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата), срок лишения специального права по данному приговору, следует считать с (дата) по (дата). Приговором от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 24 месяца. Приговор вступил в законную силу (дата). Согласно имеющейся в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска от (дата) ФИО2 состоит на учете с (дата) как осужденный к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, срок лишения свободы, согласно вышеуказанной справки, отбыт ФИО2 (дата). Таким образом, срок лишения специального права по данному приговору, следует считать с (дата) по (дата). Водительское удостоверение на имя ФИО2 с (дата) находится в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по настоящее время (т.1 л.д.59-63).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Согласно рапортам от (дата), составленным (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, при несении службы (дата) в составе АП-596 им был остановлен автомобиль «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5, 22).

Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 6). 

Далее инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным (дата), из которого также следует, что ФИО2 отказался поставить свои подписи в протоколе (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении, составленным (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, ФИО2, (дата) в 13.10 часов управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный номер №, на (адрес) в ж.(адрес), с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола ФИО2 отказался (т.1 л.д.8).

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении, составленному (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, ФИО2 совершил нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, повторно (т.1 л.д.9).

На основании протокола (адрес), составленного (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №1, транспортное средство Хонда Аккорд, государственный номер №, было задержано (т.1 л.д.10).

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. 

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. 

Определением от (дата) к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от (дата) в отношении ФИО2 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (т.1 л.д. 92-99). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, на видеозаписи запечатлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный номер №, который остановился на автодороге около (адрес) по (адрес) ж.(адрес). Сотрудники ДПС подошли к данному автомобилю, за рулем сидит мужчина. Сотрудник ГИБДД просит водителя представиться, водитель выражается грубой нецензурной бранью, кричит, машет руками, представился как «ФИО2, (дата) года рождения». Далее сотрудник ГИБДД поясняет, что в связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 он отстраняет его от управления транспортным средством, разъясняет ему права и обязанности, составляет протокол, передает его ФИО2, который отказывается от подписи. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивая руками, отказывается от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в наркологии г.Братска, на что ФИО2 ответил отказом. Сотрудником ГИБДД составлен соответствующий протокол, подписать который ФИО2 отказался. 

В ходе осмотра места происшествия от (дата), установлено место совершения преступления - участок автодороги по (адрес) в ж.(адрес), что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.112-114) и фототаблицей с изображением участка автодороги по (адрес) в ж.(адрес) (т.1 л.д.115).

В ходе предварительного расследования у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО5 изъят автомобиль ФИО11 «ХОНДА ACCORD» (ХОНДА АККОРД), государственный регистрационный знак №, который осмотрен, передан на хранение ФИО5 (т.1 л.д.84-85, 86-88, л.д.91). 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, подтверждается, что собственником автомобиля ФИО11 «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т.1 л.д.21, 32).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО2 (дата) выдано водительское удостоверение 9903406387, действительное до (дата) (т.1 л.д.33). 

Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что ФИО2 (дата) выдано водительское удостоверение № категории «В, В1, С, С1», действительное до (дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата). Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М, административный штраф по постановлению мирового судьи в размере 30 000 рублей оплачен частично, в размере 8740 рублей 67 копеек водительское удостоверение сдано в ГИБДД на хранение (дата). В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия соответствующего водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) начался с (дата), закончился (дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), которое вступило в законную силу (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), которое вступило в законную силу (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М, административный штраф по постановлению мирового судьи в размере 50 000 рублей оплачен частично в размере 5 000 рублей. Приговором Падунского районного суда Иркутской области от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата), срок лишения специального права по данному приговору, следует считать с (дата) по (дата). Приговором Падунского районного суда Иркутской области от (дата) ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком 24 месяца. Приговор вступил в законную силу (дата). Однако согласно имеющейся в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области филиала по Падунскому и Правобережному округам г. Братска от (дата) ФИО2 состоит на учете с (дата), как осужденный к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, срок лишения свободы, согласно вышеуказанной справки, отбыт ФИО2 (дата). Таким образом, срок лишения специального права по данному приговору, следует считать с (дата) по (дата). Водительское удостоверение 9903406387 на имя ФИО2 С (дата) находится в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по настоящее время (т.1 л.д.28-31).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата) (т.1 л.д.36-40).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу (дата) (т.1 л.д.199-200). 

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), подтверждается, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу (дата) (т.1 л.д.50-56).

Из копии приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу (дата) (т.1 л.д.41-45). 

В соответствии с копией приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата), а также апелляционного постановления Иркутского областного суда от (дата), ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т.1 л.д.46-49, 231-232).

Сведениями ГУ ФСПП по Иркутской области Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, подтверждается, что (дата) в Падунском ОСП г. Братска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № вынесенного мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области (дата) о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 50 000 рублей в пользу ГУ МВД России по Иркутской области. По состоянию на сегодняшний день данный штраф должником не оплачен. (дата) в Падунском ОСП г. Братска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № вынесенного мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области (дата) о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30 000 рублей в пользу ГУ МВД России по Иркутской области. (дата) исполнительное производство окончено в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» т.е. за истечением срока давности (т.1 л.д.205-206).

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Вина ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так как показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, которым были проведены процессуальные действия в отношении ФИО2 Показания ФИО2 и Свидетель №1 в полной мере согласуются друг с другом, противоречий не имеют. Кроме того, показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой был установлен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, а также отсутствие у подсудимого на момент совершения преступления водительского удостоверения в связи с лишением его права управления транспортным средством. Помимо этого, виновность ФИО2 подтверждается документами процессуальных действий, главным из которых является протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Указанные выше протоколы, составленные в отношении ФИО2 сотрудником ДПС Свидетель №1 при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ, составлены полномочным должностным лицом. Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры отстранения ФИО2 от управления автомобилем, соблюдения процессуального порядка предложения ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения - стороной защиты не высказано. Подсудимый ФИО2 в зале суда не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми, поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством. По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения).

Об умысле подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют то, что он, имея судимость за деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, желая перемещаться на автомобиле в нужное для него место, сел на руль автомобиля и осуществил движение на нем, а впоследствии отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым сознательно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения.

Факт наличия судимости у ФИО2 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается копиями приговоров суда от (дата) и (дата), судимости по которым на момент совершения им преступления не были погашены в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также установил, что ФИО2, зная и понимая отсутствие у него права на управление транспортными средствами, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, желая перемещаться на автомобиле в нужное для него место, сел на руль автомобиля и осуществил на нем движение, что свидетельствует об умышленном характере его действий. 

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи от (дата). 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2, который на учёте у врача-психиатра не состоял, его поведение в ходе дознания и в суде не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет среднее специальное образование, холост, детей не имеет, имеет постоянное место жительства, места регистрации не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не военнообязанный, является пенсионером по возрасту. На учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, ранее судим.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступления в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступлений, имеющая значение для расследования преступлений, у органа дознания имелась. В данном случае показания подсудимого ФИО2, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести. В период непогашенной судимости вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести. Между тем, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку исходя из положений ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается, поскольку ФИО2 совершил преступления, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, и являются наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступлений, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, роль подсудимого в преступлениях, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, назначенное с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует принципу справедливости, поскольку ФИО2 ранее судим, назначенное ему наказание в виде лишения свободы отбывал в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания, более мягкие виды наказания не окажут на ФИО2 своего исправительного воздействия, более того, в период непогашенной судимости он вновь совершил аналогичные преступления.

ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ФИО2 отбыл основное наказание в виде лишения свободы, продолжает отбывать наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На (дата) ФИО2 неотбытого срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имеет 4 месяца 27 дней.

Умышленные преступления небольшой тяжести по настоящему приговору ФИО2 совершил в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области (с учетом Апелляционного постановления Иркутского областного суда от (дата)) от (дата), в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание по настоящему приговору по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата).

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору судом не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы, судом не также усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. ФИО2 ранее судим за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, судимости за совершенные преступления не погашены в установленном законом порядке. Умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта по настоящему приговору ФИО2 совершил в период непогашенных судимостей, что, по мнению суда, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО2, о наличии у него стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО2 деяний, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемых ему деяний.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в колонии общего режима, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 является пенсионером по возрасту, на иждивении у него имеются несовершеннолетние дети сожительницы, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, по которым производятся ежемесячные удержания из пенсии, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката может существенно отразиться на его материальном положении и положении его семьи, в связи с чем, считает целесообразным освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступлений, суд применяет положения данной нормы закона о конфискации автомобиля марки «ХОНДА ACCORD» государственный регистрационный знак №, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль «ХОНДА ACCORD», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.21, 32). Подсудимый ФИО2 активно использовал данный автомобиль, о чем свидетельствует факт управления им, выявленный в рамках настоящего уголовного дела, а также факт управления данным автомобилем (дата), что отражено в постановлении мирового судьи по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.36-40); факт управления данным автомобилем (дата), что отражено в постановлении мирового судьи по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.201-204). Данный автомобиль является средством совершения преступления. При таких обстоятельствах, когда за управлением данным автомобилем ФИО6 неоднократно был выявлен сотрудниками ГИБДД, признан его собственником и владельцем, используя автомобиль по прямому назначению – для езды по дорогам, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО6 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством, в отношении него наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (т.1 л.д.89-91). В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения решения суда, после чего его следует снять.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) в виде 4 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по настоящему приговору с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО5 – конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить; 

- дело об административном правонарушении № в отношении ФИО2: протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении, протоколы о задержании транспортного средства, определения о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, 2 DVD-R диска с видеозаписью от (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий: Ю.П. Афонина