Судья Локтионов М.П. Дело № 07р-1820/2025

УИД 34RS0002-01-2025-007416-28

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 декабря 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» - Воробьева В.В. на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции К.С.В. № 

<

...> от 29 июля 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 2 сентября 2025 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции К.С.В. № 

<

...> от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р.М.В. от 2 сентября 2025 года и решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» Воробьев В.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......> двигалось для разгрузки продуктов к магазину на 

<

адрес>, в который постоянно их доставляет. Масса автомобиля не превышала 26 тонн. Утверждает, что транспортное средство двигалось по единственно возможному маршруту, по которому можно проехать к магазину и могло в такой ситуации двигаться в зоне действия знака 3.4, поскольку движение по примыкающим к маршруту улицам запрещено. Представленные в суд доказательства, подтверждающие данные обстоятельства были оставлены без внимания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» Воробьева В.В., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 3.4 Приложения 1 Правил дорожного движения 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» установлено, что дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2025 года в 10 час. 45 мин. 50 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, с разрешенной максимальной массой ТС более 3 500 кг, собственником которого является ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ», двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При этом, как следует из постановления административного органа ранее ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № 

<

...> от 10 января 2025 года.

Факт нахождения данного транспортного средства в собственности ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» подтверждено карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС 

<

.......>.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0122-0811, свидетельство о проверке № С-ВЬ/07-11-2024/385868827, действительное до 06 ноября 2026 года, включительно).

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением № 

<

...> от 29 июля 2025 года.

Оставляя постановление № 

<

...> от 29 июля 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от 2 сентября 2025 года, судья районного суда, сослался на то, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются приведенными в судебном решении судьи городского суда доказательствами и обществом не представлено доказательств того, что его транспортное средство не могло двигаться к месту разгрузки по разрешенным альтернативным маршрутам и с учетом повторного привлечения Общества к административной ответственности его виновность в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции были сделаны преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В своих жалобах в адрес вышестоящего должностного лица и городского суда заявитель, со ссылкой на приложенную схему маршрута движения последовательно утверждал, что регулярно осуществляет подвоз продуктов в магазин, расположенный по 

<

адрес> по аналогичному маршруту, поскольку проезд по другим улицам, примыкающим к 

<

адрес> на пути следования запрещен, в связи с чем, движение, минуя знак 3.4 расположенный на 

<

адрес> невозможно.

Однако, данные доводы жалобы судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были. Делая вывод о наличии на представленной схеме движения транспортного средства альтернативных маршрутов подъезда к магазину, судья по существу повторяет позицию вышестоящего должностного лица, изложенную в его решении от 2 сентября 2025 года.

При этом доводы жалобы об отсутствии реальной возможности подъезда к магазину, расположенного поблизости от зоны действия знака 3.4 на 

<

адрес> по другим улицам, в том числе и по тем, на которые ссылался в решении судья городского суда, объективно проверены не были.

В целях установления данных обстоятельств, схемы дислокации дорожных знаков и организации дорожного движения на участке основной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> и примыкающих к ней улиц, в уполномоченном органе судьёй истребованы не были.

Выяснение данных обстоятельств имело существенное значение с учетом того обстоятельства что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, принимая в внимание ссылку автора жалобы на то, что вес транспортного средства не превышал 26 тонн и его движение на данном участке не противоречило требованиям ПДД РФ.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо и судья городского суда при привлечении общества к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № 

<

...> от 10 января 2025 года.

Положения ч. 8 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч.1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч.ч. 6 и 7 указанной статьи.

Между тем, в решении судьи районного суда кроме как ссылки на постановление от 10 января 2025 года не имеется сведений о привлечении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышеназванный период времени, и копия постановления № 

<

...> в административном материале отсутствует.

Таким образом, по материалам данного дела невозможно достоверно установить, когда именно вынесено постановление № 

<

...>, дату вступления его в законную силу и исполнения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, оценку в вынесенном по настоящему делу судебному акте не получили.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.04.2023 N 19-АД23-5-К5.

При таких данных прихожу к выводу, что судьей городского суда в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были полно, всесторонне, в их совокупности исследованы все собранные по делу доказательства, не выяснены все существенные обстоятельства по делу и им не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «ВОЛГОТРАНС ВЛГ» отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын