Дело № 2-3391/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 03 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФНС, в лице МИФНС России № по 

<

адрес>, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ООО «ФИО9» ФИО1 и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 не исполнил обязанность по инициированию в Арбитражном суде (далее - АС) 

<

адрес> процедуры банкротства в отношении возглавляемого им ООО «ФИО9», что привело образованию задолженности перед бюджетом Российской Федерации в сумме 4 983 784,75 руб. Для реализации целей, закрепленных законодательством о банкротстве, истец был вынужден обратиться в АС 

<

адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО9», что в свою очередь повлекло убытки в виде возложения на бюджет Российской Федерации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, в размере 440 966,68 руб. ООО «ФИО9» (далее - Общество, Должник) было зарегистрировано ..., состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по 

<

адрес>. Адрес: 142470, 

<

адрес> усадьба, административное здание. Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, код ОКВЭД 42.21. Уставной капитал 16 000 руб. Учредитель (участник) Общества с долей участия 25 % - ФИО2 Остальные 75 % уставного капитала не были распределены, принадлежали самому Обществу. ФНС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с приказом ФНС России от ... № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» произведены мероприятия по реорганизации ИФНС России по 

<

адрес> с присвоением вновь образованной инспекции наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>. Указанная Инспекция образована .... По заявлению ИФНС по 

<

адрес> определением АС 

<

адрес> от ... возбуждено производство по делу № А41-73 574/2019 о признании ООО «ФИО9» несостоятельным (банкротом). Решением АС 

<

адрес> от ... ООО «ФИО9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 М.А., член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Определением АС 

<

адрес> от ... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 М.А. о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО9». Определением АС 

<

адрес> от ... с субсидиарного ответчика ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФИО9» взысканы денежные средства в размере 6 348 980,68 руб. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ... Определение АС 

<

адрес> от ... отменено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ФИО9» взысканы денежные средства в размере 6 348 980,68 руб. Определением АС 

<

адрес> от ... произведена замена взыскателя в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО9» на кредитора ИФНС России № по 

<

адрес> в сумме 4 983 784,75 руб. Определением АС 

<

адрес> от ... конкурсное производство в отношении ООО «ФИО9» завершено. На основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись от ... о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. Конкурсный управляющий Должника ФИО5 М.А. обратился в АС с заявлением о взыскании расходов в размере 440 966, 68 руб., из которых 431 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 9 966,68 руб. - расходы конкурсного управляющего (остаток по оплате публикации в печатном издании КоммерсантЪ». Определением АС 

<

адрес> от ... заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С МИФНС России № по 

<

адрес> в пользу ФИО5 М.А. взыскано 440 966, 68 руб., в том числе фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в период с ... по ... в размере 431 000 руб. и расходы по ведению процедуры конкурсного производства 9 966,68 руб. АС 

<

адрес> ... выдан исполнительный лист на взыскание с МИФНС России № по 

<

адрес> в пользу ФИО5 М.А. 440 966, 68 руб. Поскольку в рамках процедур банкротства у ООО «ФИО9» не обнаружено средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения его расходов, истец как заявитель по делу о банкротстве выполнил установленную законом обязанность по погашению указанных расходов: платежным поручением № от ... на счет ИП ФИО5 М.А. перечислено 141 700, 63 руб.; платежным поручением № от ... на счет ИП ФИО5 М.А. перечислено 10 000 руб.; платежным поручением № от ... на счет ИП ФИО5 М.А. перечислено 289 266,05 руб. Всего перечислено денежных средств на общую сумму 440 966, 68 руб. Указанная сумма представляет собой убытки, понесенные бюджетом Российской Федерации. Руководителем (генеральным директором) ООО «ФИО9» являлся ответчик ФИО3 на основании решения общего собрания участников юридического лица от ..., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись .... Полномочия руководителя Общества у ФИО3 прекращены решением АС 

<

адрес> от ... о признании ООО «ФИО9» несостоятельным (банкротом). В рамках рассматриваемого дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями и определениями, вынесенными в рамках дела № А41-73574/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО9». Как установлено определением АС 

<

адрес> от ... по делу № А41-73574/19, ответчик ФИО3 являлся контролирующим должника лицом. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Как установлено определением АС 

<

адрес> от ... по делу № А41-73574/19, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что у должника были признаки неплатежеспособности на дату .... Руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее .... Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после указанной даты. Бремя доказывания отсутствия вины в невозможности погашения требований лежит на ФИО3, который не опроверг доводы конкурсного управляющего. Из вышеуказанного определения АС 

<

адрес> следует, что в период осуществления полномочий руководителя ФИО3 совершил неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче позднее ... в арбитражный суд заявления о признании ООО «ФИО9» несостоятельным (банкротом). Указанное бездействие повлекло причинение вреда имущественным интересам истца. После истечения месячного срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ООО «ФИО9» возникли обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет, отраженные в заявлении Уполномоченного органа в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ООО «ФИО9» несостоятельным (банкротом), в размере 4 747 656.10 рублей. Определением АС 

<

адрес> от ... требования ИФНС по 

<

адрес> в размере 1 644 224,02 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО9»; требования ИФНС по 

<

адрес> в размере 3 103 432,08 руб., в том числе 1 884 785,23 руб. основной долг, 845 114,38 руб. пени, 373 532,47 руб. штраф были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО9». Определением АС 

<

адрес> от ... требование ИФНС по 

<

адрес> в размере 236 128,65 руб., из которых 196 754,33 руб. основной долг, 39 374,32 руб. пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО9». В рамках конкурсного производства требования Уполномоченного органа на общую сумму 4 983 784,75 руб. не были удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы. Определением АС 

<

адрес> от ... вся сумма неудовлетворенных требований 4 983 784,75 руб. взыскана в пользу ИФНС по 

<

адрес> с субсидиарного ответчика ФИО3 Как установлено Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А41-73574/19, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету и реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом непогашенных текущих требований, в том числе расходов конкурсного управляющего, составляет 6 348 980,68 руб. Расчет проверен арбитражным апелляционным судом. Контррасчет субсидиарной ответственности, а также возражения по расчету конкурсного управляющего ФИО3 не представлены. Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО3, арбитражным апелляционным судом не установлены. Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых наступило банкротство «ФИО9», отклонены арбитражным апелляционным судом. Ответчик ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника о несостоятельным (банкротом) не позднее ..., однако не сделал этого, что привело к образованию задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая на день обращения Уполномоченного органа в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО9» то есть на ... составила 4 983 784,75 руб. Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком. У Уполномоченного органа возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО9». Исполнение этой обязанности привело к образованию убытков Российской Федерации в виде доплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения части его расходов, оставшейся невозмещенной за счет конкурсной массы должника. Истец, на дату обращения в АС 

<

адрес> с заявлением признании ООО «ФИО9» несостоятельным (банкротом), обоснованно рассчитывал, что расходы арбитражного управляющего, включая вознаграждение по делу о банкротстве, будут погашены за счет собственных средств Должника. Согласно п.п. 10.5., 11.1, 11.2 Устава ООО «ФИО9» в новой редакции, утвержденной общим собранием участников Общества ..., генеральный директор Общества без согласия с общим собранием участников Общества организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества. Генеральный директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами. Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2017 год, у ООО «ФИО9» имелись активы на сумму 29 050 000 руб., включая основные средства на сумму 1 022 000 руб. Бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в электронной форме, подписана электронной подписью ФИО3 Кроме того, за должником были зарегистрированы два транспортных средства - грузовой автомобиль ГАЗ 330232 рыночной стоимостью 1 300 000 руб. и легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН рыночной стоимостью 170 000 руб. Определением АС 

<

адрес> от ... в отношении ООО «ФИО9» введена процедура наблюдения. В ходе данной процедуры временный управляющий ФИО5 М.А. провел анализ финансового состояния должника. Согласно отчету временного управляющего от ..., из представленных ФИО3 сведений следует, что дебиторская задолженность Должника на ... (дату последнего отчетного периода по представленному балансовому отчету) составляла 5 369 000 руб., запасы составляли 20 902 000 руб. Должник не представил временному управляющему расшифровку дебиторской задолженности. Из представленных данных временный управляющий сделал вывод о достаточности средств ООО «ФИО9» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при условии реализации имущества (основные средства, запасы) и взыскания дебиторской задолженности. В рамках конкурсного производства, открытого решением АС 

<

адрес> от ..., конкурсным управляющим ФИО5 М.А. принимались меры по поиску ликвидного имущества должника. Согласно отчету конкурсного управляющего от ..., дебиторская задолженность не обнаружена. Выявлены основные средства инвентаризационной стоимостью 869 956,11 руб. В результате реализации всей конкурсной массы (лоты №№, 2, 3, 4, 5) на счет должника от покупателей поступили денежные средства в размере 650 242,42 руб. Как следует из финального отчета конкурсного управляющего ФИО5 М.А. от ..., сумма расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства ООО «ФИО9» составила 363 766, 50 руб., размер его вознаграждения составил 506 000 рублей, что превысило сумму, полученную в ходе реализации конкурсной массы. Таким образом, сведения о значительных размерах активов ООО «ФИО9» на сумму 29 050 000 руб. в последней представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год, исходя из которой Уполномоченный орган обоснованно рассчитывал на возможность погашения расходов в конкурсном производстве за счет должника, не соответствовали действительности. Недобросовестное отношение ответчика ФИО3 к обязанности по представлению достоверных сведений о финансовом положении ООО «ФИО9», а именно отражение в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о реальном размере активов, привело к неверной оценке возможности покрыть расходы на процедуры банкротства за счет Должника и к возникновению у истца убытков в связи с необходимостью финансирования процедур банкротства. Как следует из финального отчета конкурсного управляющего ФИО5 М.А. от ... и Расчета вознаграждения и расходов, представленного конкурсным управляющим ФИО5 М.А. в рамках дела №А41-73574/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО9», размер его вознаграждения за период с ... по ... составил 506 000 рублей (за 16 полных месяцев - по 30 000 руб. ежемесячно, за первый и последний неполные месяцы - 15 000 руб. и 11 000 руб. соответственно). Из указанной суммы оплачено за счет реализации конкурсной массы 75 000 руб. Неоплаченный остаток вознаграждения составил 431 000 руб. На оплату публикации сведений по делу о банкротстве ООО «ФИО9» в едином федеральном реестре сведений о банкротствах конкурсным управляющим израсходовано 25 034,47 рублей, на оплату публикаций информации в печатном издании (газете «Коммерсант») израсходовано 221 565,84 рубля, почтовые расходы составили 13 345,49 рублей, оплата оценки - 60 000 рублей, оплата обслуживания расчетного счета - 

<

***> рублей, оплата услуг электронной торговой площадки АО НИС - 13 500 рублей, оплата нотариальных услуг - 3 600 рублей, всего на сумму 363 766, 50 рублей. Из понесенных расходов оплачено с расчетного счета 6 220,70 рублей, оплачено конкурсным управляющим 347 579,12 руб. Неоплаченный остаток понесенных расходов составил 9 966,68 руб. Согласно определению АС 

<

адрес> от ... с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу ФИО5 М.А. взыскан оставшийся неоплаченный остаток его вознаграждения 431 000 руб. и неоплаченный остаток понесенных им расходов 9 966,68 руб. Судом установлено, что понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми. Вывод АС 

<

адрес> об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим имеет преюдициальное значение для настоящего спора, вследствие чего повторного подтверждения обоснованности указанных расходов не требуется.

В качестве правового обоснования иска приведены положения п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ... № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 61.13 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 12, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ... № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановление Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ..., п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебном решении».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России № по 

<

адрес> 440 966 (четыреста сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек в счет возмещения убытков, в том числе 431 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 9 966,68 руб. на возмещение расходов конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

Истец ФНС, в лице МИФНС России № по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Третьи лица арбитражный управляющий ООО «ФИО9» ФИО5 М.А., ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ФИО9» (далее - ООО «ТГН») (адрес: 142470, 

<

адрес> усадьба, административное здание. Основной вид деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, код ОКВЭД 42.21. Уставной капитал 16 000 руб. Учредитель (участник) Общества с долей участия 25 % - ФИО2 Остальные 75 % уставного капитала не были распределены, принадлежали самому Обществу) было зарегистрировано ... и состояло на налоговом учете в МИ ФНС России № по 

<

адрес>. Руководителем (генеральным директором) ООО «ТГН» являлся ответчик ФИО3 на основании решения общего собрания участников юридического лица от ..., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ....По заявлению ИФНС по 

<

адрес> определением АС 

<

адрес> от ... возбуждено производство по делу № А41-73 574/2019 о признании ООО «ТГН» несостоятельным (банкротом). 

Решением АС 

<

адрес> от ... ООО «ТГН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 М.А., член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». Полномочия руководителя ООО «ТГН» у ФИО3 прекращены. 

Определением АС 

<

адрес> от ... удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 М.А. о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГН».

Определением АС 

<

адрес> от ... с субсидиарного ответчика ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТГН» взысканы денежные средства в размере 6 348 980,68 руб. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ... Определение АС 

<

адрес> от ... отменено, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТГН» взысканы денежные средства в размере 6 348 980,68 руб.

Определением АС 

<

адрес> от ... произведена замена взыскателя в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТГН» на кредитора ИФНС России № по 

<

адрес> в сумме 4 983 784,75 руб. 

В соответствии с приказом ФНС России от ... № ЕД-7-12/142@ «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы» произведены мероприятия по реорганизации ИФНС России по 

<

адрес> с присвоением вновь образованной инспекции наименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>. Указанная Инспекция образована .... 

Определением АС 

<

адрес> от ... конкурсное производство в отношении ООО «ТГН» завершено. На основании данного определения в ЕГРЮЛ внесена запись от ... о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ... № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления №). 

Конкурсный управляющий ООО «ТГН» ФИО5 М.А. обратился в АС с заявлением о взыскании расходов в размере 440 966, 68 руб., из которых 431 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 9 966,68 руб. - расходы конкурсного управляющего (остаток по оплате публикации в печатном издании КоммерсантЪ». 

Определением АС 

<

адрес> от ... заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С МИФНС России № по 

<

адрес> в пользу ФИО5 М.А. взыскано 440 966, 68 руб., в том числе фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в период с ... по ... в размере 431 000 руб. и расходы по ведению процедуры конкурсного производства 9 966,68 руб. 

АС 

<

адрес> ... выдан исполнительный лист на взыскание с МИФНС России № по 

<

адрес> в пользу ФИО5 М.А. 440 966, 68 руб.

Поскольку в рамках процедур банкротства у ООО «ТГН» не обнаружено средств в размере, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения его расходов, истец как заявитель по делу о банкротстве выполнил установленную законом обязанность по погашению указанных расходов: платежным поручением № от ... на счет ИП ФИО5 М.А. перечислено 141 700, 63 руб.; платежным поручением № от ... на счет ИП ФИО5 М.А. перечислено 10 000 руб.; платежным поручением № от ... на счет ИП ФИО5 М.А. перечислено 289 266,05 руб. Всего перечислено денежных средств на общую сумму 440 966, 68 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №) и пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ... обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав гражданского правонарушения, влекущего возложение на лицо обязанности возместить Уполномоченному органу убытки, является материальным, то есть предусматривает как наступление самого убытка, так и наличие причинно- следственной связи бездействием и убытками. При этом размер обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве, не имеет определяющего значения, так как ответственность виновного лица является не субсидиарной ответственностью, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, а ответственностью из причинения вреда, предусмотренной ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.61.13 Закона о банкротстве.

Исходя из выявленного Конституционным Судом Российской Федерации смысла положений статьи 9 Закона о банкротстве, при привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков руководителя Должника подлежат установлению следующие обстоятельства: момент возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества (момент наступления объективного банкротства); установление факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих условий при отсутствии у руководителя соответствующего плана выхода из кризисной ситуации; наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве; размер убытков Уполномоченного органа; причинно-следственная связь между бездействием контролирующего должника лица и причинением убытков.

Как установлено определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ... по делу № А41-73574/19, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что у должника были признаки неплатежеспособности на дату ....

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее .... Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после указанной даты.

Как установлено вступившим в законную силу определением АС 

<

адрес> от ... по делу № А41-73574/19, ответчик ФИО3 являлся контролирующим должника лицом. Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что у должника были признаки неплатежеспособности на дату .... Руководитель должника должен был обратиться в суд не позднее .... Обязательства, включенные в реестр требований кредиторов, возникли после указанной даты. Бремя доказывания отсутствия вины в невозможности погашения требований лежит на ФИО3, который не опроверг доводы конкурсного управляющего. 

Из вышеуказанного определения АС 

<

адрес> следует, что в период осуществления полномочий руководителя ФИО3 совершил неправомерное бездействие, выразившееся в неподаче позднее ... в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТГН» несостоятельным (банкротом).

Указанное бездействие повлекло причинение вреда имущественным интересам истца. 

После истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, у ООО «ТГН» возникли обязательства по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет, отраженные в заявлении Уполномоченного органа в АС 

<

адрес> о признании ООО «ТГН» несостоятельным (банкротом), в размере 4 747 656.10 рублей. 

Определением АС 

<

адрес> от ... требования ИФНС по 

<

адрес> в размере 1 644 224,02 руб. были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТГН»; требования ИФНС по 

<

адрес> в размере 3 103 432,08 руб., в том числе 1 884 785,23 руб. основной долг, 845 114,38 руб. пени, 373 532,47 руб. штраф были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТГН».

Определением АС 

<

адрес> от ... требование ИФНС по 

<

адрес> в размере 236 128,65 руб., из которых 196 754,33 руб. основной долг, 39 374,32 руб. пени было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТГН». 

В рамках конкурсного производства требования Уполномоченного органа на общую сумму 4 983 784,75 руб. не были удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы. 

Определением АС 

<

адрес> от ... вся сумма неудовлетворенных требований 4 983 784,75 руб. взыскана в пользу ИФНС по 

<

адрес> с субсидиарного ответчика ФИО3 

Как установлено Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу № А41-73574/19, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету и реестру требований кредиторов размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, с учетом непогашенных текущих требований, в том числе расходов конкурсного управляющего, составляет 6 348 980,68 руб. 

Расчет проверен арбитражным апелляционным судом. Контррасчет субсидиарной ответственности, а также возражения по расчету конкурсного управляющего ФИО3 не представлены. Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО3, арбитражным апелляционным судом не установлены. Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых наступило банкротство «ТГН», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника о несостоятельным (банкротом) не позднее ..., однако не сделал этого, что привело к образованию задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая на день обращения Уполномоченного органа в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГН» то есть на ... составила 4 983 784,75 руб. 

Вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

У Уполномоченного органа возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГН». Исполнение этой обязанности привело к образованию убытков Российской Федерации в виде доплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения части его расходов, оставшейся невозмещенной за счет конкурсной массы должника. 

Истец, на дату обращения в АС 

<

адрес> с заявлением признании ООО «ТГН» несостоятельным (банкротом), обоснованно рассчитывал, что расходы арбитражного управляющего, включая вознаграждение по делу о банкротстве, будут погашены за счет собственных средств Должника. 

Согласно п.п. 10.5., 11.1, 11.2 Устава ООО «ТГН» в новой редакции, утвержденной общим собранием участников Общества ..., генеральный директор Общества без согласия с общим собранием участников Общества организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе, представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества. Генеральный директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены Федеральными законами. 

Согласно последней бухгалтерской отчетности за 2017 год, у ООО «ТГН» имелись активы на сумму 29 050 000 руб., включая основные средства на сумму 1 022 000 руб. Бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган в электронной форме, подписана электронной подписью ФИО3 

Кроме того, за должником были зарегистрированы два транспортных средства - грузовой автомобиль ГАЗ 330232 рыночной стоимостью 1 300 000 руб. и легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН рыночной стоимостью 170 000 руб.

Определением АС 

<

адрес> от ... в отношении ООО «ТГН» введена процедура наблюдения. В ходе данной процедуры временный управляющий ФИО5 М.А. провел анализ финансового состояния должника. 

Согласно отчету временного управляющего от ..., из представленных ФИО3 сведений следует, что дебиторская задолженность Должника на ... (дату последнего отчетного периода по представленному балансовому отчету) составляла 5 369 000 руб., запасы составляли 20 902 000 руб. 

Должник не представил временному управляющему расшифровку дебиторской задолженности. 

Из представленных данных временный управляющий сделал вывод о достаточности средств ООО «ТГН» для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при условии реализации имущества (основные средства, запасы) и взыскания дебиторской задолженности. 

В рамках конкурсного производства, открытого решением АС 

<

адрес> от ..., конкурсным управляющим ФИО5 М.А. принимались меры по поиску ликвидного имущества должника. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от ..., дебиторская задолженность не обнаружена. Выявлены основные средства инвентаризационной стоимостью 869 956,11 руб. В результате реализации всей конкурсной массы (лоты №№, 2, 3, 4, 5) на счет должника от покупателей поступили денежные средства в размере 650 242,42 руб. 

Как следует из финального отчета конкурсного управляющего ФИО5 М.А. от ..., сумма расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства ООО «ФИО9» составила 363 766, 50 руб., размер его вознаграждения составил 506 000 рублей, что превысило сумму, полученную в ходе реализации конкурсной массы. 

Таким образом, сведения о значительных размерах активов ООО «ТГН» на сумму 29 050 000 руб. в последней представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год, исходя из которой Уполномоченный орган обоснованно рассчитывал на возможность погашения расходов в конкурсном производстве за счет должника, не соответствовали действительности. 

Недобросовестное отношение ответчика ФИО3 к обязанности по представлению достоверных сведений о финансовом положении ООО «ТГН», предусмотренной п. 2 части 8 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Уставом Общества, а именно отражение в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о реальном размере активов, привело к неверной оценке возможности покрыть расходы на процедуры банкротства за счет Должника и к возникновению у истца убытков в связи с необходимостью финансирования процедур банкротства. 

Как следует из финального отчета конкурсного управляющего ФИО5 М.А. от ... и Расчета вознаграждения и расходов, представленного конкурсным управляющим ФИО5 М.А. в рамках дела № А41-73574/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГН», размер его вознаграждения за период с ... по ... составил 506 000 рублей (за 16 полных месяцев - по 30 000 руб. ежемесячно, за первый и последний неполные месяцы - 15 000 руб. и 11 000 руб. соответственно). 

Из указанной суммы оплачено за счет реализации конкурсной массы 75 000 руб. Неоплаченный остаток вознаграждения составил 431 000 руб. 

На оплату публикации сведений по делу о банкротстве ООО «ТГН» в едином федеральном реестре сведений о банкротствах конкурсным управляющим израсходовано 25 034,47 рублей, на оплату публикаций информации в печатном издании (газете «Коммерсант») израсходовано 221 565,84 рубля, почтовые расходы составили 13 345,49 рублей, оплата оценки - 60 000 рублей, оплата обслуживания расчетного счета - 

<

***> рублей, оплата услуг электронной торговой площадки АО НИС - 13 500 рублей, оплата нотариальных услуг - 3 600 рублей, всего на сумму 363 766, 50 рублей. Из понесенных расходов оплачено с расчетного счета 6 220,70 рублей, оплачено конкурсным управляющим 347 579,12 руб. Неоплаченный остаток понесенных расходов составил 9 966,68 руб. Согласно определению АС 

<

адрес> от ... с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу ФИО5 М.А. взыскан оставшийся неоплаченный остаток его вознаграждения 431 000 руб. и неоплаченный остаток понесенных им расходов 9 966,68 руб. 

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от ... № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного вышеназванным постановлением Правительства РФ, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции ФНС.

АС 

<

адрес> установлено, что понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми, данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в повторном доказывании не нуждается.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, из которой следует, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Закона о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы следует рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма расходов, понесенных истцом, как заявителем по делу о банкротстве, в связи со взысканием с него арбитражным судом в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения его расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является убытком, причиненным государству в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> по вине ответчика ФИО3, и должна быть взыскана с ФИО3 как с руководителя должника ООО «ТГН», признанного банкротом, поскольку ФИО3 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение принято в пользу истца, освобожденного на основании ч. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, к ФИО3 о взыскании денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России № по 

<

адрес> 440 966 (четыреста сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек в счет возмещения убытков, в том числе: 431 000 (четыреста тридцать одну тысячу) рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 9 966 (девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек на возмещение расходов конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства.

Взыскать ФИО3 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 7 609 (семь тысяч шестьсот девять) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.