Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1013/2026

25RS0002-01-2025-004612-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гереевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Ярошевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО8,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения ответчика ФИО6, возражения истца ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что 03.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус», под управлением ФИО7 и транспортного средства «Тойота РАВ 4», под управлением ФИО1 Виновником признан ФИО7 В результате ДТП транспортному средству «Тойота РАВ 4», принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. 04.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 20.03.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 700 рублей. 16.04.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выдачи направления на ремонт либо выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2025 № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец просила: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 300 рублей, убытки в размере 200 538 рублей, неустойку за период с 26.03.2025 по 15.07.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 253 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 300 рублей, убытки в размере 200 538 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 253 850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 17 477 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО8, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что страховая компания не согласна с выводом суда о том, что ими была нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, поскольку страховщик со своей стороны сообщил истцу о возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако истец не обратился к страховщику. Полагает, что суд взыскал убытки в большем размере, не применив пропорцию. Не согласна с размером неустойки рассчитанной на всю суммы страхового возмещения. Считает, что суд не верно рассчитал штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО11, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО7 и транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником признан ФИО7

В результате ДТП транспортному средству «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

04.03.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении форму выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 12.03.2025 №, проведенному по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4» составляет без учета износа - 527 300 рублей, с учетом износа - 376 700 рублей.

20.03.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 376 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2025.

16.04.2025 ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о выдачи направления на ремонт либо выплату действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки, которая оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 19.06.2025 № № проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4» составляет без учета износа 507 700 рублей, с учетом износа - 368 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 3 514 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 26.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от 03.07.2025 №, составленному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4», рассчитанная по методическим рекомендациям, составляет без учета износа - 600 538 рублей, с учетом износа - 511 912 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в пределах лимита. Производя расчет размера неустойки, суд первой инстанции исходил из общей суммы страхового возмещения, поскольку на страховой организации лежала обязанность произвести ремонт транспортного средства. Принимая решение о взыскании штрафа суд исходил из суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 507 700 рублей, определенной заключением специалиста по заказу финансового уполномоченного. Кроме того, суд пришел к выводу, что не организация восстановительного ремонта привела к возникновению убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методике и размером действительной стоимости ремонта транспортного средства рассчитанного по методическим рекомендациям.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными в части.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в адрес потерпевшего было направлено уведомление о возможности организации восстановительного ремонта от 14.03.2025, но для этого между страховщиком и потерпевшим должно быть заключено соглашение об урегулировании путем выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию не соответствующую установленным правилам. При этом разъяснено о необходимости обратиться в страховую компанию в течение 5 дней для подписания соглашения.

Согласно списку почтовых отправлений данное уведомление о возможности организации восстановительного ремонта от 14.03.2025 было направлено в адрес потерпевшей, почтовому отправлению присвоен ШПИ №.

Как следует из сведений, размещенных в свободном доступе на сайте Почта России, почтовое отправление под номером ШПИ № было оформлено 17.03.2025 и прибыло в место вручение только 20.03.2025.

При этом страховое возмещение было выплачено истцу 20.03.2025.

Таким образом, страховая компания, еще до истечения установленного ими же пятидневного срока для принятия потерпевшим решения об урегулировании спора путем организации стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований закона, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в денежной форме, что нельзя считать надлежащим исполнением обязательства.

Указанные выше положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, о чем говорится в жалобе не имеется.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В данном случае удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании части страхового взыскании, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия, полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку размер штрафа по Закону об ОСАГО исчисляется из размера страхового возмещения, которое в данном случае ограничивается установленным законом лимитом.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 200 000 рублей (400000 рублей (страховое возмещение)/2).

Судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчика в части права на взыскание убытков удовлетворению не подлежат, однако в части размера взысканных убытков заслуживают внимание.

Согласно пункту 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Однако, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста от 12.03.2025, изготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 527 300 рублей.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 127 300 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Принимая во внимание изложенное, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 73 238 рублей (600 538 рублей - 400 000 рублей - 127 300 рублей).

Оснований для расчета суммы доплаты по заключению, изготовленному по заказу финансового уполномоченного, не имеется.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). (Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта, по заключению, изготовленному по заказу страховой компании, находится в статистической погрешности и при выдаче направления на ремонт доплата осуществленная потерпевшим подлежала бы расчету именно исходя из выводов данного заключения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2025 года в части размера взысканных убытков, штрафа - изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 23 300 рублей, убытки в размере 73 238 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года