УИД 51RS0018-01-2023-000360-06

Дело № 2-273/2023

Изготовлено 15 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 08 ноября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вышерасположенной по отношению к ее квартире является квартира ответчика 

<

№>.

<

дд.мм.гг> и 

<

дд.мм.гг> по вине ответчика была затоплена ее квартира. В результате затопления повреждена отделка прихожей в квартире, на потолке и стенах образовались пятна и разводы, обои отошли на стыках, на стенах обои местами отошли от основания. В результате затопления ей причинен материальный ущерб в размере 76757 рублей, который состоит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Добровольно, во внесудебном порядке, ответчик отказывается возместить причиненный ей ущерб.

Просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 76757 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 рубля 71 копейка, оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, а также оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4,

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> ФИО4 освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле в качестве ответчика, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, в которых последняя просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно его 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/10 доли его несовершеннолетнего ребенка Д., всего 3/10 доли, что составляет 23027,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750,81 рублей, расходы по оплате работы оценщика 3600 рублей, по оплате работы адвоката 1500 рублей; с ФИО4 взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно ее 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру и долям ее несовершеннолетних детей: 1/10 доли Д., 1/5 доли Е., 1/5 доли А., то есть всего 7/10 доли, что составляет 53 729,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,90 рублей, расходы по оплате работы оценщика 8400 рублей, по оплате работы адвоката 3500 рублей. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен законный представитель несовершеннолетних А. и ФИО5 – ФИО5, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «УК «КовдорЛидер».

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что ответчик ФИО5 был привлечен к участию в деле по инициативе суда. В случае наличия оснований для взыскания ущерба в том числе и с ФИО5, то полагала возможным взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно его 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/10 доли его несовершеннолетнего ребенка Д., всего 3/10 доли, что составляет 23027,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750,81 рублей, расходы по оплате работы оценщика 3600 рублей, по оплате работы адвоката 1500 рублей; с ФИО4 взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно ее 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру и долям ее несовершеннолетних детей: 1/10 доли Д., 1/10 доли Е., 1/10 доли А., то есть всего 5/10 доли или 1/2 доля, что составляет 38 378,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251,35 рублей, расходы по оплате работы оценщика 6000 рублей, по оплате работы адвоката 2500 рублей; с ФИО5 взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно долям его несовершеннолетних детей: 1/10 доли Е., 1/10 доли А., то есть всего 2/10 доли или 1/5 доля, что составляет 15 351,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,54 рублей, расходы по оплате работы оценщика 2 400 рублей, по оплате работы адвоката 1000 рублей. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися в ее квартире, и действиями ответчиков. Согласно выписке из журнала учета приема заявок 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> следует, что при осмотре в квартире 

<

№> обнаружены старые подтеки, в квартире 

<

№> течи нет, поэтому факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчиков не установлена, в связи с чем просили отказать в иске. Также возражали против заявленного истцом размера ущерба, находя его завышенным, поскольку осмотр квартиры проводился без участия ответчиков и они были лишены возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете. Указывали о возмещении ущерба в размере 4000 рублей истцу после небольшой течи 

<

дд.мм.гг>, о которых истец не упоминает в иске. Полагают, что после этого ремонт так и не был произведен истцом. Также возражали против взыскания судебных издержек. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по известному адресу. Однако заказное письмо, которым было направлено извещение, не было получено им. Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание, что судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику ФИО5, по известному адресу и не было получено им, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 с 

<

дд.мм.гг> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13, 90). 

Собственниками квартиры 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гг> являются ФИО3, ФИО4, Е., Д., А. по 1/5 доли у каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 87-89).

Согласно выписке из журнала учета приема заявок собственников, нанимателей, пользователей и арендаторов помещений в многоквартирных домах ООО «КовдорСервис» (л.д. 17, 77), 

<

дд.мм.гг> в 00 ч. 05 мин. поступила заявка 

<

№> о том, что по адресу: 

<

адрес> «топит сверху прихожую». При осмотре было установлено, что в кв. 

<

№> мокрые полы посредине коридора, мокрая стена в коридоре, в кв. 

<

№> не исправен перелив в ванной, зона ответственности жильца кв. 

<

№>. 

<

дд.мм.гг> в 13 ч. 33 мин. поступила заявка 

<

№> о том, что по адресу: 

<

адрес> «топит сверху в прихожей». При осмотре было установлено, что в кв. 

<

№> на потолке в коридоре старые подтеки на стыке плит, в кв. 

<

№> течи не обнаружено.

О залитии квартиры 

<

адрес> 

<

дд.мм.гг> также сообщил суду свидетель Б., который показал, что в 

<

дд.мм.гг> ФИО2 уехала в отпуск и попросила его присмотреть за котом и квартирой. Он ежедневно в обеденное время с 12 до 13 часов приходил в квартиру к ФИО2 и кормил кота и рыбок. 

<

дд.мм.гг> он также приходил в квартиру к ФИО2 кормить кота, в квартире все было в порядке. 

<

дд.мм.гг> придя в квартиру, обнаружил, что ее затопили сверху исходя из характера следов залития, которые располагались вверху у потолка, в коридоре была вода, по стене текла вода, видны были подтеки, из чего он сделал вывод, что залитие произошло с верхнего этажа. Поднявшись к соседу, проживающему в квартире 

<

№> над квартирой ФИО2, он сообщил ему о затоплении нижерасположенной квартиры, после чего сосед спустился вниз, осмотрел квартиру ФИО2, после чего спросил, что с него нужно за ремонт. Своей причастности к затоплению квартиры сосед не отрицал. При этом он ответил, что данный вопрос сосед сможет решить по приезду хозяев квартиры. В этот же день его мать вызвала сантехников, а он показал им квартиру ФИО2 Ему также известно, что в 

<

дд.мм.гг> или 

<

дд.мм.гг> ФИО2 уже делала там ремонт в квартире, поскольку это было не первое затопление соседями. 

Согласно акту осмотра инженерных сетей 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гг> (л.д.166) на момент осмотра на инженерных сетях течей не обнаружено, стояки общего пользования в рабочем режиме. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, расположения квартиры ответчиков Е-ных, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного дома, над квартирой истца, принимая во внимание отсутствие сведений о залитии квартир с кровли многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами, в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца произошло в период в 13 часов 

<

дд.мм.гг> до 12 часов 

<

дд.мм.гг> из квартиры ответчиков Е-ных. 

При этом судом принимается во внимание, что данное залитие квартиры истца было не единственное. Так, 

<

дд.мм.гг> в 00 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло затопление прихожей сверху. При осмотре было установлено, что в кв. 

<

№> мокрые полы посредине коридора, мокрая стена в коридоре, в кв. 

<

№> не исправен перелив в ванной, зона ответственности жильца кв. 

<

№> (л.д.17). В данном случае установлен факт халатности жильцов вышерасположенной квартиры, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Доказательств возмещения имущественного вреда, причиненного истцу после указанного залития, ответчиками суду не представлено, в связи с чем утверждения ответчика ФИО4 о частичной компенсации ущерба в размере 4000 рублей после затопления квартиры 

<

дд.мм.гг>, не могут служить основанием для отказа в иске либо зачете взыскиваемых сумм.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, на которых лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в квартире 

<

адрес>, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. С учетом расположения квартиры ответчиков (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчиков, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным, и не исключается при исправности инженерного оборудования в указанной квартире.

Как следует из показаний свидетеля Б., опрошенного по делу, в момент обнаружения залития квартиры истца, жилец квартиры 

<

№> при осмотре залитой квартиры не высказывал каких-либо возражений относительно залития квартиры истца вышерасположенной квартиры, в которой тот проживает. 

Об отсутствии каких-либо неполадок с коммуникациями в доме свидетельствует акт осмотра инженерных сетей 

<

адрес> (л.д.166). 

Вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено. Материалами дела достоверно подтверждается отсутствие каких-либо аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в указанном доме в день залития. 

Актом осмотра жилого помещения от 

<

дд.мм.гг>, составленного комиссией в составе инженеров ООО «УК «КовдорЛидер» В. и Г., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, установлено: в прихожей S * м.кв., стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества с пенополистирольным плинтусом, на потолке видны сухие пятна и разводы от залития, обои разошлись на стыках, на стенах обои местами отошли от основания (л.д. 14,78).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 76757 рублей, что подтверждается отчетом оценщика от 

<

дд.мм.гг>, с фотографиями, описаниями повреждений, а также локальным сметным расчетом (л.д. 18-62).

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, данный отчет и расчет не опровергнуты. 

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного оценщиком, членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика, либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящихся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время истцом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства залития, происшедшего из квартиры ответчиков.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчиков Е-ных, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию имущества собственниками квартиры 

<

адрес>

Как следует из записей акта о рождении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> родителями А., 

<

дд.мм.гг> года рождения, и Е., 

<

дд.мм.гг> года рождения, являются ФИО5 и ФИО6 (л.д.146-147). В связи со вступлением в брак с ФИО3 

<

дд.мм.гг> ФИО6 изменила фамилию на ФИО7 (л.д.145). Родителями Д., 

<

дд.мм.гг> года рождения, являются ФИО4 и ФИО3 (л.д.148). 

В силу п. 2 ст. 26, п.3 ст. 28, п.2 ст. 1074, п.1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественная ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей по содержанию принадлежащего им имущества возлагается на их законных представителей (родителей). В силу п.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равнодолевую ответственность по обязательствам своих несовершеннолетних детей по содержанию принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, и его возмещение с ответчиков Е-ных должно быть произведено как участниками долевой собственности соразмерно со своей долей в праве собственности на жилое помещение, а также соразмерно долям, принадлежащим их детям. 

При этом суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать, поскольку из сведений записи акта о рождении А. ФИО5 лишен родительских прав в отношении дочери по решению суда от 

<

дд.мм.гг>, не проживает совместно с детьми и не принимает участия в воспитании детей.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в подпунктах «в» и «г» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни); а также, когда родители, лишенные родительских прав, могут быть привлечены к обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними детьми, только в течение трех лет после лишения их родительских прав (статья 1075 ГК РФ), если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления ими родительских обязанностей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно его 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/10 доли его несовершеннолетнего ребенка Д., всего 3/10 доли, что составляет 23027,10 рублей; с ФИО4 взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, соразмерно ее 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру и долям ее несовершеннолетних детей: 1/10 доли Д., 1/5 доли Е., 1/5 доли А., то есть всего 7/10 доли, что составляет 53 729,90 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 уплачено адвокату Мурманской областной коллегии адвокатов ФИО1 5000 рублей за составление иска, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 64). 

С учетом заявленного характера спора, объема предоставленных юридических услуг, количества времени, затраченного на оказание юридической помощи, указанные расходы являются необходимыми и оправданными, отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не являются завышенными.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не высказывал и доказательств тому не представил.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 63).

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2502 рубля 71 копейка.

Всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 19 502 рубля 71 копейка соразмерно с их долями и долями несовершеннолетних детей в праве собственности на жилое помещение, то есть с ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 750,81 рублей, расходы по оплате работы оценщика 3600 рублей, по оплате работы адвоката 1500 рублей; с ФИО4 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,90 рублей, расходы по оплате работы оценщика 8400 рублей, по оплате работы адвоката 3500 рублей. 

Во взыскании ущерба с ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 23027 (двадцать три тысячи двадцать семь) рублей 10 копеек, а также судебные расходы при обращении в суд в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО4, паспорт 

<

...>,в пользу ФИО2, паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 53 729 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 90 копеек, а также судебные расходы при обращении в суд в размере 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек.

Во взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением квартиры – отказать. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявления об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий С.Б. Пак