Дело № 2-181/2026 29 января 2026 года

29RS0014-01-2025-006875-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и в окончательном варианте заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 30 000 руб., убытки в размере 73 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 998 руб. 33 коп., расходы на составление претензии в размере 10000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил также выплатить величину утраты товарной стоимости. 

<

Дата> ответчик выдал направление на ремонт, 

<

Дата> – произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 17 319 руб. 67 коп. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> с ответчика взысканы убытки в размере 72 300 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 294 руб. 04 коп. Согласно экспертным заключениям от 

<

Дата>, 

<

Дата>, выполненным по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 59 100 руб., рыночная стоимость без учета износа – 72 300 руб. 

<

Дата> страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено. Согласно экспертным заключениям, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 118 020 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 194 300 руб., величина У

<

№> руб. 75 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО2 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр судебному эксперту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», ФИО4 - в САО «ВСК».

<

Дата> в адрес ответчика от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков.

<

Дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца.

<

Дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление с требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выплатить величину УТС транспортного средства.

<

Дата> по инициативе страховой компании подготовлено заключение, согласно которому величина УТС составляет 17 319 руб. 67 коп.

<

Дата> в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, величины УТС, расходов по оплате юридических услуг.

<

Дата> страховщик отправил истцу направление на ремонт от 

<

Дата> на СТОА ИП ФИО5

<

Дата> страховщик осуществил выплату величины УТС в размере 17 319 руб. 67 коп.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 

<

Дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 72 300 руб., почтовые расходы за направление заявления (претензии) в размере 294 руб. 04 коп.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом своего обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертным заключениям АНО «Северо-Кавказский институт

независимых экспертиз и исследований» от 

<

Дата>, 

<

Дата>, выполненных по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 59 100 руб., с учетом износа - 54 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 72 300 руб., величина УТС транспортного средства составляет 16 004 руб. 60 коп.

Согласно экспертным заключениям ФИО6 от 

<

Дата> 

<

№>, 381-2025, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа с учетом округления составляет 118 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 194 300 руб., величина У

<

№> руб. 75 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата>, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа с учетом округления составляет 102 300 руб., с учетом износа – 94 100 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – 175 600 руб., величина УТС – 21 318 руб.

<

Дата> страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено.

В силу приведенных положений Закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При обращении в страховую компанию в заявлении, поступившем ответчику 

<

Дата>, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению страховой компанией не позднее 

<

Дата>, страховщик отправил истцу направление на ремонт от 

<

Дата> на СТОА ИП ФИО5 

<

Дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Вины в ненадлежащей организации страхового возмещения самого потерпевшего не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, предусмотренное законом страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта не организовал, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Суд при принятии решения берет за основу заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата>, выполненному на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа с учетом округления составляет 102 300 руб.

Данное заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Согаз» о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр судебному эксперту, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании материалов дела, содержащих фотоматериалы к акту осмотра автомобиля. Эксперт в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не заявлял о невозможности проведения экспертного исследования вследствие недостаточности материалов или документации, необходимости осмотра объекта исследования, необходимые исследования им были сделаны.

При таких обстоятельствах надлежащий размер страхового возмещения составляет 102 300 руб., с учетом произведенной выплаты с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 руб. (102 300 - 72 300).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 10 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые должны быть возмещены истцу в составе страхового возмещения в общем размере 10 000 руб.

В части рассмотрения требования истца о взыскании со страховой компании величины УТС транспортного средства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата> величина УТС транспортного средства истца составляет 21 318 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 17 319 руб. 67 коп. с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 3 998 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 149 руб. 17 коп. ((10 000 + 102 300 + 3 998,33) / 2).

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен надлежащим образом в установленный законом срок не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 

<

Дата> рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 175 600 руб.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 73 300 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (175 600 руб.), и суммой страхового возмещения (102 300 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» в пользу истца убытков в размере 73 300 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 20 000 руб., что подтверждается договорами, кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, экспертные заключения составлены и приняты судом в качестве доказательства, поэтому подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз». Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

На проведение дефектовки (сборки-разборки транспортного средства) истцом потрачена сумма 3 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки. Кассовым чеком. Работы по дефектовке проведены, данные расходы были необходимы для установления всех повреждений транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд также признает необходимыми почтовые расходы в размере 556 руб. 04 коп., которые подлежат возмещению ответчиком АО «Согаз».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

<

Дата> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику относительно ДТП от 

<

Дата>. Размер вознаграждения составил сумму 30 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, представительство в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 30 000 руб., который чрезмерным не является.

Представителем истца также оказаны услуги по составлению обращения финансовому уполномоченному, стоимость услуг составила 6 000 руб., услуга оказана, обращение составлено, направлено, рассмотрено. С учетом изложенного расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со счетом на оплату от 

<

Дата> 

<

№> расходы на проведение судебной экспертизы составляют 35 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 4 519 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к акционерному обществу «Согаз» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, величины утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 руб., убытки в размере 73 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 998 руб. 33 коп., расходы на составление претензии в размере 10000 руб., штраф в размере 58 149 руб. 17 коп., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы на обращение финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 556 руб. 04 коп.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Уварова