Дело № 1-16/2024

03RS0063-01-2023-002508-40 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 15 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощниках ФИО2, ФИО3, секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Р.,

защитника – адвоката Фархетдинова Д.Н. в защиту ФИО7,

защитника – адвоката Халиуллиной И.Н. в защиту ФИО8,

подсудимых ФИО7, ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-01.09.2022 Октябрьским городским судом РБ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужденного 

-15.12.2022 Туймазинским межрайонным судом РБ по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения ВС РБ от 05.04.2023) к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 19.05.2022 Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Штраф уплачен 07.08.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 38 минут ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подъехали на принадлежащем ФИО15 автомобиле ВАЗ-21043, г/н № 702РУС к автомобилю «Шкода Филиция», г/н № 02РУС, припаркованного возле 

<

адрес> РБ, в котором находились ФИО31 В.Т. и Потерпевший №1, и, используя надуманный предлог в виде повреждения последними автомобиля ВАЗ-21043, стали предъявлять последним претензии, на этой почве между вышеуказанными лицами произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО15, осмотрев автомобиль «Шкода Филиция» и убедившись, что на нем нет механических повреждений, уехал, а ФИО32 В.Т. убежал. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 осталась одна, у ФИО7 возник умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия в отношении ФИО16 С этой целью ФИО7 вступил в предварительный сговор с ФИО8. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ около 01ч.38 мин., действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенной роли ФИО7 взял из салона автомобиля «Шкода Филиция» нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в правой руке и размахивая им, высказывая угрозу его применения, под надуманным предлогом ремонта автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего ФИО15, потребовал от Потерпевший №1 передачу денежных средств в сумме 20 000 рублей. На ответ потерпевшей об отсутствии денежных средств, ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО9, согласно отведенной ему роли, осознавая, что воля потерпевшей под угрозой применения ножа подавлена и видя, что ФИО9, действуя согласно отведенной роли, продолжает угрожать ножом потерпевшей, взяв из салона автомобиля «Шкода Филиция» принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Samsung Galaху», открыл приложение «Сбербанк-онлайн», передал его потерпевшей, продиктовал свой номер телефона, куда ФИО26, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу применения ножа реально и испугавшись действий ФИО7 и ФИО8, используя установленное в ее сотовом телефоне приложение «Сбербанк-онлайн» с принадлежащего ей банковского счета №***9931 банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет №****2666 банковской карты №*****7922 банка АО «Тинькофф», принадлежащий ФИО8 Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению. Действиями ФИО7 и ФИО8 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Шкода Филиция», г/н № 02РУС, припаркованного возле 

<

адрес> РБ тайно похитил барсетку, в которой находились денежные средства в сумме 12 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО7 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10, ФИО8, ФИО11 отдыхали у него дома по адресу: 

<

адрес>, выпивали, общались. Около 00.30 часов 19 октября ФИО8 вышел на улицу, спустя 5 минут вернулся и сообщил, что автомобиль ФИО10 повредил автомобиль красного цвета и назвал его госномер. Выйдя на улицу, они обнаружили на заднем левом крыле автомобиля ФИО10 вмятину. ФИО8 сообщил, что автомобиль, причинивший механические повреждения, поехал в сторону 

<

адрес>. Они вчетвером поехали искать тот автомобиль, проехав два дома, увидели автомобиль, припаркованный возле 

<

адрес>, цвет автомобиля и госномер совпал с номером, который назвал ФИО8. Они подошли к автомобилю, он начал предъявлять претензии, просил выйти водителя на улицу. Водитель не хотел выходить, говорил что-то невнятное. Он с ФИО10 стали осматривать автомобиль, но он не успел осмотреть автомобиль. В этот момент во двор заехала другая машина и ФИО10 пошел переставить свой автомобиль, его больше не было видно. Когда он находился рядом с багажником автомобиля, услышал крик ФИО8, что у сидящих в автомобиле пистолет. В этот момент увидел, как женщина направляет в сторону ФИО8 пистолет, держа в руке. Дверь была заперта, он обошел машину и открыл дверь с задней стороны водителя, ударил по руке женщины, пистолет упал в салон автомобиля. Он открыл пассажирскую и водительскую двери. ФИО33 поднял пистолет с пола, он вытащил ФИО34 на улицу и ударил кулаком по лицу и раза три ногой по телу, с рук ФИО35 пистолет забрал ФИО8. Когда вытаскивал ФИО36 из машины, он увидел, как нож упал на землю у передней пассажирской двери и подобрал его, чтобы ФИО26 не подобрала. ФИО11 и ФИО8 стояли в двух-трех метрах от него, его правая рука была перебинтована, с ножом в левой руке он стал отгонять ФИО26 от автомобиля, угроз ей не высказывал, говорил на повышенных тонах, она ему предложила деньги за причиненные автомобилю повреждения, он назвал сумму 20 000 рублей, поскольку ему было известно сколько стоит ремонт автомобиля, когда пояснила, что таких денег нет, он согласился на 3 000 рублей, которые ФИО26 перевела на банковский счет ФИО8, номер телефона ФИО8 продиктовал он, барсетку он не видел в автомобиле. Далее подошел ФИО10 и они все вместе пошли к нему домой, по дороге нож он выбросил, потом он вышел на улицу и его задержали, участия в расходовании денежных средств переведенных ФИО26 он не принимал. Ранее потерпевшую и ее супруга не знал. Умысла совершать разбойное нападение у него не было. Он хотел, чтобы виновник ДТП возместил причиненный ущерб. Просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ как самоуправство, сговора с ФИО8 у него не было.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что с ФИО11, ФИО10 отдыхали дома у ФИО9. Он вышел покурить на улицу, в этот момент увидел как автомобиль «Шкода» красного цвета задел автомобиль ФИО10. Он сообщил о случившемся, назвал номер машины. Решили поехать за ними, через 50 метров он увидел такую же машину, с такими же номерами припаркованную возле 

<

адрес> или 18. Они вышли из машины и подошли к автомобилю. Водитель и его пассажирка закрылись в машине и вели себя странно. Он подумал, что водитель пьяный и попытались его вытащить, после того как дверь открылась на них был направлен пистолет. Он схватил пистолет за дуло, пистолет рассыпался на несколько частей. В этот момент он ударил ФИО37 кулаком по голове, ФИО38 перепрыгнув через потерпевшую, убежал через заднюю дверь. На его предложение вызвать сотрудников полиции ФИО26 отказалась, предложив решить вопрос на месте. В результате ФИО11 продиктовал его номер телефона, хотя он просил этого не делать. Остатки пистолета он забрал с собой, увидел пополнение карты на 3 000 рублей. После они пошли к ФИО9, денежные средства потратили на выпивку. Требовал ли ФИО9 деньги, и угрожал ли ножом, наносил ли телесные повреждения он не слышал и не видел. Барсетки тоже не видел. Слышал, как ФИО9 прогонял потерпевшую и дергал дверь машины, чтобы открыть. Повреждения машине не наносили. Где находились ФИО10 и ФИО11 сказать не может. Ранее потерпевшего и ее супруга не знал. Считает, что потерпевшая и свидетель ФИО39 их оговаривают, поскольку у ФИО40 ненависть к русским, а потерпевшая слушает своего супруга. В ходе предварительного следствия мать ФИО9 возместила 3 000 рублей потерпевшей. Просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ, и не лишать свободы. Сговора с ФИО9 у него не было. Кражу барсетки не совершал.

Виновность ФИО7 и ФИО8, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они с мужем ФИО41 ФИО53 на машине «Шкода Филиция» собирали картон. Их остановили парни на ВАЗ-2104 белого цвета, перегородив им дорогу. Из машины вышли 4 парня, окружили их, начали стучать по машине и обвинять в том, что они ударили их машину. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, угрожали, чтобы отдали им машину. ФИО9 просунул руку через приоткрытое окно, хотел забрать ключи от машины, муж успел убрать ключи. Далее ФИО9 открыл дверь, начал бить ее мужа ФИО42, тряс его, пытался вытащить из машины. Муж был пристегнут ремнем безопасности. У нее в барсетке был газовый пистолет, она вытащила его и хотела напугать. Пистолет у нее выбили с рук. ФИО54 просил ФИО9 успокоиться. ФИО8 стоял рядом. ФИО10 в это время не было, он, осмотрев машину, уехал. Супруга вытащили через пассажирскую дверь и ФИО9 начал ее мужа избивать, ФИО8 ударил ее мужа один раз. Супруг отбежал подальше и крикнул ей «звони в полицию», потом убежал. Она обратила внимание, что телефона нет. ФИО9 угрожал ей грубой нецензурной бранью со словами «убью, убирайся отсюда», при этом в правой, перевязанной руке, держал нож, требовал выйти с машины и деньги в размере 20 000 рублей. Когда она сказала, что таких денег у нее нет, потребовали, чтобы она перевела деньги через телефон. Она обнаружила в руке ФИО8 свой телефон, который до этого находился в салоне автомобиля, он ей передал телефон, там уже было открыто приложение «Сбербанк-онлайн», ФИО8 продиктовал ей номер телефона, она перевела ему 3 000 рублей, далее заметила отсутствие барсетки, в которой находились документы на автомобиль, и денежные средства в сумме 12 000 рублей. Потом подошел ФИО10 и сказал ее не трогать. В последующем мать ФИО9 возместила ей 3000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на 15 000 рублей, у нее шестеро малолетних детей, она понесла нравственные страдания, очень испугалась за свою жизнь, просит назначить строгое наказание. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе очных ставок С ФИО9, ФИО8 (т. 1 л.д. 112-116,т.3 л.д.81-86, 108-111) дала показания, схожие с показаниями данными в судебном заседании.

Свидетель ФИО43 ФИО55 с участием переводчика ФИО56 суду показал, что ФИО16 приходится ему супругой. Автомобиль принадлежит супруге, за рулем ездит он. Точную дату не помнит, ему перекрыли дорогу, из автомобиля вышли 4 человека и начали стучать в дверь, сказав, что было столкновение. Он из автомобиля не вышел, его супруга сидела рядом. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Он немного опустил стекло. ФИО8 сказал, что он ударил машину, требовал выйти. Они долго не выходили. ФИО8 и ФИО9 дольше всех пытались открыть. Он испугался что машину сломают такими темпами и немного приоткрыл дверь, в это время ФИО9 засунул руку в щель и открыл дверь и держал дверь, чтобы он не смог закрыть, требовал документы от машины и ключи, тянулся к ключам и его вытаскивал из машины. Он его отталкивал. В это время супруга сказала, что будет стрелять, у нее в руках был газовый пистолет. ФИО9 его ударил в область виска и затылка, наносил удары, не останавливаясь несколько раз. Далее они его вытащили из машины со стороны пассажира. Он упал на землю, кто-то его пинал. Когда встал, убежал, жена осталась в машине. Пробежав 5-10 метров он стал кричать жене, звал на помощь, никто не слышал. Подсудимые разговаривали с ней, суть разговора он не слышал. Слышал, как ФИО9 говорил жене «я тебя убью», водитель просил не трогать жену. Он прибежал к матери жены и позвал на помощь. Они с тещей вернулись к жене, на месте была полиция. Из автомобиля была похищена сумка, в которой находились денежные средства 13000 рублей, документы, карты. Они в этот день собирали картон, разрезали ножом. Нож находился в машине. Нигматуллин этим ножом угрожал супруге, так как он видел освещение от ножа, сам нож не видел. В последующем ему жена рассказала, что ФИО9 угрожал ножом и просил деньги 30 000 рублей, она сказала, что таких денег нет, подсудимые, переговорив между собой, согласились на 3000 рублей, она испугавшись, перевела деньги на счет ФИО8. У ФИО9 рука была перебинтована.

Свидетель ФИО24 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью. В октябре 2022 года она услышала стук в дверь. За дверью стоял ее зять, он был встревожен, из носа шла кровь, обуви на одной ноге у него не было, он сообщил, что ФИО6 осталась одна, ее могут убить. Они прибежали на 

<

адрес>. ФИО6 что-то искала в машине. Далее приехали сотрудники полиции. В машине повреждений не было. Со слов дочери ей стало известно, что четверо ребят их остановили, начали долбить дверь. Зять приоткрыл дверь, начали ломиться к нему, он успел убрать ключи. Они его избили, забрали деньги 12500 рублей, телефон, который она покупала внучке, документы от машины и права зятя. Дочь по их требованию перевела 3000 рублей с телефона, 12500 рублей забрали.

Свидетель ФИО15 суду показал, что осенью 2022 он встретился с ФИО9 и ФИО8, посидели у ФИО9. ФИО8 сообшил, что его автомобиль ВАЗ-2104 ударил другой автомобиль. На улице стояли парни, которые сказали, что автомобиль поехал вверх по 

<

адрес> все поехали искать ударивший автомобиль. Они подъехали к автомобилю, он осмотрел его, повреждений не увидел, далее убрал свою машину, так как она мешала проезду. Он подошел к ФИО6, которая была его одноклассницей, спросил что случилось. Она его не узнала, сказала, что что-то пропало, о помощи не просила, была испугана. Водителя он не видел. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что работал участковым инспектором. Во время нахождения на дежурстве по указанию руководства выехал по адресу. Со слов потерпевших узнал о конфликте с молодыми людьми, которые их обвинили в том, что они ударили автомобиль. Один из нападавших преследовал потерпевшую с ножом, она перевела деньги одному из нападавших, описали лиц, у одного из парней была перебинтована рука. По пути в опорный пункт он увидел ФИО9 с перебинтованной рукой, решил, что возможно он причастен к данным событиям и привез его в опорный пункт, где потерпевшая его в дальнейшем опознала как одного из нападавших.

Свидетель ФИО18 суду показала, что по обстоятельствам дела ничего сказать не может, общается с матерью ФИО8- ФИО19 Переводила ли она деньги ДД.ММ.ГГГГ сказать не может, имеющиеся скрины она передала следователю.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО8 приходится ей сыном. Со слов сына ей стало известно, что ее сын участвовал в драке, они поехали за потерпевшей, хотели вызвать полицию, так как поцарапали машину. Потерпевшие отказались, вытащили нож. ФИО9 выхватил его, потом ФИО5 выхватил пистолет. По поводу сумки ничего сказать не может, она ее не видела. Она хотела возместить ущерб потерпевшей, однако они на контакт не идут. Сын занимал деньги у ее подруги ФИО12, она переводила долг. 

Свидетель ФИО13 на судебное заседание не явилась. По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО13 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 ушел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов она по пути на работу увидела, что в квартире ее матери горит свет, дверь квартиры была не заперта и там находилось двое неизвестных ей мужчин, которых она ранее не видела, она их выгнала из квартиры, заперев входную дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру матери по адресу: 

<

адрес> выбросила все бутылки, которые находились на столе в кухонной комнате, помыла посуду. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции они прошли в квартиру, они стали осматривать ее с целью обнаружения мужской барсетки, но ее нигде не было. (т. 2, л.д. 22-24) 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов находясь во дворе 

<

адрес> нанесли телесные повреждения ее сожителю ФИО44 ФИО20 и открыто потребовали передачу денег в сумме 3000 рублей, совершили хищение барсетки с находящимися внутри денежными средствами в сумме 12 000 рублей и документами на машину и удостоверение личности (т.1 л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «Шкода-Филиция» г/н № регион 05 припаркованного во дворе 

<

адрес> изъяты два следа рук, каких-либо механических повреждений на автомобиле не обнаружено (т.1 л.д. 7-13)

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, продиктовал свой номер телефона, куда она перевела 3 000 рублей. (т.1 л.д.78-82)

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности стекла водительской двери автомобиля, перекопированные на два отрезка светлых дактилопленок размерами 44х39мм, 43х38мм, оставлены указательным, средним пальцами правой руки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.105-108)

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: у ФИО45 В.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения: Ушибы мягких тканей левой височной, правой височной и скуловой области, ушиб мягких тканей верхней губы, кровоизлияние слизистой нижней губы слева. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), свойства и морфологические особенности повреждений (свойства цветений кровоподтеков, характер заживления осаднений) указывают о возможности их образования в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения: кровоподтеки левого лучезапястного сустава; боковой поверхности грудной клетки слева по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (т.1, л.д.25-26, 144-145)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которым в УК ООО «ЖилРемСтрой» у ФИО21 изъят и осмотрен диск с видеозаписью с места совершения преступления. (т.1 л.д. 198-201, 202-206)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым изъят, осмотрен и признан в качестве ВД автомобиль марки «Шкода филиция» г/н № регион 02.(т. 1 л.д. 240-244, 245-250, 251)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым у свидетеля ФИО15 изъят, осмотрен и признан в качестве ВД автомобиль марки ВАЗ-21043 г/н № регион 702. (т.2, л.д. 2-6,7-13, 14) 

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с приложением, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которым у ФИО8 изъяты, осмотрены и признаны в качестве ВД: реквизиты счета и чек по операции АО «Тинькофф» и движение денежных средств по договору №(т.2, л.д. 68-71,72-76,77)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен оптический диск, на котором содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения направленного на двор 

<

адрес>. Потерпевшая, просматривая диск, подробно пояснила обстоятельства при которых их автомобиль был остановлен, действия каждого из подсудимых по совершению разбойного нападения, кражи барсетки (т.3, л.д.37-41)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят, осмотрен и признан в качестве ВД сотовый телефон марки «Samsung Galaxy»(т.3 л.д. 48-52, 53-57, 58)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимых ФИО9 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ; а ФИО8 также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО46 ФИО20, ФИО15, ФИО24, ФИО17, ФИО18, оглашенным показаниями свидетеля ФИО13, суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

К показаниям свидетеля ФИО19 в части того, что потерпевшие поцарапали автомобиль, отказались вызвать полицию, угрожали ножом, суд расценивает как способ защиты, они опровергаются доказательствами обвинения, кроме того, свидетель не была очевидцем преступления, и версию произошедших событий сообщила со слов подсудимого, более того, как мать, заинтересована в судьбе подсудимого ФИО8. 

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО8 в свою защиту заявили, что к инкриминируемым преступлениям не причастны. Данную позицию подсудимых поддержала сторона защиты и заявила о необходимости переквалифицировать действия подсудимых ФИО9 и ФИО8 с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 330 УК РФ, ФИО8 по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать за непричастностью.

Данные доводы подсудимых суд считает необоснованными и с учетом их заинтересованности в исходе дела, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, осмотренной видеозаписью.

Показания потерпевшей ФИО26 стабильные и последовательные, не содержат противоречий и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Потерпевшая последовательно поясняла, что ФИО10 и ФИО11, подсудимые ФИО9, ФИО8, перегородили их автомобилю дорогу, потребовали выйти из машины, обвинив в том, что их автомобиль повредил автомобиль ФИО10. В дальнейшем ФИО10, осмотрев их автомобиль, уехал, ФИО9 пытался через приоткрытое окно вытащить ключи от автомобиля, когда не удалось, вытащили ее мужа со стороны, где сидела она, мужа ее избили и он убежал. ФИО9 взял с салона их автомобиля нож, которым они пользовались для резки картона, грубой нецензурной бранью потребовал деньги за ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, в ответ на то, что таких денег нет, ФИО8 передал ей ее сотовый телефон, в котором было открыто приложение Сбербанк-онлайн и продиктовал номер для перевода денежных средств, под страхом расправы она требование нападавших выполнила. Более того, потерпевшая подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования на очных ставках с подсудимыми (т.1 л.д. 112-116, т.3 л.д. 81-86, 108-111). Показания потерпевшей согласуются с протоколом опознания, согласно которому она указав на фото ФИО8 опознала в нем человека, который продиктовал ей номер телефона, по которому она перевела денежные средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому потерпевшая в ходе осмотра видеозаписи поясняла, последовательность действий ФИО9 и ФИО8 (т.3 л.д.37-41). 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО47 ФИО20, ФИО24, которым со слов потерпевшей стало известно о том, что ФИО9 с ножом в руках требовал деньги, а ФИО8 продиктовал ей свой номер телефона, по которому она перевела денежные средства; свидетеля ФИО22, задержавшего ФИО9 по описанию потерпевшей, как лицо, угрожавшее ей ножом, а также ему с ее слов стало известно о том, что одному из нападавших она перевела денежные средства.

Доводы защиты в части того, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимых, суд как необоснованные отклоняет. Как пояснила потерпевшая, свидетель ФИО48 ФИО20 ранее подсудимых не знали, в ту ночь встретились впервые.

Доводы подсудимых в части того, что они были уверены в том, что именно автомобиль потерпевшей причинил механические повреждения, а денежные средства требовали в качестве компенсации, суд как необоснованные отклоняет.

Как установлено судом, остановив автомобиль потерпевших, собственник автомобиля ФИО10, осмотрел автомобиль потерпевших и, убедившись в том, что на нем каких-либо повреждений нет, уехал, данное обстоятельство усматривается также из просмотренной судом видеозаписи, согласно которой мужчина садится в автомобиль белого цвета и уезжает. Данный факт подтвердил в суде и сам свидетель ФИО10. Учитывая, что к моменту нападения на потерпевшую хозяин поврежденного автомобиля ФИО10, осмотрев автомобиль потерпевшей, уехал, конфликт был исчерпан. Более того, подсудимые к автомобилю ФИО10 никакого отношения не имели, когда уехал ФИО10, должны были покинуть место конфликта, соответственно ни действительного, ни предполагаемого права требовать компенсации у них не было, ФИО10 также не уполномачивал их на это. Более того потерпевшая перед подсудимыми не имела каких-либо финансовых обязательств, поэтому никакого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей подсудимые не имели.

Таким образом, подсудимые требовали у потерпевшей передачи денежных средств под вымышленным предлогом возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО10. 

В связи с вышеизложенным, доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимых как самоуправство суд как необоснованные отклоняет.

По мнению суда, подсудимые, вступив в сговор, повреждение автомобиля использовали как предлог для совершения нападения на потерпевшую с целью хищения ее имущества. 

Доводы защиты в части того, что потерпевшая сама им предложила денежные средства опровергаются ее последовательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО49, ФИО24, ФИО17

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия подсудимых правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующие признаки: «с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, предполагает запугивание потерпевшего причинением ему смерти или вреда здоровью. Когда запугивание проявляется в словесной форме либо вытекает из обстановки совершения преступления, то оно признается угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, при условии, что виновный явно устрашает потерпевшего причинением смерти или вреда здоровью (например, грозит убить, зарезать, выколоть глаза). В таких случаях установление интенсивности угрозы осуществляется, исходя из самого ее содержания.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие».

Принимая во внимание, что ФИО9 в присутствии ФИО8, демонстрируя нож, высказывая потерпевшей угрозу его применения словами «убью», а также требование о передаче денежных средств, а также учитывая обстановку посягательства, а именно: ночное время суток, количество нападавших, явное физическое превосходство нападавших, конкретную угрозу, подкрепленную демонстрацией ножа, подсудимые создали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая под их психическим воздействием возникшую опасность восприняла реально. 

Показания потерпевшей в части того, что она испугалась за свою жизнь подтверждается также свидетелем ФИО10, который суду пояснил, что потерпевшая ему сообщила, что у нее что-то пропало и была испугана.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

По смысла закона, уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления … содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО9 и ФИО8 были совместными, согласованными, заранее скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата, а именно на завладение имуществом потерпевшей путем нападения. При этом оба подсудимых выполняли объективную сторону состава преступления, были соисполнителями, ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО8, согласно отведенной ему роли, угрожая ножом, требовал деньги у потерпевшей, ФИО8, находящийся в непосредственной близости от ФИО9 и ФИО26, согласно отведенной ему роли, предварительно взяв из салона автомобиля потерпевшей ее сотовый телефон и, открыв установленное в нем приложение «Сбербанк-Онлайн», передал его потерпевшей и продиктовал ей номер, по которому последняя произвела перевод денежных средств.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись, изъятая с места совершения преступления. В ходе просмотра файлов потерпевшая комментировала действия каждого из подсудимых которые согласуются с ее вышеприведенными показаниями (т.1 л.д.207).

В ходе просмотра видеозаписи судом, установлено, что действия подсудимых были согласованными, взаимодополняющими, в связи с чем доводы защиты о том, что каждый из подсудимых действовал спонтанно, как необоснованные суд отклоняет.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Поскольку ФИО9, действуя по предварительному сговору с ФИО8, согласно отведенной ему роли, угрожая ножом, т.е. предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал денежные средства у потерпевшей, а ФИО8, согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что в результате угрозы воля потерпевшей парализована, завладел деньгами потерпевшей, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» инкриминирован обоим подсудимым верно. При этом правового значения не имеет, что угрозу высказывал, демонстрировал предмет, требовал имущество только один из членов группы.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В связи с чем доводы ФИО9 в части того, что в расходовании денежных средств, похищенных у потерпевшей, он участия не принимал, на квалификацию содеянного не влияет, так как состав разбоя сформулирован законодателем как усеченный состав преступления.

Доводы защитника Фархетдинова в части того, что к показаниям свидетеля ФИО50 необходимо отнестись критически, поскольку в ходе предварительного следствия свидетель не был допрошен с участием переводчика, в последующем в судебном заседании был допрошен с участием переводчика и был готов к задаваемым вопросам, суд как необоснованные отклоняет. Учитывая, что свидетель ФИО51 плохо владеет русским языком, по ходатайству гособвинителя действительно свидетель был допрошен повторно в качестве свидетеля. То обстоятельство, что свидетель только в ходе судебного следствия был допрошен с участием переводчика, не умаляет его показания, не лишает их свойства достоверности, свидетелю были разъяснены его права и ответственность, отобрана подписка. Основания сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, к тому же показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей. 

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО8 суду показал, что никакой барсетки в салоне автомашины потерпевшей не было, поскольку она была полностью забита картоном, он не причастен к краже барсетки и просил его оправдать.

Как установлено судом, потерпевшая после разбойного нападения обнаружила отсутствие в салоне автомобиля барсетки с документами и денежными средствами в размере 12 000 рублей. В этой части показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО52, ФИО24, ФИО10, которым потерпевшая через непродолжительное время сообщила о пропаже; заявлением с изложением обстоятельств пропажи барсетки.

Показаниям потерпевшей суд доверяет, поскольку ее показания последовательны и логичны.

Причастность ФИО8 к краже барсетки, в которой находились денежные средства в размере 12 000 рублей подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которому потерпевшая ФИО8 в ходе просмотра видеозаписи поясняла, что, когда ФИО8 продиктовал ей номер телефона для перевода денежных средств, он обошел ее автомобиль и с переднего пассажирского сиденья вытащил барсетку с документами и денежными средствами в сумме 12 000 рублей, спрятал себе под куртку, при этом до этого ни у кого из них при себе никакой барсетки не было. Осматривая фото в т.3 л.д.41 ФИО26 указывает на мужчину, похожего на ФИО8, и поясняет, что последний берет барсетку и прячет под куртку (т.3 л.д.37-41).

Таким образом, вина ФИО8 в краже барсетки с денежными средствами суд считает установленной, основания полагать, что к краже барсетки причастно иное лицо, у суда основания не имеются.

Законность, допустимость и достоверность доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, вопреки доводам защиты их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, в связи с чем ходатайство защиты о переквалификации действий подсудимых ФИО9 и ФИО8 с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст. 330 УК РФ, а также об оправдании подсудимого ФИО8 по ч.1 ст. 158 УК РФ суд как необоснованные отклоняет.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимых в содеянном.

Действия ФИО7, ФИО8 суд квалифицирует по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, в суде вели себя адекватно, и их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 признаков наркотической зависимости не обнаруживает. В лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.159-161)

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства в отношении подсудимых, а также отягчающее обстоятельство в отношении ФИО8, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО7 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов» 

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО7 суд учитывает добровольное возмещение материального вреда потерпевшей в размере 3 000 рублей, что подтверждается пояснениями потерпевшей в суде, наличие ряда тяжелых заболеваний у подсудимого и на иждивении престарелых бабушки с дедушкой. 

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере 3 000 рублей. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих по делу обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору.

По смыслу закона, правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО7 по данному делу совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить окончательное наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы.

Кроме того приговором Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ с учетом апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.2 или ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Преступление по настоящему делу совершено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ до постановления предыдущего приговора, в связи с чем, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО8 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки.

Поскольку ФИО8 совершил умышленные тяжкое и преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения и личности подсудимого, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО8 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд назначает окончательное наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, а также изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ ФИО8 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО8 для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым ФИО8 зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание – 5 (пять) лет 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы частично присоединить наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ФИО7 наказание - 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 окончательно назначить наказание – 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по:

-ч.2 ст.162 УК РФ-5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-ч.1 ст.158 УК РФ- 09 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание – 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: дни содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук, СД диски, выписки АО «Тинькофф» хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung Galaху», автомобили марки «Шкода-Филиция» г/н №, ВАЗ-21043 г/н № регион 702 оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова