Дело 22-273/2024

Судья Егорова О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Скворцова А.В.,

адвоката Петрова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова А.М. на приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2023 года, которым 

Скворцов А.В. , *** года рождения, уроженец ***, не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Скворцова А.В., адвоката Петрова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Скворцов А.В. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.М. в интересах осужденного Скворцова А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Указывает, что Скворцовым А.В., являющимся руководителем коммерческой организации ООО «***», преследующей цель получения прибыли, заключен с администрацией *** договор аренды муниципального имущества, получены в пользование объекты муниципальной стоимости, в том числе водонапорные башни с артезианскими скважинами, буровые скважины. В рамках исполнения взятых обязательств Скворцов А.В. осуществлял обеспечение холодным водоснабжением население *** и ***. Заключением эксперта *** от *** установлено, что сумма дохода, полученного ООО «***» от деятельности по водоснабжению за период с *** по *** составила *** рублей, что является доходом в особо крупном размере, однако Скворцов А.В. в указанное время не являлся учредителем ООО «***», а предпринимательская деятельность общества заключалась в питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении, предусматривавшим помимо добычи подземной воды из скважин выполнение действий по подготовке воды в соответствии с санитарными требованиями, а также транспортировке по водопроводным сетям потребителям. Согласно заключению эксперта доход ООО «***» получен от реализации потребителям воды, подготовку воды соответствующего качества и ее транспортировку. Считает необоснованными выводы о том, что доход получен предприятием только в результате незаконного пользования недрами, и что за добычу подземных вод без лицензии Скворцов А.В. мог быть привлечен лишь к административной ответственности. Сама по себе добыча воды не относится к предпринимательской деятельности, приводящей к получению прибыли, она относится к одному из видов использования недр. Указывает, что обвинением осуществлено смешение понятий: «лицензия на осуществление определенного вида деятельности» и «лицензия на право недропользования», в результате чего Скворцов А.В незаконно привлечен к уголовной ответственности. Утверждает, что установленные в ходе следствия обстоятельства исключают умысел Скворцова А.В. на совершение инкриминируемого деяния, т.к. последний с первых дней деятельности по водозабору начал принимать меры по получению лицензии. ООО «***» оплачивал в соответствующем порядке налог на водопользование. Приводя показания Скворцова А.В., свидетелей С.Л.А., Д.И.Н., З.И.П.., С.Е.Е., Н.Л.И., утверждает, что суд не принял во внимание длительность, многостадийность и сложность процедуры получения лицензии на право пользования недрами, что ООО «***» не имело реальной возможности принять меры по получению лицензии. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что в своей деятельности Скворцов А.В. руководствовался требованиями ФЗ 416 «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому организация должна была получить лицензию в течение трех месяцев после заключения концессионного соглашения, которое не было заключено из-за бездействия со стороны администрации ***. Утверждает, что Скворцов А.В. стал «заложником ситуации» со стороны администрации ***, которая на протяжении трех лет «тянула» с заключением концессионного соглашения, а следовательно лишала его законной возможности подать документы для получения лицензии. Судом не установлено, имел ли Скворцов А.В. реальную возможность оформить лицензию на добычу подземных вод при отсутствии действующих договоров на аренду муниципального имущества. Суд не стал давать оценку договорам аренды, срок действия которых был по одному месяцу, оформлению паспортов скважин, санитарных зон. Отсутствие корыстного мотива и умысла на нарушение установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности и причинение крупного ущерба подтверждают и обстоятельства того, какие действия Скворцов А.В. предпринимал для получения лицензии. Утверждает об отсутствии в действиях Скворцова А.В. необходимых признаков объективной и субъективной стороны преступления, а также и состава инкриминированного ему преступления. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении Скворцова А.В. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель А.А.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Скворцова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Скворцова А.В. о том, что возглавляемое им ООО «***», в котором он работает директором, не имело лицензии на право пользования участками недр с целью добычи пресных подземных вод, в лицензионные органы он не обращался; показаниями свидетеля Д.И.Н., согласно которым ООО «***» предоставляло услуги по водоснабжению населения *** и *** при отсутствии у организации лицензии на добычу воды; показаниями свидетеля З.И.П., заместителя директора ООО «***», о направлении Обществом в *** года в администрацию района проекта концессионного соглашения, необходимого для оформления лицензии, которая у Общества отсутствует; показаниями свидетеля С.Л.А., бухгалтера ООО «***», о поступлении на счета общества денежных средств от потребителей водоснабжения; показаниями свидетеля С.Е.Е. – заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по *** и *** Департамента по недропользованию по *** и свидетеля Н.Л.И. – консультанта Управления по охране окружающей среды и природопользованию Министерства экологии и природных ресурсов ***, согласно которым ООО «***» за получением лицензии на право пользования участками недр не обращалось; справкой-информацией Министерства экологии и природных ресурсов *** от *** о том, что согласно реестру лицензий ООО «***» не 

имеет лицензии на пользование недрами с целью добычи подземных вод; заключением экспертизы *** от ***, согласно которому сумма полученного ООО «***» дохода от коммерческой деятельности по оказанию услуг водоснабжения в период с *** по *** составила *** рубля.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Скворцова А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Нельзя признать состоятельными доводы об отсутствии у осужденного корыстного мотива, умысла на получение дохода.

Судом установлено, что Скворцов А.В. являлся учредителем, руководителем коммерческой организации ООО «***», осуществлявшей добычу подземных вод и получавшей в результате незаконной предпринимательской деятельности доход в особо крупном размере в сумме более *** рублей.

Ссылка автора жалобы на то, что Скворцов А.В. в инкриминируемый период времени не являлся учредителем ООО «***», не опровергают выводов суда, поскольку осужденный являлся директором данной коммерческой организации, осуществлявшим руководство ее деятельностью.

О необходимости получения лицензии на право осуществления данного вида деятельности осужденный, как показал он сам, был осведомлен, в связи с чем осознавал незаконность осуществляемой возглавляемым им обществом ООО «***» деятельности при отсутствии лицензии. 

Доводы осужденного, что следственными органами не проверена законность действий администрации района, связанных с передачей муниципального имущества, а также не принявшей решение по предложению о заключении договора концессии, не свидетельствует о невиновности осужденного в преступлении.

Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия, если не предусмотрено иное (ст. 49 ГК РФ).

Несостоятельны доводы о том, что Скворцов А.В. являлся заложником ситуации, поскольку администрация *** затягивала процесс заключения концессионного соглашения, отсутствие которого лишало осужденного возможности получения лицензии, что в соответствии требованиями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация должна была получить лицензию в течение 3 месяцев после заключения концессионного соглашения.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели С.Е.Е., Н.Л.И. показали, что наличие концессионного соглашения не является обязательным документом для получения лицензии, что отсутствие этого документа не является препятствием для обращения за получением лицензии и для ее получения возможно предоставление как концессионного соглашения, так и договора аренды.

Как следует из исследованных судом доказательств муниципальное имущество было передано ООО «***» на основании договоров аренды, в связи с чем препятствий для предоставления Скворцовым А.В. данных договоров с целью получения лицензии на добычу подземных вод не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о направлении ООО «***» в начале своей деятельности проекта концессионного соглашения в администрацию *** для согласования не опровергают выводов о виновности осужденного.

Скворцов А.В. осознавал незаконность осуществляемой Обществом деятельности без лицензии, однако не предпринимая действий по ее получению, на протяжении нескольких лет – *** незаконно занимался данным видом деятельности при отсутствии необходимой лицензии.

Доводы о том, что сама по себе добыча воды не относится к предпринимательской деятельности, не свидетельствует о необоснованности судебного решения. Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «***» является как добыча, так и транспортировка воды потребителям, ее распределение для питьевых и промышленных нужд, оказание услуг водоснабжения, то есть Общество осуществляло единую коммерческую деятельность, в результате которой извлекало прибыль.

То обстоятельство, что организация оплачивала налог за водопользование в повышенном размере не свидетельствует об отсутствии необходимости получения лицензии на добычу воды.

Доводы жалобы о том, что Скворцов А.В. действовал в условиях крайней необходимости судом проверялись и признаны несостоятельными, поскольку объективными данными не подтверждены, так как возможность прекращения водоснабжения отсутствовала.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля Д.И.Н., согласно которым полученные ООО «***» сети водоснабжения изношены на 80 %, не свидетельствует о невиновности Скворцова А.В.

Не опровергают выводы суда о виновности осужденного доводы жалобы о том, что ООО ***» помимо добычи подземной воды из скважин выполняло действия по подготовке воды соответствующего качества, транспортировке по водопроводным сетям потребителям, в связи с чем доход получен предприятием не только в результате пользования недрами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы о возможности привлечения осужденного лишь к административной ответственности, действия Скворцова А.В. образуют состав преступления, за которое он осужден.

Нельзя признать обоснованными доводы о том, что обвинением осуществлено смешение понятий «лицензия на осуществление определенного вида деятельности» и «лицензия на право недропользования».

Согласно п. 3 ст. 6, ст. 11 закона РФ от *** *** «О недрах» подлежит лицензированию деятельность по пользованию и добыче полезных ископаемых, к которым относится добыча подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения. Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами установленного образца. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Право на добычу подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения для участков недр местного значения регламентировано положениями п. 3 ст. 2.3 и ст. 18 указанного Закона «О недрах», предусматривающими лицензирование участков недр, содержащих подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки. 

Как установлено судом, ООО «***» осуществляло подлежащую лицензированию деятельность при отсутствии лицензии с извлечением данным обществом дохода в особо крупном размере, что образует состав инкриминируемого Скворцову А.В. преступления.

В связи с этим утверждения в апелляционной жалобе об имеющихся у защиты неустраненных сомнениях в наличии причинно-следственной связи между действиями Скворцова А.В. и причинением вреда защищаемым уголовным законом интересам при работе без лицензии на добычу подземных вод нельзя признать обоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Юридическая оценка действиям Скворцова А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, иные обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Скворцову А.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бондарского районного суда Тамбовской области от 7 декабря 2023 года в отношении Скворцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий