РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Москва                                                                                                                                                                           

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/25 по иску ФИО1 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» о защите прав потребителя,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» произвести ремонтные работы с целью устранения строительных недостатков в квартире № ...., расположенной в доме по адресу: ...., а именно, устранить причины промерзания стен; взыскать с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу истца неустойку за период с 01.12.2023 года по 03.12.2023 года в размере 547008 руб. 12 коп.; взыскать неустойку за период с 04.12.2023 года по день фактического устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Также истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Преимущество» с требованием выполнить работы по составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стены, восстановлению проектных условий ее эксплуатации и его выполнению и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 29 июля 2024 года дела по исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» и иcтцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и(или) с привлечением других лиц секционный многоквартирный жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 72, 30 кв. м. После подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, квартире присвоен почтовый адрес: ...., квартира № .... (адрес присвоен в соответствии Распоряжением о присвоении адресов объектам адресации № .... от 19 мая 2022 г., выданным Департаментом городского имущества города Москвы). ООО «Управляющая компания «Преимущество» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу на основании договора управления многоквартирным жилым домом №.... В процессе эксплуатации квартиры в зимнее время были выявлены отклонения температурного режима в стенах (углы), намокание и промерзание стен. Истец неоднократно обращался к представителям управляющей компании ООО УК "Преимущество" с целью составления соответствующего плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, выявлению причин промерзания, восстановлению условий их эксплуатации. Также истец обращался к застройщику АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в течение гарантийного срока с претензией, содержащей требование произвести необходимые ремонтные работы по утеплению фасада. Однако недостатки не были устранены, а необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Истец вынужден был обратиться в суд. Ответчики должны провести работы по выявлению и разграничению строительных и эксплуатационных недостатков и выполнить работы по устранению выявленных строительных недостатков, соответственно, а также выплатить истцу установленную законом неустойку и штраф, возместить судебные расходы. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых сумм с учетом ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО УК «Преимущество» ФИО3 в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и истцом ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ..... В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: ..... 

19.01.2023 года был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру). В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в виде намокания и промерзания стен. Данный строительный недостаток делает невозможным комфортное использование квартиры, поскольку из-за негерметичности соединения стыков и швов между секциями происходит поступление холодного воздуха в квартиру. Из-за промерзания становится невозможным нахождение в комнате без теплой одежды.

Истец неоднократно обращался к представителям управляющей компании ООО «УК «Преимущество» с просьбой провести работы по выявлению причин намокания и промерзания стен внутри квартиры.

04.12.2023 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого был составлен Акт обследования, в котором отражено, что при обследовании жилой комнаты с помощью тепловизора в углу (фасадная часть и межсекционная) квартиры № .... были выявлены холодные участки пола и стены, из-за чего на стене образуется конденсат (намокание). Также в акте указывалось на необходимость проведения комиссионного обследования с участием представителей гарантийного отдела застройщика и представителей управляющей компании, с целью определения и разграничения зон ответственности.

12.12.2023 года было проведено комиссионное обследование жилого помещения истца, в ходе обследования было установлено, что имеется понижение температурного режима поверхности пола и стены (между фасадной и межсекционной частями).

В ответ на обращения истца представители управляющей компании ООО «УК «Преимущество» отказались устранять выявленные недостатки и сослались на зону ответственности по гарантии застройщика в соответствии со ст.7 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно Приложению №2 к Договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... к зоне ответственности управляющей компании относится проверка и выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств, а в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. Указанные работы должны проводиться не реже 1 раза в год, а при наличии заявления - в течение 5 дней после его поступления.

Несмотря на неоднократные обращения истца, работы по составлению и выполнению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации в квартире по адресу выполнены не были, в связи с чем суд полагает целесообразным удовлетворить исковые требования истца в части обязания управляющей компании ООО «УК «Преимущество» выполнить указанные работы применительно к квартире № ...., расположенной по адресу: .....

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд полагает, что действиями ответчика ООО «УК «Преимущество» истцу причинен моральный вред, однако размер заявленного истцом морально вреда в размере 100000 руб., суд полагает завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «УК «Преимущество» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 10000 руб. х 50% = 5000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 10000 руб.  

Разрешая требования истца к ответчику АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» об обязании последнего произвести ремонтные работы по утеплению фасада здания с целью устранения причин промерзания стен, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 

Назначенная по ходатайству ответчика определением суда от 12 сентября 2024 года судебная строительно-техническая экспертиза также подтвердила нарушение правил устройства теплоизоляции наружных ограждающих конструкций, которые находятся за границами исследуемого помещения. Согласно выводам экспертов, в квартире № ...., расположенной по адресу: г. .... выявлены следующие строительные недостатки: нарушение монтажного шва оконного заполнения на кухне, нарушение правил устройства теплоизоляции наружных ограждающих конструкций, нарушение монтажного шва оконного заполнения в балкона, образование конденсата на профиле рамы и подоконнике из-за температуры на поверхности ниже, чем точка росы, отхождение импоста от рамы, заявленное истцом промерзание также имеется.

Указанные недостатки являются техническими, эксплуатационных или иных недостатков не выявлено. Доказательств устранения недостатков в квартире истца ответчиком не представлено. 

Суд принимает заключение строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы экспертов мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. 

Согласно п. 8. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Также, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» устранить строительные недостатки в квартире № ...., расположенной в доме по адресу: .....

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости устранения строительных недостатков, определенную заключением судебной экспертизы в размере 77365 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250000 руб. явно завышена.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона №266-ФЗ от 8 августа 2024 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (77365 руб. +10000 руб.) х 5 % = 4368 руб.25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о целесообразности взыскания в пользу ФИО1 25000 руб. в счет указанных расходов.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в размере 4000 руб. На основании изложенного, суд взыскивает с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб., также суд взыскивает с ООО «УК «Преимущество» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Обязать АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» произвести ремонтные работы, работы по утеплению фасада жилого дома для устранения причин промерзания стен в квартире по адресу: ...., кв...... 

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку 77365 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 4368 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.  

Обязать ООО «УК «Преимущество» выполнить работы по составлению и выполнению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлении проектных условий их эксплуатации квартиры по адресу: ...., кв...... 

 Взыскать с ООО «УК «Преимущество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.  

 Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

 Судья Шилкин Г.А.  

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.