Судья: Тютина И.В. Дело № 22-171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

защитника – адвоката Бортникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Глухова А.В. на приговор Глазовского районного суда УР от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

15 февраля 2023 года Юкаменским районным судом УР по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, постановлением Глазовского районного суда УР от 2 июня 2023 года не отбытая часть наказания заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21 июля 2023 года по отбытии наказания,

31 марта 2023 года Глазовским районным судом УР по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. ст.70 ч.1,74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 марта 2023 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы,

отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Н.С. в полном обьеме. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего К.Н.С. в счет возмещения ущерба 7003 рубля 50 копеек,

заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего К.Н.С., на общую сумму 9757 рублей 50 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Г.А.В. не соглашается с приговором суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указал, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения. Кроме того, суд не решил вопрос по вещественным доказательствам. Просит приговор изменить, определить ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, указать о зачете времени содержания под стражей 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительном учреждении; указать в описательно –мотивировочной и резолютивной частях приговора о разрешении судьбы вещественного доказательства домкрата - после рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении Б.И.Н.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО2 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

ФИО2, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия, которые необходимы для рассмотрения дела в особом порядке, указанные в ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи первоначальных объяснений, а также путём дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых ФИО2 добровольно сообщал об обстоятельствах содеянного, имеющих значение по уголовному делу, активное способствование розыску и возврату похищенного имущества – домкрата, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, участие в воспитании несовершеннолетнего Н.А.П.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции верно установив в действиях осужденного ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и то, что предыдущему осуждению условное наказание отменялось и лишение свободы отбывалось реально, неправильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Более того, в силу требований ст.ст.81, 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, также в совещательной комнате. При этом, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Между тем, как справедливо отмечено в представлении требования данной нормы закона судом не соблюдены, так как в описательно-мотивировочной части какие-либо мотивы по указанному вопросу не приведены и решение о вещественных доказательствах судом не принято. Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих иное изменение приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Глазовского районного суда УР от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить,

апелляционные представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Г.А.В. удовлетворить частично.

назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, 

зачесть ФИО2 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=428402&dst=102689" 397- 399 УПК РФ,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.Б.Яремус