дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 18 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.,

при секретаре Замалетдиновой А.Р. 

подсудимого ФИО1 и его адвоката Лукиной О.Г. 

прокурора Пантелеевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукиной О.Г. в интересах:

Карапетян 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч.1 ст.112 УК РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 07.03.2017 года, которым

назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, т.е. до 8 июня 2017 года

изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его защитника - адвоката Лукиной О.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, выслушав мнение прокурора Пантелеевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ

02 марта 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы для рассмотрения по существу.

07 марта 2017 года постановлением суда вынесенного на основании ст. 231 УПК РФ, было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, без проведения предварительного слушания. 

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста продлена сроком на 3 месяца, т.е. до 08 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукина О.Г. считает постановление суда подлежащим отмене, указывает, что ее подзащитный скрываться от органов следствия не намерен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения, продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказываясь от ее продления, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решения, предусмотренного п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При этом, ч. ч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ регламентируется перечень вопросов, который надлежит разрешить судье при назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в том числе, в п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ содержится обязательное требование о решении вопроса о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении сроком домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Данное требование закона мировым судьей соблюдено.

При этом суд отмечает, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, скрывался от органов предварительного следствия, объявлялся в розыск, учитывая представленные суду материалы, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в ходе предварительного следствия ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, а потому обоснованно оставил названную меру без изменения, продлив ее срок.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой, равно как и суду апелляционной инстанций, стороной защиты представлено не было.

Приведенные же адвокатом данные о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, постановление суда полежит изменению.

Уголовное дело поступило в суд 02.03.2017, в этой связи срок домашнего ареста следовало продлить до 02.06.2017 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 07 марта 2016 года подлежит изменению и уточнению, а именно: следует указать о продлении домашнего ареста сроком на 3 месяца, т.е. до 02 июня 2017 года.

Однако, оснований для отмены обжалуемого постановления по тем же основаниям суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г. Уфы от 07.03.2017 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении Карапетян ФИО6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста считать продленной до 3 месяцев, т.е. до 02 июня 2017 года 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов