Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Черемисиново 03 мая 2017 года

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием:

истцов ФИО1 ФИО50., ФИО1 ФИО51.;

ответчика ФИО2 ФИО52.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО18. и ФИО1 ФИО19. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 12 декабря 2016 года истцы оправданы по предъявленному ФИО2 ФИО21. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением Черемисиновского районного суда Курской области от 03 марта 2017 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 ФИО22. без удовлетворения.

В связи с незаконным уголовным преследованием по заявлению ответчика, ФИО1 ФИО20. причинен материальный вред, выразившийся в оплате услуг защитника за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций, а также подготовку письменных документов правового характера, а всего на сумму 95 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ФИО25. приченен моральный вред, выразовшийся в необоснованной лжи и клевете со стороны ФИО2 ФИО23.. В связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывала стыд и чувство неловкости перед родственниками, коллегами по работе, а также учениками, поскольку длительное время работает учителем начальных классов. Моральный вред оценивает в размере 150 000 рублей.

Полагает, что ФИО2 ФИО24. преследовала цель необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности и имела намерение причинить вред при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

ФИО1 ФИО27. просит взыскать с ФИО2 ФИО28. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб связанный с оплатой работы адвоката в размере 95 000 рублей, а также раходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 ФИО26. просит взыскать с ФИО2 ФИО29. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, материальный ущерб связанный с оплатой работы адвоката в размере 87 000 рублей, а также раходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя свои требования, аналогичными основаниями, дополнительно указав в обоснование компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО33. и ФИО1 ФИО34 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО2 ФИО30. периодически угрожает им привлечением к уголовной ответственности неизвестно за что.

Ответчик ФИО2 ФИО35. исковые требования не признала, обосновывая тем, что при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО31. и ФИО1 ФИО32. не преследовала цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности и не имела намерения причинить им вред. Считает, что не смогла доказать виновность истцов по данному делу, в связи с юридической неграмотностью. Кроме того указывает, что по факту возникшей ссоры 11.06.2016 года были предъявлены взаимные частные обвинения, в дальнейшем ФИО1 ФИО36. от предъявления обвинения отказалась. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом позиции, изложенной Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО37. предъявила в Мировом суде СУ Черемисиновского судебного района Курской области частное обвинение в отношении ФИО1 ФИО38. и ФИО1 ФИО39. в совершении 11.07.2016 года преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

ФИО1 ФИО40. написала заявление в Отд МВД России по Черемисиновскому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО43. за причинение ей телесных повреждений. По результатам проведенной проверки материал передан по подследственности в Мировой суд СУ Черемисиновского судебного района Курской области. В дальнейшем ФИО1 ФИО42. отказалась от уголовного либо административного (с учетом ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) преследования в отношении ФИО2 ФИО41.

Приговором мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 12 декабря 2016 года истцы оправданы по предъявленному ФИО2 ФИО44. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Положениями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ, устанавливается общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. 

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского иска не установлено допустимых доказательств тому, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1 ФИО45. и ФИО1 ФИО46. преследовала цели необоснованного привлечения истцов к уголовной ответственности и имела намерения причинить им вред, злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

При таком положении дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО47. и ФИО1 ФИО48. к ФИО2 ФИО49. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, а также взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Черемисиновский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья А.В. Козлов