№"> №"> 

8

Судья Стребков А.М. дело № 22-1004/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного Чурсина Р.А.,

защитника-адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чурсина Р.А., адвоката Преснякова В.Н. в интересах осужденного Чурсина Р.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

21.07.2017 по приговору Задонского районного суда Липецкой области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.09.2018 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 15.10.2018, не отбытый срок 10 месяцев 22 дня, 09.09.2019 снят с учета по окончанию срока;

21.08.2020 по приговору Советского районного суда г. Липецка по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден 17.03.2022 по отбытию наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 22 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего Потерпевший №1) с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по всем преступлениям, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличии отягчающих обстоятельств в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не учел и не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит суд учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания в пределах санкции соответствующей статьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Пресняков В.Н. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Указывает, что суд вынес незаконный приговор в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает хищение велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1, совершенное подсудимым ФИО1 сомнительным фактом, основанным на противоречивых показаниях подсудимого ФИО1 со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, заинтересованных в обвинении ФИО1 в совершении преступления, с целью своего освобождения от уголовной ответственности.

Одновременно указывает, что обстоятельствам преступления, связанного с хищением велосипеда у потерпевшего Потерпевший №1, суд дал неправильную правовую оценку, посчитав, что этим преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб и вместо ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По его мнению, органы предварительного следствия и суд неправильно определили размер причиненного хищением ущерба, произвели оценку похищенного имущества в нарушение п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбою».

Считает, что суд незаконно и необоснованно обвинил подсудимого ФИО1 в совершении хищения велосипеда и неправильно квалифицировал эти действия, в связи с чем, данный приговор является несправедливым в части назначенного общего наказания ФИО1

Кроме того, суд не учел частичное возмещение ущерба при хищении сотового телефона и денег у потерпевшей Потерпевший №2 и не признал это обстоятельство в качестве смягчающего его наказание по этому преступлению. 

Похищенный велосипед потерпевшему Потерпевший №1 был также возвращен и претензий к подсудимому ФИО1 он не имел, однако, судом данное обстоятельство также не признано в качестве смягчающего. 

Полагает, что суд вынес чрезмерно суровый приговор, при этом не учел личность подсудимого и все смягчающие по делу обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО1 оправдать; по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Сапронова М.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Преснякова В.Н. в своих возражениях считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что вина ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ полностью установлена доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Обращает внимание, что сам ФИО1 в апелляционной жалобе свою вину в совершении названных преступлений не оспаривает. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Преснякова В.Н. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что повлекло причинение значительного ущерба; в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2; за неоднократное несоблюдение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы уголовного дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, которые, как указано выше, надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 в полном объеме признал обвинение в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2 и за неоднократное несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; обвинение в краже имущества Потерпевший №1 не признал, утверждая, что 5 или 6 августа 2022 года он приобрел велосипед у своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1 за свой сотовый телефон. Они предложили ему купить велосипед за 

<

данные изъяты> рублей, сообщив ему, что велосипед принадлежит им. На переднем колесе велосипеда был замок в виде тросика, а ключа от него не было, так как они сказали ему, что потеряли ключ от тросика. Свидетель №2 и Свидетель №1 вынесли ножовку по металлу, и он спилил замок. Денег за велосипед он им не дал, а предложил телефон, на что они согласились. 

Вина ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, по известным им обстоятельствам преступления; а также протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №8, по известным им обстоятельствам преступления; а также предупреждением, рапортами, протоколами об административном правонарушении, актами, постановлениями о назначении административного наказания и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Виновность ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №1 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями: 

потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 2 августа 2022 года около 9 часов он оставил, принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, пристегнув переднее колесо к раме велосипедным тросом; около 22 часов он обнаружил, что велосипед украли, и обратился в полицию. 21.08.2022 в вечернее время на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле продуктового магазина он увидел мужчину с похищенным у него велосипедом, который пояснил, что купил велосипед у ФИО1; 

свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что 02 августа 2022 года около 19 часов 00 минут она вместе со своим сожителем Свидетель №2 находилась возле подъезда их дома, около стены, у входной двери в подъезд её дома, стоял велосипед, кому именно принадлежал данный велосипед, ей не известно. На этом велосипеде, на переднем колесе, был закреплен металлический трос. ФИО1 подошел к ним, стал интересоваться, кому принадлежит велосипед. Она ему ответила, что велосипед им не принадлежит. ФИО1 попросил ножовку, при этом, он подарил ей мобильный телефон, чтобы она им пользовалась. Она вынесла ему из дома ножовку по металлу и передала ее ФИО1, после чего, ФИО1 стал этой ножовкой распиливать трос на велосипеде. Он сказал, что он знает хозяина велосипеда и передаст его владельцу, отпилив на нем трос, передал ей ножовку по металлу. После чего, данный трос бросил на крышу нежилого дома, расположенного рядом с их домом. Затем он сел на велосипед и уехал, куда именно ей неизвестно;

свидетеля Свидетель №2, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1;

свидетеля Свидетель №3, который показал, что 5 или 6 августа 2022 года, в вечернее время, не раньше 20 часов 30 минут, он находился возле своего дачного дома по адресу: 

<

адрес>. К нему на велосипеде «

<

данные изъяты>» с рамой зеленого цвета подъехал мужчина, который представился как Чурсин ФИО23. Он сообщил, что хочет продать свой велосипед, потому что ему нужны деньги. Велосипед ему понравился, цена 

<

данные изъяты> рублей его устроила. Он передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 передал ему велосипед «

<

данные изъяты>». Остальные 

<

данные изъяты> рублей, как они договорились, он отдал ему на следующий день. 21.08.2022 во второй половине дня, он находился на купленном им у ФИО1 велосипеде на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к нему подошел молодой мужчина и сказал, что велосипед принадлежит ему, его у него украли в начале августа. Он не стал с ним спорить, отдал ему велосипед, и мужчина уехал; 

а также протоколом выемки, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость велосипеда марки «Stinger Banzai», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость велосипедного замка длиной 60 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества – велосипеда марки «

<

данные изъяты>», незаконно отпилив ножовкой по металлу металлический трос, которым переднее колесо было пристегнуто к раме, сел на велосипед и уехал. В этот же день, похищенный велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 продал Свидетель №3 за 

<

данные изъяты> рублей.

Показания ФИО1 о том, что он приобрел велосипед у своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №1, принадлежащий им, в обмен на свой сотовый телефон, противоречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, что указывает на несостоятельность доводов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО24 и ФИО25 несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. 

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в обвинении ФИО1 в совершении преступления с целью своего освобождения от уголовной ответственности, ничем не подтверждены и сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности и противоречивости показаний подсудимого и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, противоречий в доказательствах, не устраненных судом, в том числе подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба, не имеется. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, касающихся суммы материального ущерба, причиненного при совершении преступления. 

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 

Доводы апелляционной жалобы о неправильной юридической квалификации и неверном размере причиненного хищением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба не основаны на правильном толковании уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании не содержат противоречий и являются достоверными. Оценка показаниям, в том числе с показаниями ФИО1, дана в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении нельзя признать состоятельными. Выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются правильными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, заключения экспертов, не доверять выводам которых оснований не имеется. 

По заключению комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний страдал и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголизмом, наркоманией).

Выявленные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности за каждое преступление, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, сотрудниками полиции отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, а также обстоятельства, влияющие на наказание, исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе по всем преступлениям состояние здоровья, который страдает хроническим заболеванием гепатитом С, легкой умственной отсталостью; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - признание вины.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данным преступлениям назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения других видов наказания в приговоре убедительно мотивировано. По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений. 

Доводы стороны защиты о том, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба при хищении сотового телефона и денег у потерпевшей Потерпевший №2, а также возврат похищенного велосипеда потерпевшему Потерпевший №1, являются необоснованными, и не влекут смягчение наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступлений и целям наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции, не имеется. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 24 мая 2023 года в отношении Чурсина ФИО26 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Преснякова В.Н. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное постановление и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Задонского районного суда Липецкой области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова