УИД 66RS0057-01-2023-001641-26

Дело № 1-319 /2023

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2023 года г.Талица 

Талицкий районный суд Свердловский областной в составе:

председательствующего Шихалевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

подсудимого ФИО2 

адвоката Алемасова С.В.

при секретаре Клюкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием средств аудиозаписи в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор не вступил в законную силу, взят под стражу 17.10.2023 года. 

Мера пресечения ФИО2 – заключение под стражей, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 14.09.2023 года ( л.д. 59, 81) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31 августа 2023 года, около 21.10 часов, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, перелез через забор в огород, откуда проследовал в указанную ограду дома, где используя найденную в ограде данного дома металлическую трубу, применяя физическую силу, сломал навесной замок входных дверей, ведущих в сени дома, после чего незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в сени дома, откуда через незапертые двери, незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в указанный жилой дом, находясь в котором, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «TRONY», модель T-LCD 1502 в комплекте с зарядным устройством (блоком питания) и пультом управления, 2018 года выпуска, стоимостью 2989 рублей, приемник цифрового эфирного телевидения марки «DENN» в комплекте с пультом управления, приобретенного в июле 2022 года, стоимостью 1624 рублей, а также сетевой фильтр марки «Defender», приобретенный в 2019 года, стоимостью 262 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4875 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, показания подсудимого, полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2 следует, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в доме у родственницы Свидетель №1 Так как он недавно освободился из мест лишения свободы, своего имущества не имел, он 31. 08.2023 года решил залезть в 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы в нем что-нибудь украсть и принести к себе домой для дальнейшего пользования. Около 21.00 часов он пришел к указанному дому, перелез через ворота в огород, через огород прошел в ограду дома и подошел к крыльцу. Дверь, ведущая в сени дома, была заперта на навесной замок. Он с помощью металлической трубы, которую нашел в ограде этого дома, взломал замок, прошел в дом. В доме он увидел телевизор марки «TRONY» в черном корпусе, с зарядным устройством от него, цифровую приставку марки «DENN», которая была подключена к телевизору, два пульта к телевизору и приставке, а также сетевой фильтр белого цвета, длиной не более 2 метров, с 5 гнездами для розеток. Данное имущество он похитил, перенес по месту своего проживания. Все похищенное имущество он сложил в Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (л.д.66-69).

В качестве обвиняемого ФИО2 вину признал полностью (л.д. 75-76; 109-110)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес>, находится частный деревянный дом, который она «снимает» около 5 лет, использует его как дачу. В летний период этим домом она пользуется постоянно. Все имущество, которое находилось в доме, принадлежит ей. 

04.09.2023 она совместно с сожителем ФИО5 приехали на своем автомобиле в дом, расположенный по 

<

адрес>. Находясь около дома, они обнаружили, что у входной двери дома поврежден навесной замок и дверь на замок не заперта. Около металлической планки, на которую фиксируется замок, имелись свежие повреждения. Зайдя в дом они обнаружили следы горения, а также обнаружили, что отсутствует телевизор марки «TRONY», с находящимся в нем зарядным устройством черного цвета, также цифровая телевизионная приставка марки «DENN», два пульта управления: от телевизора марки «TRONY», цифровой телевизионной приставки марки «DENN». И сетевой фильтр белого цвета, длина шнура около 2 метров, состоял из 5 гнезд для розеток. По состоянию на 31.08.2023, с учетом заключения эксперта, с которым она согласна, стоимость телевизора марки «ТRONY», модель Т-LCD 1502 с зарядным устройством (блоком питания) и пультом управления составила 2989 рублей; стоимость приемника цифрового эфирного телевидения марки «DENN» с пультом управления составила 1624 рублей; стоимость сетевого фильтра марки «Defender» составила 262 рублей. Общий ущерб от похищенного имущества для нее составил 4875 рублей, ущерб для нее незначительный (л.д. 35-38; 40-42)

Свидетель Свидетель №1 показала, что имеет в собственности дом по адресу 

<

адрес> в котором никто не прописан и не проживал. С конца августа 2023 года с ее разрешения в доме стал проживать племянник ее сожителя ФИО1 который освободился из мест лишения свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что которая показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в соседнем 

<

адрес> ФИО2 не проживает (л.д.48-49) 

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д. 4 имеется заявление Потерпевший №1 от 14.09.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 14.08.2023 по 04.09.2023 похитило из дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ей вещи: телевизор, зарядник, удлинитель, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей. Согласно протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра являлся 

<

адрес>. С правой стороны от входа под навес дома расположены деревянные двери, ведущие в сени дома. На двери весит навесной замок. Замок находится в исправном состоянии, дужка замка повреждена. С правой стороны от замка на доске имеются свежие сколы, на доске и двери имеются механические повреждения. Под навесом, с левой стороны от входной двери расположен диван, рядом с диваном на столе обнаружена картонная коробка (упаковка) от приемника цифрового эфирного телевидения марки «DENN». При входе в сени с левой стороны расположены деревянные двери, ведущие в дом. Двери на момент осмотра не закрываются на запирающие устройства. Находясь в комнате дома, участвующее лицо Потерпевший №1 указала на стену между окнами, пояснив, что на указанном месте висел телевизор марки «TRONY», с зарядным устройством, также на полке находилась цифровая приставка марки «DENN», которые на момент осмотра отсутствуют. Также Потерпевший №1 указала на письменный стол, расположенный напротив стены, на которой висел телевизор. Также со слов Потерпевший №1 следует, что на столе хранились два пульта управления: от телевизора марки «TRONY», от цифровой приставки марки «DENN», которые на момент осмотра отсутствуют ( л.д. 7-16). 

При осмотре места происшествия - дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, в комнате на металлическом комоде обнаружены :телевизор марки «TRONY» модель Т-LSD 1502 с зарядным устройством от него и пультом управления, цифровая приставка для телевизора марки «DENN» с пультом управления, сетевой фильтр марки «Defender». Участвующее лицо ФИО2 указал, что данное имущество он похитил в доме по адресу: 

<

адрес>. Похищенное предметы ФИО1 выдал добровольно сотрудникам полиции ( л.д. 17-24).

Телевизор марки «TRONY», модель Т-LCD 1502 с зарядным устройством и пультом управления; приемник цифрового эфирного телевидения марки «DENN»; картонная коробка из-под приемника цифрового эфирного телевидения марки «DENN»; сетевой фильтр марки «Defender» осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д.96-102; 103). 

Согласно заключению эксперта № 049/23 ЗСТЭ от 23.09.2023, рыночная стоимость телевизора марки «TRONY», модель T-LCD 1502 с зарядным устройством (блоком питания) и пультом управления, приобретенного летом 2019 года за 5000 рублей в магазине в гор.Камышлове, оцененного стоимостью в 3000 рублей, с учетом его эксплуатации, по состоянию на 31.08.2023 равна 2989 рублей. Рыночная стоимость приемника цифрового эфирного телевидения марки «DENN», с пультом управления, в справном состоянии, приобретенного в июле 2022 года за 2000 рублей в магазине «RBT» в гор.Камышлове, оцененного стоимостью 1800 рублей, с учетом его эксплуатации, по состоянию на 31.08.2023 составила 1624 рублей. Рыночная стоимость сетевого фильтра марки «defender» белого цвета, в исправном состоянии, приобретенного летом в 2019 году в магазине в гор.Камышлове, за 500 рублей, оцененного стоимостью 300 рублей, с учетом его эксплуатации, по состоянию на 31.08.2023 равна 262 рублей (л.д.86-92).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников процесса, суд признает установленным и доказанным совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи из жилища, незаконно, против воли собственника, взломав навесной замок на входной двери дома, проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 телевизор марки «TRONY», модель T-LCD 1502 в комплекте с зарядным устройством (блоком питания) и пультом управления, 2018 года выпуска, стоимостью 2989 рублей, приемник цифрового эфирного телевидения марки «DENN» в комплекте с пультом управления, приобретенного в июле 2022 года, стоимостью 1624 рублей, а также сетевой фильтр марки «Defender», приобретенный в 2019 года, стоимостью 262 рублей, на которые право не имел. С похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4875 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, указавшего, что 31.08. 2023 года он незаконно с целью кражи, взломав навесной замок на двери проник в дом, откуда похитил телевизор марки, приемник цифрового эфирного телевидения марки, два пульта и сетевой фильтр. Все похищенное перенес к себе по месту жительства, где данное имущество и было обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ею было обнаружено проникновение в 

<

адрес>, и хищение из дома принадлежащего ей имущества телевизор марки «TRONY», модель T-LCD 1502 в комплекте с зарядным устройством (блоком питания) и пультом управления, 2018 года выпуска, стоимостью 2989 рублей, приемник цифрового эфирного телевидения марки «DENN» в комплекте с пультом управления, приобретенного в июле 2022 года, стоимостью 1624 рублей, а также сетевой фильтр марки «Defender», приобретенный в 2019 года, стоимостью 262 рублей. на общую сумму 4875 рублей, которые потерпевшая никому не разрешала брать, что объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. 

Квалифицирующий признак – проникновение в жилище суд находит полностью доказанным, т.к. жилой дом, из которого похищено имущество, пригоден для проживания и умысел на хищение чужого имущества, у ФИО2 возник до проникновения в жилище потерпевшего. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершено тяжкое преступление против собственности.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил ущерб, путем возврата похищенного, что судом учитывается как обстоятельства, смягчающие наказание по п.п. и,к ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие серьезного хронического заболевания.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и преступлений средней тяжести по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13.09.2018 г. и приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 16.06.2021, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений. В связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.а ч.1 ст. 63 УК РФ ФИО2 суд признает рецидив преступлений, вид которого по ч.1 ст. 18 УК РФ определяется как опасный. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, как и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое он совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимая во внимание, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64. 

Условное наказание при опасном рецидиве не назначается. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, штрафа, суд с учетом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как лицу, имеющему опасный рецидив и отбывавшему ранее лишение свободы надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Правовых оснований для применения отсрочки отбывания наказания подсудимому и применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Данное преступление ФИО2 совершил до постановления в отношении него приговора Талицкого районного суда от 17.10.2023 года, который не вступил в законную силу и отбытого наказания ФИО2 по нему не имеет, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.316, 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Талицкого районного суда от 17.10.2023 года, окончательно ФИО2 к отбытию назначить три года шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4661 руб.13 коп. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.09.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы ( ч.3.2 ст. 72 УК РФ). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л.Шихалева