УИД 70RS0002-01-2020-002499-25

Дело № 12-174/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по адресу пер. Батенькова д. 6 жалобу защитника должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Томской области, которым ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., урож. 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес обезличен> как должностное лицо - генеральный директор ООО «ГазТехСервис», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-76/2020 от 30.04.2020 г., вынесенным заместителем руководителя Управления ФАС по Томской области ФИО2, должностное лицо - директор общества с ограниченно ответственностью «ГазТехСервис» (юридический адрес 

<

...> Томи, 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой на 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу равными долями (в три платежа): не позднее 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу - 3334 руб. 00 коп; не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу - 3333 руб. 00 коп; не позднее 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу - 3333 руб. 00 коп.

Защитник Лопатин В.А., действующий на основании доверенности № ГТС-02-56 от 07.04.2020 г., выданной на срок до 31.12.2020 г., обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-76/2020 от 30.04.2020 г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Лопатин В.А., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность, поддержал доводы жалобы. В письменных пояснениях по делу дополнительно к доводам жалобы указал, что поскольку ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена обязанность лица представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме, то общество добросовестно полагало, что будет достаточным дать объяснения относительно отсутствия запрашиваемой переписки в устной форме, о чем сообщено на заседании комиссии в устной форме. На заседании комиссии 10.03.2020 г. обществу разъяснено о необходимости представления именно письменных пояснений, однако основанием для отложения дела явилась необходимость ознакомления с кратким отчетом (обзором). Общество не намеревалось игнорировать требования уполномоченного органа, и как только на заседании комиссии 10.03.2020 г. было указано на необходимость именно письменного уведомления об отсутствии запрашиваемой переписки, общество требование исполнило. Между тем, полагает, что требование административного органа об оформлении пояснений именно в письменном виде не основано на законе, противоречит требованиям ст. 45.1 ФЗ «О защите конкуренции». Таким образом, учитывая, что общество сообщило административному органу об отсутствии запрашиваемой переписки как устно, так и письменно, а также то, что решение по административному делу № 02-10/191-19 до настоящего времени не принято, а дело не рассмотрено не по причине несвоевременного письменного уведомления о нарушении антимонопольного законодательства, очевидно, что общество не препятствовало Томскому УФАС России осуществлять возложенные на него функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Учитывая формальность состава данного административного правонарушения, считает, что наказание в виде административного штрафа является несоразмерным, фактически несет карательный характер, кроме того, нарушение устранено до возбуждения дела об административном правонарушении №070/04-19.8-76/2020, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем. 

Заместителем руководителя Томской УФАС России ФИО2 представлены письменные пояснения на жалобу должностного лица ФИО1, где указано, что постановление должностного лица – заместителя руководителя Томского УФАС по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-76/2020 от 30.04.2020 г. необходимо оставить без изменения, а жалобу должностного лица ООО «ГазТехСервис» без удовлетворения. Так, антимонопольный орган запрашивал у ООО «ГазТехСервис» документы и информацию, которые входят в предмет рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного 06.12.2019 г. в отношении Администрации Первомайского сельского поселения, и в рамках которого данное общество привлечено в качестве заинтересованного лица. Определением об отложении дела от 23.01.2020 г. ООО «ГазТехСервис» в срок до 14.02.2020 г. предложено представить в Томское УФАС России имеющуюся переписку с администрацией Первомайского сельского поселения, касающуюся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий. Однако истребованные документы и информация к назначенному сроку - 14.02.2020 г. в Томске УФАС России представлена не была, в том числе, к дате заседания комиссии 10.03.2020 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. При этом, в письменных пояснениях от 13.01.2020 г. ООО «ГазТехСервис» предоставило свою позицию относительно указанных в определении о назначении дела к рассмотрению обстоятельств, поскольку в данном определении переписка не запрашивалась. Информация об отсутствии переписки предоставлена обществом лишь 18.03.2020 г. и 23.03.2020 г., то есть позднее указанного в определении от 23.01.2020 г. срока. Непредставление запрашиваемой информации явилось причиной отложения рассмотрения дела. Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, причин неявки судье не предоставили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-76/2020 от 30.04.2020 г., должностное лицо - директор ООО «ГазТехСервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 3 месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом Томского УФАС России от 06.12.2019 г. № 165 «О возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело в отношении Администрации Первомайского сельского поселения по признакам нарушения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Определением от 06.12.2019 г. о назначении дела № 02-10/191-19 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению ООО «ГазТехСервис» привлечено в качестве заинтересованного лица.

В рамках определения об отложении дела № 02-10/191-19 от 23.01.2020 г. исх. №АА/334 (л.д. 7-10) Томским УФАС России определено ООО «ГазТехСервис» в срок до 14 февраля 2020 г. представить в Томское УФАС России копии документов и пояснения: имеющуюся переписку с администрацией Первомайского сельского поселения, касающуюся передачи объектов коммунальной инфраструктуры сельского поселения в аренду.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений определение исх. № АА/334 направлено 27.01.2020 г. в адрес ООО «ГазТехСервис» по адресу: 634009, 

<

...> Томи, 29. Согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, определение от 23.01.2020 (исх. № АА/334 от 24.01.2020) получено ООО «ГазТехСервис» 29.01.2020 г.

Информация, запрошенная Томским УФАС России определением об отложении дела № 02-10/191-19 от 23.01.2020 г. на момент составления протокола об административном правонарушении 10.04.2020 ООО «ГазТехСервис» в Томское УФАС России предоставлена. Запрошенная в определении информация на момент заседания Комиссии по рассмотрению дела № 02-10/191-19 10.03.2020 г. ООО «ГазТехСервис» письменно представлена не была.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ГазТехСервис» от 06.03.2018 г. полномочия ФИО1, как директора данного общества продлены с 25.03.2018 г. до 25.03.2023 г. 

Согласно уставу Общества директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (п. 8.13 Устава).

10.04.2020 г. должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области составлен протокол об административном правонарушении (исх. №НН/1661) в отношении должностного лица ООО «ГазТехСервис» директора ФИО1 за нарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Информация, запрошенная Томским УФАС России определением об отложении дела № 02-10/191-19 от 23.01.2020 г. об отсутствии запрашиваемой переписки с Администрацией Первомайского сельского поселения, касающейся передачи объектов коммунальной инфраструктур сельского поселения в аренду на момент заседания – 10.03.2020 г. не представлена, а предоставлена только 18.03.2020 (вх. № 1744) и 23.03.2020 г. (вх. № 1860), то есть на момент составления протокола 10.04.2020 г. ООО «ГазТехСервис» предоставило данную информацию в Томское УФАС России.

При таких данных, заместитель руководителя Управления ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО «ГазТехСервис» ФИО1 нарушения требований ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в несвоевременном представлении в территориальный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку запрошенная в определении информация на момент заседания Комиссии по рассмотрению дела № 02-10/191-19 10.03.2020 г. ООО «ГазТехСервис» письменно представлена не была, что следует из протокола заседания комиссии, а соответственно и о наличии в действиях должностного лица директора ООО «ГахТехСервис» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 КоАП РФ, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, согласно которым у привлекаемого лица имелась реальная возможность для соблюдения требований, установленных ст. 25 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с требованиями ст. 19.8 КоАП РФ. Однако со стороны директора ООО «ГазТехСервис» необходимых мер по выполнению изложенных требований закона в установленный срок, до 10.03.2020 г., не предпринято, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Выводы оспариваемого постановления о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения являются верными, нашли свое подтверждение, при этом заместителем руководителя Томского УФАС дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела заместителем руководителя Томского УФАС не допущено нарушений норм законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания.

При этом, доводы жалобы относительно необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, не принимаются судьей во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов. Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление срока давности привлечения к административной ответственности до одного года за нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

Применение правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «ГазТехСервис» ФИО1 от административной ответственности не имеется, как не усматривается судьей и оснований для применения положений ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, вынесенное заместителем руководителя Управления ФАС по Томской области, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «ГазТехСервис» ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р., урож. 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Лопатина В.А. - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья: Е.Н. Лысых