Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2528/2025

(№ дела в суде I инстанции 2-2840/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.12.2025 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025, которым постановлено:

«исковые требования прокурора города Майкопа, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки без владельца, в размере 10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения помощника прокурора г. Майкопа ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

заместитель прокурор г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что в ходе изучения прокуратурой материалов проверки Отдела МВД России по г. Майкопу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем последний обратился в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ему оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение.

В результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетний ФИО2 испытал моральные и физические страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

На органы местного самоуправления – администрацию МО «Город Майкоп» возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. Вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО2, подлежит возмещению администрацией МО «Город Майкоп», не принявшей должных и достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

Полагая, что сумма морального вреда в размере 10 000 рублей соизмерима с причиненным вредом здоровью и испытанными моральными страданиями пострадавшего, просил суд взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства того, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен собакой, не имеющей владельца, следовательно, не установлена вина органа местного самоуправления в причинении вреда здоровью. Пояснила, что органом местного самоуправления в полном объеме исполняются обязанности по отношению к бездомным животным согласно действующему законодательству заключен контракт с МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп», ИП ФИО13 по отлову бездомных животных, а также соглашение с Управлением ветеринарии Республики Адыгея по обращению с животными без владельцев.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Майкоп» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства того, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 причинен именно собакой, не имеющей владельца. Так же не предоставлены материалы проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, из которой следовало, что владелец собаки не установлен. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требования к органу местного самоуправления, при том, что истец не предпринял никаких мер по установлению владельца собаки. Кроме того, считает, что истцом не предоставлены доказательства и обоснование, подтверждающие размер материального вреда, причиненного несовершеннолетнему.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик администрация МО «Город Майкоп», законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе изучения прокуратурой материала проверки Отдела МВД России по г. Майкопу (КУСП № от 22.05.2025) установлен факт укуса безнадзорной собакой несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что 21.05.2025 около 21:00 часов в 

<

...> возвращаясь вместе с матерью ФИО9 домой, несовершеннолетнего ФИО2 укусила бродячая собака за левую ногу, после чего ФИО2 доставлен в ГБУЗ РА «АРДКБ», где был осмотрен врачом, ему оказана медицинская помощь.

В ходе проведения проверки по факту укуса несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собакой, инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО10 28.05.2025 назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.05.2025 № у несовершеннолетнего ФИО2 обнаружена «укушенная рана верхней трети левого бедра», не потребовавшая проведения первичной хирургической обработки, могла образоваться от травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок - 21.05.2025, и в соответствии с пунктом 9 приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) не влечет за собой причинение вреда здоровью.

По вышеуказанному факту, 28.05.2025 ОМВД России по г. Майкопу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Обстоятельства и последствия получения несовершеннолетним ФИО2 телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

В данном случае наличие вреда здоровью несовершеннолетнего в результате укуса собаки подтверждено материалами проверки полиции, медицинскими документами, в связи с чем установлен факт причинения морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

На основании пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В силу подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Закон Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» наделил органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (статья 1).

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона, органы местного самоуправления обязаны организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Адыгея.

Таким образом, полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации МО «Город Майкоп».

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Соглашением между управлением ветеринарии Республики Адыгея и администрацией МО «Город Майкоп» о предоставлении субвенции местному бюджету из республиканского бюджета Республики Адыгея в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципального образования возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, составленного в г. Майкопе 15.01.2025, между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и администрацией МО «Город Майкоп», пунктом 1.1 предусмотрено, что предметом настоящего Соглашения является предоставление из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету муниципального образования «Город Майкоп» субвенции для обеспечения расходных обязательств муниципального образования, возникающих при осуществлении переданных ему государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 указанного Соглашения получателем субвенции является администрация МО «Город Майкоп». Размер субвенции, предоставляемой бюджету МО «Город Майкоп» из республиканского бюджета Республики Адыгея на 2025 год составляет 9 887 100 рублей.

В соответствии с контрактом от 28.12.2024 №, составленным в г. Майкопе, Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» МО «Город Майкоп», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО13, именуемая в дальнейшем «Исполнитель», заключили контракт о нижеследующем: в соответствии с настоящим контрактом Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства Оказание услуг в целях реализации переданных государственных полномочий Республики Адыгея по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО «Город Майкоп» в 2025 году (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Устава, МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» наделено полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 25.10.2023 № 2388-р на МКУ «Благоустройство» МО «Город Майкоп» возложены полномочия по обеспечению осуществления деятельности по обращении с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, а также обстоятельства того, что нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ребенка свидетельствует о том, что обязанности органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не исполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за компенсацию причиненного морального вреда несовершеннолетнему в размере 10 000 рублей подлежит возложению на администрацию МО «Город Майкоп» Республики Адыгея.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией МО «Город Майкоп» предприняты меры, предусмотренные положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, связанных с укусом бродячей собаки, возраст пострадавшей, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не представил каких-либо доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен именно собакой, не имеющей владельца, а также не предоставил материалы проверки полицией о причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, из которых следовало, что владелец собаки не установлен, указанные обстоятельства свидетельствуют о безосновательности предъявления истцом требований к органу местного самоуправления при том, что истец не предпринял никаких мер по установлению владельца собаки, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При этом доводы апелляционной жалобы о не предоставлении доказательств и обоснований, подтверждающих размер материального вреда, причиненного несовершеннолетнему, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Так, в рамках настоящего дела прокурором г. Майкопа заявлено исковое требование в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея о взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

Тогда как материальный вред связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме. Физический вред же выражается в причинении вреда жизни и здоровью лица.

Моральный вред согласно статье 151 ГК РФ определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, по данному делу материального спора не имеется, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

В связи с изложенным, указанный довод жалобы является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев