№ 2-1187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО4, предоставившего удостоверение №2232, ордер № 34092 от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

у с т а н о в и л:

представитель ФИО7 с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер № и застрахованной на момент аварии в ФИО9 по полису №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 94% от страховой сумы согласно расчету: 2 317 885,38/2 446 700,00=0,94. Транспортное средство оставлено в распоряжение собственника, договор страхования прекращен. ФИО8 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 211 284,08 руб. (2 446 700,00-1 235 415,92). ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управляющим транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору серии № в 

<

данные изъяты> Страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Соответственно остались не возмещенными 811 284,08 руб. (1211284,08- 400 000 = 811 284,08).

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 811 284,08 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 312, 85 руб., судебные издержки в сумме 3 500,00 рублей на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца ФИО10» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленная судебная повестка вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Из справки, выданной администрацией сельского поселения 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 N 79- О статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права граждан. Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным принятие решения с назначенным ответчику представителем.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к рассмотрению в дело в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в ФИО11 по полису №

ФИО12 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 211 284,08 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение от 

<

данные изъяты> в пределах лимита по договору ОСАГО составило 400 000 рублей. Разница в возмещении составляет 811 284,08 руб. (1 211 284,08- 400 000 = 811 284,08).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доказательств оплаты страхового возмещения в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Таким образом, к истцу перешло право требования ответчику в размере 811 284,08 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 811 284,08 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 312 рублей 85 коп., и расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> в размере 3 500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 284,08 руб. (восемьсот одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, уплаченную госпошлину в размере 11 312 рублей 85 коп., (одиннадцать тысяч триста двенадцать) руб. 85 коп., судебные издержки в сумме 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23.11.2020. 

Председательствующий А.Т. Якупов