Административное дело №12-7/2023

УИД 68 MS0017-01-2022-001714-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области 26 июля 2023 года

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 на постановление мирового судьи Добринского судебного участка № Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18.05.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 обратился в Добринский районный суд Липецкой области с жалобой, указывая на то, что 31.07.2023 он совместно с инспектором ДПС ФИО5 заступили на службу по графику в с. Лавровка Мордовского района. Им был замечен автомобиль Дэу-Нексия, двигавшийся со второстепенной дороги с. Лавровка к главной дороге, где находился магазин. Автомобиль остановился, он подбежал к нему и увидел, как из автомобиля с водительского места ( из-за руля) вышел ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения –запах алкоголя изо рта. После чего он махнул инспектору ФИО5, который подъехал на служебном автомобиле. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, документов он не предоставил, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель ТС обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У него имелись основания полагать, что ФИО2, управлявший ТС, находился в состоянии опьянения и тем самым требовать прохождения им освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От дачи пояснений, получения копий протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. При составлении административного материала им соблюдались процессуальные нормы и действия, предусмотренные законом, какой-либо личной или корыстной заинтересованности в этом деле он не имеет. В свою очередь, мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, основывался на показаниях свидетелей, к которым необходимо относится критично, поскольку указанные лица, являются родственниками и знакомыми ФИО2 и могут быть заинтересованы в исходе дела. При этом, во время составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено соответствующее постановление, которое вступило в законную силу, не обжаловано и административный штраф ФИО2 оплачен, тем самым признавая вину, что он ( ФИО2) управлял автомобилем без документов. Просит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области отменить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился. О дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Свидетель ФИО6 31.07.2022 не присутствовал на месте совершения административного правонарушения, где были лишь ФИО2 со своей сожительницей. Он лично видел, как ФИО2 управлял ТС, как остановился и, когда он ( ФИО1) к нему подбежал, ФИО2 выходил из своей машины с левой стороны водителя. Инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление, которое вступило в законную силу и свидетельствует об управлении ФИО2 31.07.2022 ТС. 

Представитель МОМВД России « Мордовский» ФИО3 для рассмотрения жалобы не явился. О дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области отменить, ссылаясь, что не смотря на то, что ФИО2 оспаривал факт управления ТС 31.07.2022, он( ФИО2) в свою очередь не смог пояснить, кто управлял ТС; умышленно отъехал на ТС, чтобы его не могли видеть. При этом, ФИО2 не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оплатил административный штраф, что подтверждает, что ФИО2 управлял 31.07.2022 автомобилем. Оснований для незаконного привлечения ФИО2 к ответственности не имелось.

ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился. О дате, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом.

Защитник ФИО2, адвокат Тихонова В.В. в ходе рассмотрения жалобы относительно удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 об отмене постановления мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области возражала, пояснив, что в судебном заседании на основании представленных доказательств было установлено, что ФИО2 31.07.2022 не управлял ТС и следовательно обязанности по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него не имелось. Мировым судьей дана полная, объективная оценка представленным доказательствам, в том числе и видеофайлу, представленному сотрудниками ДПС, из которого не усматривается, что ФИО2 управлял ТС, а напротив на протяжении длительного времени в ходе составления административного материала ФИО2 настаивал, что ТС не управлял, что осталось без должного внимания со стороны сотрудников. Сам по себе факт составления административного протокола по ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не подтверждает, что он управлял ТС. С указанным административным материалом ФИО2 был ознакомлен лишь в суде, мер к оплате штрафа не предпринимал. Штраф был оплачен, как и оплата автостоянки ТС ФИО6. 

Судья, с учетом мнения защитника Тихоновой В.В., считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 исходит из того, что доводы последнего сводятся к отмене постановления мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от 18.05.2023, где указание даты решения в просительной части как 22.05.2023 суд расценивает как опечатка( фактически указана дата составления мотивированного решения).

Исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... № от 31.07.2022, составленного в 22 час. 45 мин., ФИО2, управляя а/м «деу нексия» г/н №, принадлежащим ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 30 мин. в «д. Ловровка», д. 5 Мордовского района (52°14"21; 40°45"15) нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял а/м «дэу нексия» г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте без участия понятых (велась видео, аудио запись) отказался. Предложено пройти медосвидетельствование в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», однако выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения отказался. 

ФИО2 от дачи объяснений и получении копии протокола отказался. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. 

Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено судом, в ходе производства по административному делу ФИО2 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудником ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, - водителем не являлся.

Из объяснений ФИО2 следует, что 31.07.2022 его знакомый ФИО6 попросил его съездить в Тамбовскую область по его делам на автомобиле ФИО2, поскольку автомобиль ФИО6 в это время находился на ремонте. ФИО2 согласился, но за руль сел ФИО6, поскольку ФИО2 пред этим выпил пива. Также с ними поехала сожительница ФИО2 – ФИО10. В вечернее время они забрали ФИО10 и поехали домой, заехав в магазин в д. Лавровка Мордовского района Тамбовской области. ФИО6 отошел по своим делам, захватив с собой ключи и документы от автомобиля, а он(ФИО2) и ФИО10 остались возле автомобиля. В это время к ним подошел сотрудник полиции инспектор ИДПС ГИБДД ФИО1, который попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО2 пояснил, что документов на автомобиль и ключей у него нет, он не является водителем, данным транспортным средством не управлял. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС, в который предложили присесть ФИО2, где в отношении него ИДПС ФИО1 начал составлять протоколы. От прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора алкотектора ФИО2 отказался, поскольку настаивал на том, что не является водителем транспортного средства, а потому не обязан его проходить. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, мотивируя это тем, что не является водителем. Тем не менее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль передан эвакуатору. 

Объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что 31.07.2022 ФИО2 не управлял автомобилем, которым управлял ФИО6. При этом, когда к ним подошел сотрудник полиции, то ФИО2 и она находились возле автомобиля. Сотрудники полиции пригласили ФИО2 в служебный автомобиль, где в отношении него начали составлять протокол об административном правонарушении.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 31.07.2022 он попросил ФИО2 съездить на его автомобиле по своим делам в Тамбовскую область. ФИО2 согласился. Также с ними поехала супруга ФИО2 – ФИО10. Ключи и документы на машину были у него. Вечером, когда они возвращались домой в темное время суток они приехали к магазину в д. Лавровка Мордовского района. После чего, он(ФИО14) отошел в туалет, а когда возвращался через 10-15 минут, то услышал какой-то шум и конфликт возле оставленного автомобиля. Поскольку при нем имелась крупная сумма денег, то подходить он не решился, опасаясь за свои деньги. Потом ФИО2 пояснил, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, как на водителя транспортного средства. После этого он позвонил ФИО11, который приехал за ними в д. Лавровку и отвез домой.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в конце июля или начале августа 2022 года в ночное время ему позвонил ФИО6 и попросил забрать его из д. Лавровка Мордовского района Тамбовской области. Он согласился. Когда он приехал к магазину около часа ночи в д. Лавровка, там находились ФИО6, ФИО2 и его девушка ФИО15, которых он забрал и отвез домой на 

<

адрес>. 

В свою очередь, согласно протоколу ... № от 31.07.2022 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 был отстранен от управления ТС «Деу нексия» г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Из акта ... № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.07.2022 следует, что ФИО2 от копии подписи и пояснения отказался. 

Как следует из протокола ... № от 31.07.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения( запах алкоголя изо рта), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу, ФИО2 пройти медицинское освидетельствование «со слов отказался», а также «от копии подписей и пояснения отказался». 

Согласно протоколу ... № от 31.07.2022, о задержании транспортного средства, 31.07.2022 в 23-20 задержано транспортное средство «дэу нексия» г/н № под управлением ФИО2.Как указано в протоколе, ФИО2 от получения копии протокола, а также его подписи-«отказался».

Согласно письменным объяснениям ИДПС ФИО5, полученным в ходе административного производства 31.07.2022, 31.07.2022 в 21 час. 30 мин. им совместно с ИДПС ФИО1 осуществлялось несение службы по надзору за дорожным движением на территории Мордовского района в 

<

...>. Ими был остановлен а/м марки «Деу нексея» государственный знак № под управлением ФИО2, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта», на что гр-ну ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного алкометра, на что гр-н ФИО2 отказался, в связи с чем был направлен в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», на что также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, им совместно с ИДПС ФИО5 при надзоре за дорожным движением в д. «Ловровка», д. 5 Мордовского района 31.07.2022 в патрульном автомобиле гр-ну ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью тех. средства алкометр PRO-100-touch-К №, на что гр-н ФИО2 отказался, после чего было предложено пройти ему освидетельствование в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ», на что гр-н отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гр-н ФИО2 свою вину не осознал, от копии, объяснений и подписей отказался. Процедура оформления проводилась без участия понятых, велась видео, аудио запись.

В подтверждение фиксации хода административного производства в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлен диск с записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. 

Однако, из представленной видеозаписи видеорегистратора а/м ДПС установить кто именно управлял а/м Дэу Нексиа г/н № не представляется возможным.

Так из представленной видеозаписи следует, что автомобиль ДПС ГИБДД находился в период времени с 21 час. 07 мин. 55 сек. по 21 час. 22 мин. 24 сек. 31.07.2022 по координатам (52°14"22.6”; 40°46"13.8”). 

Качество представленной в дело видеозаписи фронтальной камеры штатного видерегистратора патрульного автомобиля не позволяет установить, когда именно а/м Дэу Нексиа г/н № подъехал к магазину в д. Лавровка, Мордовского района Тамбовской области и кто им управлял, поскольку на видеозаписи отображается только свет фар проезжающих автомобилей, определить марку или номер ТС не представляется возможным, как и не имеется информации, что ФИО1, подал сигнал остановки жезлом двигавшемуся ТС, а после того, как а/м Дэу Нексиа свернул к магазину и остановился, он подошел к нему.

Напротив, на видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД выдвигается вслед проехавшему автомобилю в 21 час. 16 мин. 27 сек. и скрывается от обзора объектива камеры видеорегистратора в 21 час. 16 мин. 47 сек., при этом, как видно из хронометража на видеозаписи штатного видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, в 21 час. 22 мин. 42 сек. автомобиль Дэу Нексиа г/н № не двигался, а возле него находились ФИО2, ФИО10 и ИДПС ФИО1. В 21 час. 30 мин. автомобиль продолжал оставаться на месте и не двигался, а возле него также находились люди, в том числе ФИО2, ФИО10 и оба сотрудника полиции ФИО1 и ФИО5. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО5, полученными в ходе судебного заседания, согласно которым, он видел как а/м Дэу Нексиа проехал к магазину, который находился недалеко от того, места где они находились на служебном автомобиле. ФИО1 пошел пешком к а/м Дэу Нексиа, а он(ФИО5) остался в служебном автомобиле, поскольку в это время составлял административный материал в отношении другого водителя. Из-за расстояния и поскольку было достаточно темно он не видел, кто именно находился за рулем а/м Дэу Нексиа. Через некоторое время он(ФИО16) подъехал к месту остановки а/м Дэу Нексиа, возле автомобиля стояли ИДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО10 Других лиц возле автомобиля Дэу Нексиа на тот момент не было. ФИО2 попросили присесть в служебный автомобиль, где ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 настаивал, что не является водителем ТС.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО5( полученными в судебном заседании) у судьи не имеется, поскольку они согласуются как между собой так и с представленной видеозаписью, из которой усматривается, что в 21-30 31.07.2022 ФИО2 ТС не управлял. 

Свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наличие неприязненных отношений не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в связи с чем суд не принимает доводы ФИО1 в указанной части.

В свою очередь, суд не может принять в качестве безусловных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения письменные объяснения свидетеля ФИО5 от 31.07.2022, выполненные в 22-32 как с использованием специальной печатной техники, так и рукописным образом, которые не согласуются как с представленной видеозаписью, так и объяснениями ФИО10, и соглашается с выводами мирового судьи в указанной части. 

Не следуют обстоятельства управления ФИО2 ТС и из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировым судьей Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области были исследованы все доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

Мировой судья Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области правильно установил, что 31.07.2022 в 21 час. 30 мин. а/м Дэу Нексиа г/н № не осуществлял движения, а ФИО2 вместе с иными лицами находился возле данного автомобиля.

Мировым судьей дана объективная оценка представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, где доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение объяснения ФИО2 и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Из представленной видеозаписи штатного видеорегистратора автомобиля ДПС, следует, что ФИО2 на протяжении всего времени с самого начала настаивал на том, что он не управлял транспортным средством, находился возле него, в то время как к нему подошел сотрудник ГИБДД, а водитель отошел по своим делам и в скором времени должен вернуться.

Факт нахождения ФИО6 совместно с ФИО2 и ФИО10 в д. Лавровка 31.07.2022 подтверждается в том числе показаниями свидетеля ФИО11. Показания свидетелей последовательны и неизменны и подтверждаются в том числе и видеозаписью, представленной стороной защиты. 

Убедительных доказательств в опровержение не представлено.

Тем самым, протокол об административном правонарушении № от 31.07.2022 в отношении ФИО2 и иные материалы дела, составленные ИДПС ФИО1, не могут служить бесспорными доказательствами вины ФИО2 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, судом установлено, что при обстоятельствах указанных в протоколе, ФИО2 ТС не управлял, не осуществлял движения, а напротив вместе с иными лицами находился возле автомобиля.

В этой связи, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по делу, позволяют говорить о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО2 и составление административного протокола за совершение административного правонарушения по указанной норме является неправомерной.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч.ч.1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания инспектора ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку они неконкретны, вступают в противоречие с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при том, что он не являлся водителем и не управлял транспортным средством при вменяемых ему в вину обстоятельствах, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При изложенных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, доводы жалобы о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могу быть приняты судом, поскольку, не смотря на то, что ФИО2 не обжаловал указанное постановление, это не свидетельствует об его безусловной виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не ставит под сомнение выводы суда о не управлении ФИО2 в 21.30 31.07.2022 ТС. 

Указание в постановлении даты протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 как 06.01.2021 суд расценивает как опечатку, не способную повлиять на законность решения судьи. 

Таким образом, оценив доводы инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1, представителя МОМВД России « Мордовский» ФИО3, возражения защитника Тихоновой В.В., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.А.Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023года.