УИД 56RS0042-01-2022-006759-57

дело № 2-240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО «Росгосстрах», ФИО4, указав в обоснование, что 17.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем LADA 211440, государственный регистрационный знак № 56, был поврежден принадлежащей истцу автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6 Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы. После организации страховщиком осмотров поврежденного транспортного средства 15.03.2022 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, которым определен размер выплаты по наступившему страховому случаю в 171 200 рублей. 16.03.2022 года страховой организацией произведена выплата в указанном выше размере. Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения в рамках заключенного соглашения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. Согласно заключению специалиста от 11.05.2022 года № стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, составляет без учета износа 359 354,60 рубля, с учетом износа - 251 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 466 003 рубля. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без исполнения по мотиву исполнения ответчиком заключенного между сторонами соглашения. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также предъявив требования непосредственно к причинителю вреда с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в его пользу: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 рублей (как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной по независимой оценке истца); с ответчика ФИО4 разницу между реальным ущербом и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 214 803 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, АО «Астро-Волга», в качестве ответчика – ФИО2 

Представитель истца ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, не указал уважительных причин не явки. В представленных ранее возражениях ответчик просил в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», отказать, поскольку обязательства страховщика по факту наступления страхового случая от 17.02.2022 года исполнены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не указали уважительных причин неявки. Ранее в представленных возражениях ответчик ФИО4 оспаривала размер причиненного ущерба. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Астро-Волга», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

На определение размера расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты также указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 17.02.2022 года возле дома № 30 по ул. Куйбышева г. Сорочинска Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, так как в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем LADA 211440, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю приближающемуся справа, что привело к столкновению транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, которую участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний в присутствии понятых, а также учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком ФИО4 не оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и ее вина, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4, нарушившей требования пункта 13.11 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и последняя является лицом, виновным в причинении ущерба истцу. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, является ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», что подтверждается паспортом транспортного средства. 

Водитель ФИО6 к управлению указанным транспортным средством допущен на основании заключенного с ним трудового договора и путевого листа от 17.02.2022 года. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, и лиц, допущенных к управлению автомобилем, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ААВ №.

Из материалов дела усматривается также, что собственником автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LADA 211440 был застрахован в АО СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 13.04.2021 года по 12.04.2022 года. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана ФИО4

22.02.2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого урегулирования убытков, приложив все необходимые документы. 

После проведения 25.02.2022 года страховщиком осмотра транспортного средства LADA VESTA, а также после дополнительного его осмотра 04.03.2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» признало страховое событие от 17.02.2022 года страховым случаем.

15.03.2022 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» и ПАО СК «Рогосстрах» заключено соглашение о форме страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 171 200 рублей. 

Соглашение подписано сторонами, содержит все существенные условия, по которым стороны пришли к согласию. Доказательств того, что последнее было признано недействительным в установленном законом порядке или расторгнуто, суду не представлено. В рамках рассмотрения настоящего спора истцом требования об оспаривании соглашения от 15.03.2022 года не предъявлялись.

Согласно платежному поручению от 16.03.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения от 15.03.2023 года произвело выплату в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в размере 171 200 рублей. 

После произведенной страховой компанией страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого от 11.05.2022 года № 043 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, определенная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 359 354,60 рубля, с учетом износа - 251 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен региона эксплуатации автомобиля составляет 466 003 рубля.

Приложив отчет специалиста, истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения с учетом износа до суммы определенной независимой оценкой.

Страховая компания, рассмотрев претензию истца, оставила ее без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшим исходя из условий достигнутого сторонами соглашения об урегулировании страхового случая. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержались и в пункте 43 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая, истец ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» реализовал свое право на получение страхового возмещения, определив его размер без проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства по соглашению со страховщиком, при этом указанное соглашение не признано недействительными и не оспорено потерпевшим на момент вынесения настоящего решения, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом и данным соглашением сроки исполнило обязанность по страховой выплате в размере, установленном сторонами и определенном с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом обязательств, предусмотренных статьей 12 вышеуказанного закона по страховому возмещению, и об отсутствии у истца права при установленных обстоятельства дела требовать от указанного ответчика выплаты страхового возмещения в большем объеме. В связи с чем отказывает ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требованиях. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

Таким образом, при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по страховому возмещению и недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, право истца на полное возмещение может быть восстановлено путем предъявления требований непосредственно к лицу, ответственному за возмещение таких убытков, о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является его правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Поскольку страховое возмещение в части повреждения транспортных средств ограничено как лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 данного закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, то возложение на потерпевшего негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, то определением суда от 13.12.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению от 15.03.2023 года № 01.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с полученными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2022 года, определённая в соответствии с Единой методикой, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 267 900 рублей, с учетом износа – 179 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA без учета износа составляет 360 500 рублей.

При этом экспертом указано, что у собственника указанного транспортного средства отсутствует иной менее затратный, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановительного ремонта, в виду отсутствия сложившего рынка вторичных запчастей и аналогов в данном регионе. 

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не представили. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ФИО3 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в данной области экспертных исследований. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. 

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 25.02.2022 года и акта осмотра от 04.03.2022 года, составленных страховой компанией, в них отсутствуют сведения о повреждении порога левого и стойки передней боковины левой автомобиля LADA VESTA, включенных экспертом ФИО3 в число повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022 года, а следовательно, и в расчет стоимости восстановительного ремонта, в том числе рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Данные детали не являются крепежными элементами либо деталями разового монтажа. 

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и установленных судом обстоятельств несовпадения перечня повреждений транспортного средства, указанных страховщиком и выявленных экспертом, в данном случае не может быть применен предел статистической достоверности между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (171 200 рублей) и размером страхового возмещения, определенного экспертом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (174 900 рублей). 

Следовательно, в отсутствие соглашения об урегулировании страхового случая, надлежащим размером страховой выплаты, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, была бы сумма 174 900 рублей. 

Поскольку в силу приведенных выше норм закона истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица, ответственного за возмещение убытков, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, то при наличии соглашения от 15.03.2022 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» имеет право на возмещение ему убытков сверх суммы выплаченного страхового возмещения в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 181 100 рублей, исходя из расчета: 360 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 179 400 рублей (надлежащий размер страховой выплаты при отсутствии соглашения об урегулировании страхового случая). 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию указанная сумма, в счет возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо такой источник выбыл из его владения в результате противоправных действий.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 

Вместе с тем, согласно полису ОСАГО серии ХХХ № ФИО4 допущена к управлению указанным транспортным средством, в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022 года, таким образом, последняя на законном основании управляла вышеуказанным транспортным средством, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по требованиям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» о возмещении убытков. 

Доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на иное лицо, в том числе на ФИО2, в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику суд отказывает. 

Таким образом, в пользу ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» с ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2022 года, 181 100 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей исходя из суммы заявленных требований к обоим ответчикам. 

Поскольку требования ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» судом удовлетворены частично к ФИО4, а в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 судом отказано, то в пользу истца с ФИО4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 770 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям к данному ответчику от первоначально заявленных к нему. 

Также в рамках рассмотрения спора было разрешено ходатайство ответчиков и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в равных долях. 

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно представленному счету стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 000 рублей. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

Учитывая, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 12 264 рубля, пропорционально удовлетворённым к ней требованиям, а с истца ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» - 7 736 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 181 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 770 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» к ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 7 736 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 12 264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 07 июня 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова