Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор № в размере 30 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора, общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договор. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии №/УП, по которому требования по данному долгу в полном объеме передано в ООО «Аскалон», которое по опционному договору уступки прав требования №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. В целях изыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен. Просит взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступало, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 30 000 рублей. Срок действия микрозайма – до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата микрозайма – 30 дней после получения микрозайма, процентная ставка 365 % годовых (п. п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма), путем подписания договора займа ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). 

Факт предоставления суммы займа в размере 30 000 рублей подтверждается консолидированным реестром займов, также выпиской коммуникации с клиентом. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и составляет 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 9 000 рублей – сумма начисленных процентов. 

Согласно п. 7 индивидуальных условий при частичном досрочном возврате займа количество и периодичность платежей остаются без изменений, размер платежа уменьшается пропорционально оплаченной сумме. 

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, при несвоевременном возврате платежа, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,5 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности. Общий размер неустойки (пеней) за календарный год в течение пользования займом не может превышать 20 % годовых. 

Поскольку условия договора микрозайма ответчик нарушала, микрофинансовой организацией были начислены проценты на просрочку основного долга, также неустойка за просрочки платежа. 

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 45 000 рублей. 

Данный расчет ответчиком не оспаривается, соответствует сумме заявленных исковых требований, проверен судом.

Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13 индивидуальных условий). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе осуществить уступка прав (требований) по договору, заемщик выразил согласие на уступку права при заключении договора. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключен договор цессии №/УП, по которому требования по данному долгу в полном объеме передано в ООО «Аскалон», которое по опционному договору уступки прав требования №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу, в том числе договору с ФИО1

Как следует из реестра должников (приложения к опционному договору уступки прав требования №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ), сумма уступаемых прав по договору потребительского микрозайма № на момент уступки составила 75 000 рублей.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 75 000 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после уступки права требования до настоящего времени платежи в счет погашения долга по займу и процентам по договору ответчиком не производились. Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 75 000 рублей.

Расчет в судебном заседании проверен и признан правильным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись предоставленным займом, не произвела оплату, что подтверждено документально. Права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, были переданы ООО «СФО Титан». На момент заключения договора цессии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору займа, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 225 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражения от должника.

При обращении в суд с настоящим иском истец заявил ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, оплаченные им при подаче данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, а также 2 450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 225 рублей, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 10 и ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Ч.Д. Ховалыг