Дело 1-№ 1 – 1316/2024 (12302040007000183)

24RS0048-01-2024-005614-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Красноярск 

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куренева Т.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Налыкова Г.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Костюхина В.И., 

при секретаре Медведевой С.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В производстве старшего следователя отдела № (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» Щ.О.И. находится уголовное дело № по подозрению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. В рамках его расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Щ.О.И. в связи с отказом подозреваемого ФИО2 от явки для производства с его участием следственного действия – проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы – на основании ч. ч. 1, 7 ст. 113 УПК РФ вынесено постановление о принудительном приводе подозреваемого ФИО2, которое направлено для исполнения в отдел уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» и поручено начальником указанного подразделения полиции старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» С.С.С. и оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» С.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, оперуполномоченный С.С.В., назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, и старший оперуполномоченный С.С.С., назначенный на указанную должность приказом врио начальника МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, во исполнение указания начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» об исполнении постановления о принудительном приводе ФИО2 после поступления оперативной информации о фактическом местонахождении ФИО2 прибыли в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В силу своих должностных полномочий, предусмотренных п. п. 6, 7, 9 – 22 должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», п. п. 6, 9 – 22 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», п. п. 9, 12 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», оперуполномоченные С.В.С. и С.С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в связи с их исполнением и были наделены распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть являлись представителями власти.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, оперуполномоченные С.В.С. и С.С.С., находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, в которое они вошли с разрешения проживающей там М.Н.А., представились присутствующему в указанном жилище ФИО2, предъявив последнему, постановление о его принудительном приводе к следователю и потребовали проехать вместе с ними к следователю для производства с его участием следственного действия. ФИО2, будучи несогласным с законными действиями и требованиями оперуполномоченных С.В.С. и С.С.С., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, прошел в помещение комнаты вышеуказанного жилища, где попытался закрыть входную дверь с целью скрыться от присутствующих сотрудников полиции, а также высказывал свое недовольство по поводу их вышеуказанных законных действий, на неоднократные требования С.В.С. и С.С.С. проехать к следователю ответил отказом, пытаясь скрыться и применить насилие к сотрудникам полиции, вследствие чего оперуполномоченные С.В.С. и С.С.С., действуя в рамках реализации своих должностных полномочий и во исполнение постановления о принудительном приводе, приступили к применению в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, у ФИО2, находящегося в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от его принудительного привода к следователю, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного С.С.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

После этого, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, находясь в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осознавая общественную опасность, фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физического вреда старшему оперуполномоченному С.С.В. и желая этого, во время применения к нему оперуполномоченными С.С.В. и С.С.С. физической силы и специальных средств в связи с отказом выполнять их законные требования, осознавая, что оперуполномоченный С.С.В. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, применил в отношении оперуполномоченного С.С.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно повалил с силой оперуполномоченного С.С.В. на расположенный на полу комнаты матрас и укусил зубами в область левого плеча оперуполномоченного С.С.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на наружной поверхности верхней трети левого плеча, которое согласно пункта 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он находился в гостях у своей подруги Б.А.Е., в квартире по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, где так же находилась мама Б.Е.А. - М.Н.А. В указанную квартиру примерно около 20 часов 00 минут кто-то постучался и М.Н.А. открыла дверь в квартиру и в кухонную комнату прошли 2 сотрудника полиции ОП № МУ МВД России «Красноярское» С.С.С. и С.С.В., которые пояснили ему, что на исполнении находится постановление следователя ОП № МУ МВД России «Красноярское» о его принудительном приводе. После чего, он прошел в комнату, чтобы взять свои вещи и закрыл за собой дверь, однако сотрудники полиции подумали о том, что он может убежать и проследовали за ним в комнату. Далее он подошел к стулу, чтобы взять полотенце, затем взял стул, чтобы отодвинуть его от шкафа и в какой-то момент стул вылетел из его рук. В сотрудников полиции он указанный стул не направлял, угроз не высказывал. После чего, сотрудники полиции повалили его на матрас и сотрудник полиции С.С.В. начал заводить его руки за спину, чтобы применить средства ограничения подвижности в виде наручников. В этот момент он повернул свое лицо и укусил С.С.В. в область левого плеча, ввиду того, что ему не понравился тот факт, что его задерживали. 

Кроме признания, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств: 

Показаниями потерпевшего С.С.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 73-76), согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит организация работы и осуществление оперативно-розыскной деятельности, организация оперативно-розыскной работы, осуществление проверки по указаниям и поручениям по вопросам, относящимся к компетенции отделения ОУР, поступивших из ГУ МВД России по Красноярскому краю и других правоохранительных и контролирующих органов. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Красноярское» С.С.С. осуществлен выезд по адресу г. Красноярск, 

<

адрес>, где согласно оперативной информации находился подозреваемый по уголовному делу № ФИО2, в отношении которого следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» Щ.О.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 к следователю. Исполнение вышеуказанного постановления поручено ему и С.С.С.. Приехав на вышеуказанный адрес, они постучали в дверь, которую открыла М.Н.А., являющаяся матерью подруги ФИО2 После чего он представился, назвал свою должность, звание, фамилию, также показав служебное удостоверение, пояснил причину их прибытия, а именно что приехали к гражданину ФИО2, для исполнения постановления о его принудительном приводе к следователю. С разрешения М.Н.А. они вошли в квартиру, после чего они прошли на кухню, где находился ФИО2 и его подруга Б.А.Е. ФИО2 они также представились и сообщили о необходимости проехать к следователю в отдел полиции. Далее ФИО2 прошел в комнату и попытался скрыться в этой комнате, при этом стал закрывать входную дверь. Он подошел к двери комнаты, заблокировал ее, ФИО2 продолжал попытки закрыть дверь. После этого, пересилив его, они открыли дверь и зашли в комнату, чтобы вывести ФИО2, когда последний стал вести себя агрессивно, толкаться, вырываться, грубо выражаться в его адрес. Через некоторое время ФИО2 оттолкнул его, и они (он и С.С.С.) попытались его успокоить, спокойно объяснили, что необходимо проехать в ОП № МВД России «Красноярское», ФИО2 успокоился, согласился с их требованиями, стал ходить по квартире, собирать свои вещи, одевался, чтобы проехать с ними. В этот момент девушка ФИО2 Б.А.Е. дозвонилась до матери ФИО2 и включила телефон на громкую связь. Последняя начала говорить ФИО2 о том, чтобы он никуда не ехал. После этого ФИО4 вновь стал вести себя агрессивно, высказался безадресно нецензурной бранью и отказывался выполнять их законные требования. В этот момент он, находясь в комнате, проследовал к окну. Ввиду того, что ФИО2 скрывался от сотрудников полиции, а также учитывая, что вышеуказанная квартира располагается на втором этаже и ФИО2 имел возможность спрыгнуть в окно и скрыться от сотрудников полиции, С.С.С. проследовал к ФИО2, в этот момент ФИО2 взял в руки металлический стул и поднял его, при этом направил его на С.С.С. и попытался нанести удар стулом, либо кинуть его в С.С.С., при этом каких-либо угроз не высказывал, после чего оценивая данную ситуацию, а также тот факт, что промедление в применении физической силы, в том числе боевых приемов борьбы могло создать угрозу для здоровья С.С.С., последний в свою очередь повалил ФИО2 на матрас, который располагался на полу в комнате. Находясь на матрасе, ФИО2 отказывался выполнить требование о заведении рук за спину для того, чтобы применить к нему средства ограничения подвижности, сопротивлялся. Через некоторое время его (ФИО2) руки были заведены ему за спину, он подошел к нему и стал его удерживать своими руками, так как ФИО2 вел себя неадекватно, создавал своим поведением опасность для них и окружающих. В этот момент С.С.С. искал наручники, которые выпали в ходе применения физической силы в отношении ФИО2 В свою очередь ФИО2 продолжал сопротивляться, предпринимал попытки для того, чтобы вырваться, в результате чего смог повалить его на правое плечо, при этом он продолжал держать его руки за спиной, а его лицо оказалось напротив его левого плеча и в этот момент ФИО2 укусил его в область левого плеча, от чего он испытал сильную физическую боль, но при этом продолжал удерживать ФИО2, так как полагал, что он продолжает представлять опасность для окружающих. Пока С.С.С. искал наручники, он продолжал удерживать ФИО2, а после С.С.С. на основании п.п. 3 п. 1, п.п.3 п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции применил средства ограничения подвижности (наручники) для пресечения сопротивления, оказываемого со стороны ФИО2 После это, ФИО2 доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

Показаниями свидетеля С.С.С. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 109-112) аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего С.С.В., подтвердившего, что ФИО2 вел себя неадекватно, создавал своим поведением опасность для них и окружающих, оказывал сопротивление, предпринимал попытки вырваться, повалил оперуполномоченного С.С.В. на правое плечо, а затем укусил сотрудника С.С.В. в область левого плеча.

Показаниями свидетеля Щ.О.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 106-108), согласно которых она состоит в должности старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское», расследует уголовное дело № в отношении ФИО2 в совершении преступлений против собственности. ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был быть помещен в медицинскую организацию для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако ФИО2 и его законный представитель не явились, в связи с этим вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 для помещения в медицинскую организацию для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в экспертном учреждении здравоохранения «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», которое передано для исполнения в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в стационар КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» в отделение для лиц, не находящихся под стражей (СПО №) для проведения стационарной судебно- психиатрической экспертизы. 

Показаниями свидетеля П.Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, (т. 1 л.д. 122-125), согласно которых она является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Б.А.Е. и сообщила, что к ней домой по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, прибыли сотрудники полиции для доставления присутствующего там ФИО2 к следователю. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления в отношении сотрудника полиции ей известны.

Показаниями свидетеля М.Н.А., пояснившей в судебном заседании, что по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, она проживает со своей дочерью Б.А.Е. С января 2023 года Б.Е.А. дружит с ФИО2, который часто приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерний период времени она находились дома с Б.А.Е. и сФИО2 Около 20 часов 00 минут в квартиру с ее разрешения вошли сотрудники полиции, которые представились и объяснили причину своего прибытия, а именно для объявления присутствующему в квартире ФИО2 постановления о приводе и доставления последнего к следователю, что они и сделали. После этого ФИО2 прошел в комнату, закрыл за собой дверь. Сотрудники полиции начали проходить за ФИО2 в комнату и говорить, чтобы тот не закрывал за собой дверь. После чего между сотрудниками полиции и ФИО2 завязался словесный конфликт, что именно говорил ФИО2 сотрудникам полиции, она не слышала, поскольку отходила в разные помещения. Она слышала, что ФИО2 начали заламывать в комнате и положили лицом на матрас, чтобы надеть на него наручники. В тот момент она стояла около двери, но она была приоткрыта, поэтому то, что происходило внутри комнаты, она не видела, но она слышала, что сотрудники полиции говорили ФИО2 чтобы он успокоился и он, видимо сопротивлялся, а потом она слышала, что ФИО2 говорил, что ему больно и он пойдет сам. Видимо ему было больно от того, что ему надели наручники. После чего, ФИО2 подняли и повели к выходу, она в этот момент находилась на кухне, один из сотрудников полиции сказал, что ФИО2 ответит за то, что укусил сотрудника полиции, при задержании и, она данному факту удивилась, т.к. не видела что ФИО2 укусил сотрудника, т.к. находилась в коридоре квартиры, а также выходила в кухню.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б.Е.А., аналогичными по своему содержанию с показаниям свидетеля М.Н.А.

Показаниями свидетеля С.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 135-137), согласно которых он состоит в должности начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ следователь СО № СУ МВД России «Красноярское» Щ.О.И. предоставила ему на исполнение постановление о принудительном приводе ФИО5 по уголовному делу №. Согласно оперативной информации было установлено, что ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Постановление о принудительном приводе ФИО2 расписано на исполнение оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» С.С.В. и С.С.С.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего С.С.В. произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший С.С.В. рассказал и продемонстрировал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО2 (т. 1, л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у С.С.В. обнаружен кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кровоподтек мог возникнуть от одного и более воздействия твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (т. 1, л.д. 48-49;

-выпиской из приказа МУ МВД России «Красноярское» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С.В. назначен на должность оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» (т. 1, л.д. 83);

-должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» С.С.В., согласно которой на С.С.В. возложены обязанности представителя власти (т. 1, л.д. 85-99); 

Суд доверяет показаниям потерпевшего С.С.В. и свидетелей Щ.О.И., С.С.С., П.Е.А., М.Н.А., Б.Н.А., С.В.И., так как они последовательны, логичны, подробны, согласуются между собой и с материалами дела. Показания свидетелей Щ.О.И., Б.Н.А., С.В.И. оглашенные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Участники процессуальных действий были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей и потерпевших по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей и потерпевших, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, надлежащими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой, с показаниями ФИО2 и свидетелей, в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Основания не доверять этим показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Экспертиза проведена высококвалифицированными компетентными специалистами, выводы ее мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

На учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», ФИО2 не состоит (т. 1 ст. 213), в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» наблюдается психиатрами с 2022 года, диагноз: «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения». С 2023 года находится под диспансерным наблюдением в группе социально опасных пациентов, проходит амбулаторное принудительное наблюдение и лечение (т. 1 л.д. 212).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики (подпадающих под действие ст. 21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается психическое расстройство - легкая умственная отсталость с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности, невысоких познавательных способностях с трудностями обучения в школе, определенных эмоционально-волевых нарушениях (с детства отмечались эмоционально-волевая нестабильность, вспыльчивость, конфликтность, склонность к аутоагрессии, девиации поведения с формированием антиобщественных стереотипов с неоднократным привлечением к уголовной ответственности, употребление психоактивных веществ (алкоголь, наркотик «Соль», токсические вещества газ) без признаков психофизической зависимости). Подтверждают диагноз и данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, недостаточную сформированность эмоционально-волевой, мотивационно- потребностной и ценностно-нравственной сфер, способности к обдумыванию, планированию и прогнозированию своих поступков, формальность осознания моральных и правовых норм, последствий их нарушения для себя и окружающих, в том числе и по данным экспериментально-психологического исследования, выявившего у него легкое недоразвитие интеллектуально мнестических функций, и соответствующие особенности в аффективно личностной сфере эмоционально-неустойчивого типа. Указанное психическое расстройство ФИО2 ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния (т.е. как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ст. 22 УК РФ), т.к. у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, критические и прогностические способности (что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, выбор способа его реализации, ограничивало возможность воздержаться от указанных инкриминируемых ему действий) Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, однако не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (трудности самостоятельной организации собственного поведения в связи с интеллектуальной и волевой недостаточностью), т.е. выявленные у ФИО2 особенности психики (в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения) относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ст. 51 УПК РФ). В настоящее время алкоголизма, наркомании, токсикомании у ФИО2 не выявлено, соответственно он не нуждается в лечении реабилитации по данному поводу. Заявления подэкспертного о галлюцинациях в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются и носят защитно-установочный (симулятивный) характер. В случае осуждения он, в силу особенностей его психического состояния, в связи с низким интеллектуально-волевым самоконтролем и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими потенциальную общественную опасность для него и других лиц (склонность к эмоциональной неустойчивости с конфликтностью и вспыльчивостью, аутоагрессии, непосредственной реализации возникающих побуждений без достаточного учета социальных аспектов и последствий своих действий, снижение контроля за своим поведением с антиобщественными тенденциями и склонностью к употреблению ПАВ), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания (ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ). Медицинских противопоказаний к амбулаторному принудительному наблюдению и лечению у психиатра, соединенному с исполнением наказания, у него не выявлено (т. 1, л.д. 55-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом выводов эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда не имеется, факт того, что свидетели М.Н.А. и Б.А.Е. не видели как ФИО2 применил насилие к сотруднику правоохранительных органов не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, кроме того, свидетели поясняли, что ФИО2 находился в комнате с сотрудниками С.С.С., С.С.В., при этом свидетели М.Н.А. и Б.А.Е. выходили из комнаты, кроме того, являясь знакомыми и близкими людьми ФИО2 свидетели дают показания в более выгодном для подсудимого свете.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что преступление ФИО2 совершалось именно таким образом, какой указан в описательной части приговора. 

Нарушений права ФИО2 на защиту, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного расследования не допущено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО2 преступления, данные об его личности, что ФИО2 участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, с 2022 наблюдается психиатрами, диагноз: «Легкая умственная отсталость с нарушениями поведения», то, что ФИО2 в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выразил твердое намерение встать на путь исправления, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, то что ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, принес извинения в судебном заседании, положительные характеристики, в том числе по месту жительства и работы, состояние здоровья и молодой возраст ФИО2, имеющего заболевания, то что ФИО2 оказывает помощь матери, имеющей проблемы со здоровьем, воспитывался в неполной семье, имел поощрения при обучении в начальной школе, занимался спортом, работал, т.е. занимался общественно полезным трудом. 

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, кроме того, последний был задержан на месте совершения преступления, к моменту возбуждения уголовного дела, была установлена личность ФИО2, на которого указали потерпевший и свидетели, таким образом правоохранительные органы имели исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершенного преступления и о подозреваемом лице, сообщение об обстоятельствах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в своих показаниях, с учетом имеющихся у органов следствия улик не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ в связи с невозможностью исправления ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению последнего, предупреждения совершения им новых преступлений, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

Оснований для применение положений ст. 96 УК РФ к ФИО2, суд не усматривает. 

Сам по себе возраст ФИО2 на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы закона (ст. 96 УК РФ). Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступление лица. С учетом характера совершенного преступления и отсутствия сведений, свидетельствующих об особенностях личности ФИО2 позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные законом для несовершеннолетних, оснований для применения положений ст. ст. 96, 88 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к ФИО2 не усматривается.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока (продление испытательного срока по приговору от 13.01.23), суд полагает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ необходимым отменить условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2023 и по приговору Кировского районного суда г. Красноярска 27.02.2023 назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО2 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, для обеспечения исполнения приговора, при всех вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу не изменять.

Согласно протокола задержания ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20.02.2024, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы. 

В силу ч. 4. ст. 74 УК РФ отменить условно осуждение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от 13.01.2023 и по приговору Кировского районного суда г. Красноярска 27.02.2023.

В соответствии ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.01.2023 и по приговору Кировского районного суда г. Красноярска 27.02.2023 окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО2 в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, также зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №, № приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Т.С. Куренева