Дело № 2а- 296/ 2024

УИД 74RS0014-01-2024-000122/82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 20 февраля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Бычковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу - исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», далее- АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным. 

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО2 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» (ранее- АО «ЦДУ») денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что обязывает судебного пристава- исполнителя направить оригинал исполнительного документа взыскателю. Ответы на обращения административного истца о местонахождении оригинала исполнительного документа из ФИО2 РОСП не поступали, до настоящего времени исполнительный документ № взыскателю не направлен, тогда как срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что не направление исполнительного документа и не предоставление информации о месте его нахождения является препятствием для осуществления права административного истца (взыскателя) по повторному предъявлению исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю незаконным, обязать Нязепетровское РОСП УФССП России по 

<

адрес> направить исполнительный документ № административному истцу АО ПКО «ЦДУ». В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, либо направить административному истцу справку об утрате исполнительного документа. 

В судебное заседание представители административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска не согласны, указывают, что на исполнении в Нязепетровском РОСП у судебного пристава- исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО2 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АО «Центр долгового управления». По сведениям ГИБДД ГУ МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы, получателем пенсии должник не является, сведений в ФНС по данному должника не имеется. Было установлено, что должник имеет счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», на них было обращено взыскание, денежные средства, поступившие на депозитный счёт ФИО2 РОСП, перечислены по реквизитам взыскателя. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что факт бездействия судебного пристава- исполнителя не имеет место, действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 РОСП ФИО1 соответствовали требованиям законодательства, нарушение прав административного истца не доказано. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, имеется расписка. 

Изучив административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи. 

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и 

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя. 

Из представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО2 района Челябинской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ», за №- ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с тем, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю – АО «ЦДУ». Из данного постановления следует, что по исполнительному производству взыскано 

<

данные изъяты>, перечислено взыскателю. 

В обоснование доводов административного иска АО «ЦДУ» указано о том, что после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ответы на их обращения о местонахождении оригинала исполнительного документа из ФИО2 РОСП не поступали, до настоящего времени исполнительный документ № взыскателю не направлен, тогда как в обоснование указанных доводов каких- либо доказательств суду не представлено, такие обращения взыскателя представленные суду документы не содержат, что не позволяет сделать вывод о каком- либо бездействии судебного пристава- исполнителя ФИО2 РОСП, нарушении прав взыскателя. 

При таких обстоятельствах факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 РОСП в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения. 

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- АО ПКО «ЦДУ» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления», заявленного к судебному приставу- исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий И.А. Ерофеева