Дело №2-3727/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Л.И. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис+», Ново-Савиновскому РОСП УФССП России по РТ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ДомСервис» о взыскании денежных средств. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «ДомСервси» задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 30533,51 руб., госпошлины в размере 558 руб. --.--.---- г. судебный приказ предъявлен для исполнения. В заявлении на исполнении заявитель указал, что просит исполнить судебный приказ частично в связи с добровольным удовлетворением требований, а именно взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 33,51 руб., госпошлину в размере 558 руб. Однако с банковского счета истца списано 31091 руб. и перечислена в пользу ответчика ООО УК «ДомСервис». --.--.---- г. истец получил от судебного пристава-исполнителя справку о необходимости возврата ФИО2 денежных средств в размере 31 091,51 руб. --.--.---- г. истец обратился в ООО УК «ДомСервис» с просьбой возвратить денежные средства. Однако ответчик в возврате денежных средств отказал. На основании изложенного, просит взыскать с ООО УК «ДомСервис» 31091,51 руб. в качестве возврата денежных средств, 31091,51 руб. в качестве неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф. 

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дом Сервис» 31091,51 руб. в качестве неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф. 

Представитель ответчика ООО УК «ДомСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просили снизить расходы по оплате услуг представителя, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «ДомСервис+» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ... .... 

На основании протокола общего собрания собственников, управление указанным домом осуществляется ООО «УК «ДомСервис».

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 30 533,51 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 558 руб. 

--.--.---- г. ООО УК «ДомСервис» обратилось в Ново-Савиновское РОСП УФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства. 

Из указанного заявления усматривается, что должником добровольно оплачена задолженность по платежам за коммунальные и жилищные услуги в размере 30500 руб., в связи с чем просят взыскать с ФИО1 задолженность по жилищным и коммунальным услугам в размере 33,51 руб., госпошлину в размере 558 руб. 

Согласно выписке по счету службой судебных приставов со счета ФИО1 --.--.---- г. списаны денежные средства в размере 31091 руб.

--.--.---- г. Ново-Савиновский РОСП УФССП ... ... по РТ выдал справку о том, что задолженность по судебному решению №-- от --.--.---- г. оплачена дважды в размере 31091,51 руб., в связи с чем просят вернуть ее ФИО1. 

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО УК «ДомСервис» с заявлением о возврате перечисленных в ООО УК «ДомСервис» ... ... отделом судебных приставов денежных средств в размере 31091,51 руб., с приложением справки из Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ. 

--.--.---- г. ООО УК «ДомСервис» в возврате денежных средств отказало, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 31091,51 руб. на расчетный счет поступили лишь один раз --.--.---- г.. 

Из ответа на судебный запрос №-- от --.--.---- г. АО «Альфа-Банк» следует, что --.--.---- г. в АО «Альфа-Банк» на исполнение поступило постановление №-- на сумму взыскания 31091,51 руб. судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП ФИО3 по исполнительному производству №---ИП от --.--.---- г. в отношении ФИО1. Данный документ был принят в работу. Денежные средства в размере 31091,51 руб. перечислены --.--.---- г. со счета №-- согласно инкассовому поручению №-- от 11 апреля в пользу УФК по РТ (Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ л/с 

<

***>).

Указанное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением №-- от --.--.---- г.. 

Из выписки по счету №-- за период с 11 апреля 017 года по --.--.---- г. ООО УК «ДомСервис» в филиале №-- ВТБ 24 (ПАО) усматривается: 

- --.--.---- г. от Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ на счет ООО УК «ДомСервис+» поступили списанные --.--.---- г. с ФИО1 денежные средства в размере 31 091,51 руб.;

- --.--.---- г. указанные денежные средства ООО УК «ДомСервис+» перечислило на счет ООО УК «ДомСервис»;

- --.--.---- г. ООО УК «ДомСервис» произвело возврат денежных средств в размере 21091,51 руб. в ООО УК «ДомСервис+»;

- --.--.---- г. ООО УК «ДомСервис+» возвратило денежные средства на счет Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ. 

- --.--.---- г. Ново-Савиновское РОСП УФССП по РТ перечислила денежные средства в размере 31 091,51 руб. на счет ООО УК «ДомСервис»;

- --.--.---- г. ООО УК «ДомСервис» возвратило денежные средства в размере 30502 руб. на счет Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ. 

Распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 о перечислении ДС от --.--.---- г. денежные средства в размере 30502 руб. возвращены ФИО1.

Таким образом, на счет ООО «Дом Сервис» поступили денежные средства от ФИО1, при этом на его обращение о возврате излишне уплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом, своевременно не разобравшись в том на каком основании на счет поступили денежные средства. Тем самым суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО УК «ДомСервис» прав истца на своевременный возврат излишне уплаченных денежных средств в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, критерии разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 31 091,51 руб., суд исходит из следующего. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Возможность взыскания неустойки, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание то, что требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, а также не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке излишне уплаченная сумма возвращена истцу только после обращения в суд.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание размер штрафа, подлежащего взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее время ответчиком исполнены, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 8 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и приходным кассовым ордером от --.--.---- г.. 

Указанные расходы сторон в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его в размере 6000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСервис+», Ново-Савиновскому РОСП УФССП России по РТ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСервис» в пользу ФИО1 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8000 руб. в счет штрафа, 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья подпись Л.И. Закирова