Дело №2-284/2019 (4) 66RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 

 в 18 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля «Ауди А-4», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ауди А-4», госномер Е988РУ 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 38600 рублей. 

Согласно заключения № от 

, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 63200 рублей, расходы по составлению заключения - 9 000 рублей. 

 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 5100 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, неустойку за период с 

 по 

 в размере 4386 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1600 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1100 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рублей 81 копейки, расходы на копировальные услуги в размере 980 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2330 рублей, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.. 

Допрошенный в судебном заседании 

 специалист ФИО8 суду пояснил, что в экспертном заключении № от 

, составленном ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» и представленном стороной истца, не указаны все доаварийные повреждения транспортного средства истца, тогда как оно было восстановлено после предыдущего ДТП с плохим качеством ремонтных работ, кроме того, в расчете применено много лишних работ по разборке/сборке транспортного средства, в частности необоснованно учтены работы по съему передних колес, обивки пола бокового, сидения заднего, обивки стоек средних и задних в салоне, солнцезащитных козырьков, ремней безопасности задних, топливного бака, глушителя, заднего моста, так как все эти детали не находятся в зоне повреждений. Также необоснованно применена окраска усилителя бампера, так как на данном транспортном средстве усилитель бампера алюминиевый и не окрашен. Кроме того, в экспертном заключении № от 

 применена замена крышки багажника, тогда как при полученных в ДТП незначительных повреждениях экономически целесообразным было назначить ремонт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 18 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Газель», госномер № 96 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля «Ауди А-4», госномер № 196 регион, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Ауди А-4», госномер Е988РУ 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 38 600 рублей. 

Согласно заключения № от 

, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 63 200 рублей, расходы по составлению заключения - 9 000 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от 

, составленного ООО «Росоценка», представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», госномер Е988РУ 196 регион, с учетом износа составляет 38600 рублей. 

В судебном заседании представителем истца представлено экспертное заключение № от 

, составленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» с учетом замечаний специалиста ООО «Росоценка» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А-4», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет 43 700 рублей.

Проанализировав представленные сторонами экспертные заключения, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от 

, составленное ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», которое полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П.

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 5100 рублей (43 700 рублей - 38 600 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика. 

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовочных работ в размере 1600 рублей, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и невыплатой страховщиком страхового возмещения в полном объеме. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от 

, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию 

, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения наступил 

. 

Размер неустойки в таком случае составит 9435 рублей (5100 рублей x 1% x 185 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 4000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 51 рубль в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 390 565 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 1100 рублей 18 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2330 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2550 рублей, исходя из размера удовлетворенных после обращения истца в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения (5100 рублей/2). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства страховщиком были исполнены 

, то есть в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 

 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 1100 рублей 18 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 330 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2550 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 51 рубль в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 390 565 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: