Дело № 2-5251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между нею и ООО «Статус» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался возвратить истице денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 90 рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик денежные средства истице до настоящего времени не возвратил, что нарушает ее законные права и интересы как потребителя. 

На основании изложенного, просила взыскать в ее пользу с ООО «Статус» сумму по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами - 631 785 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50% от взысканной суммы; судебные издержки - 37 138, 48 рублей. 

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила следующее. ООО «Статус» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, это приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Между тем, решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства, защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков. С учетом изложенного, не возражала против взыскания основной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также просила суд снизить размер морального вреда до 2 000 рублей; размер услуг представителя - до 5 000 рублей; размер процентов и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, и ООО «Статус» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом в составе, допускающем возможность его использования по назначению, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Предметом договора является квартира № на 2-м этаже секции 2, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> га, прилегающий к Западному обходу, 3 этап строительства, литер 2. 

В соответствии с параграфом 3 договора, общая цена договора долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей. Тот факт, что истицей указанная сумма была внесена в полном объеме, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. 

По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14-19). 

18.11.2016г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 2 данного соглашения, ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 90 рабочих дней, с даты государственной регистрации настоящего соглашения. 

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок выплаты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

Между тем, до настоящего времени ответчик указанные денежные средства истице не выплатил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, истицей была направлена ответчику претензия о возврате указанных денежных средств, однако в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были. 

В силу требований п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в части возврата суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода фактической просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процентов до 140 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость доверенности – 1590 рублей, а также почтовые расходы – 348, 48 рублей, указанные расходы документально подтверждены. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактических трудозатрат представителя истицы, с ответчика в ее пользу надлежит взыскать сумму в размере 18 062 рубля, указанные расходы документально подтверждены.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000, 48 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 333, 25 рублей в федеральный бюджет. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1, сумму в размере 

<

данные изъяты>, из них: сумма основного долга – 866 250 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; проценты - 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; судебные расходы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» государственную пошлину в размере 13 333 (тринадцать тысяч триста тридцать три) рубля 25 копеек в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.06.2017г. 

Судья