ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Кучеренко К.В.,

при секретарях судебного заседания Жердевой У.С., Федосеевой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г.Донского Тульской области Князева А.Е., старшего помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО6, 

защитника подсудимого - адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №264605 от 07.05.2020 г.,

потерпевшего и гражданского истца несовершеннолетнего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО6, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался на нем со скоростью не более 40 км/ч 14 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут по проезжей части 

<

адрес>, в направлении пересечения улиц 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом ФИО6, как водитель транспортного средства, был своевременно проинформирован установленным дорожным знаком 1.22 «Пешеходный переход» согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающим, что по ходу его движения впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Таким образом, поскольку на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, при указанной дорожной обстановке водитель ФИО6 обязан был снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, а также руководствоваться требованием пунктов 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он, то есть ФИО6, обязан был снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Кроме того, в сложившейся дорожной обстановке ФИО6 также обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478) и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, которые предписывают выполнение следующих обязанностей:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

- п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, к таковым относится дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Знак 5.19.1, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2, устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода, относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Несмотря на это, водитель ФИО6, двигаясь на своем автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, не выполнил вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации и, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что он, в вышеуказанные время и дату, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по проезжей части 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у 

<

адрес>, не снизил скорость движения, управляемого им автомобиля, до безопасной, продолжив дальнейшее движение с прежней скоростью, и, обнаружив появление на нерегулируемом пешеходном переходе несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, ФИО6 не смог остановить управляемый им автомобиль до траектории движения несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, в результате нарушения указанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО6 14 апреля 2019 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 26,73 м от 

<

адрес> в направлении пересечения ул.

<

адрес>, на расстоянии 1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под его, т.е. ФИО6, управлением, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, при указанном дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ не признал и не признал заявленный к нему гражданский иск, и показал, что он не отрицает сам факт совершения им при управлении автомобилем, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1, однако не мог предотвратить данное происшествие при сложившихся обстоятельствах. А также показал, что у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 14 апреля 2019 г. он, будучи трезвым, поскольку по месту работы проходил медицинскую комиссию утром и вечером, находясь в г.

<

данные изъяты>, примерно после 20 часов, намереваясь возвратиться с работы домой в г.

<

данные изъяты>, запустил двигатель своего автомобиля, осмотрел техническое состояние автомобиля, а затем выехал на данном автомобиле в направлении 

<

адрес>, где он проживал в то время. В тот день была пасмурная погода, но видимость была хорошая, однако дорожное покрытие было скользкое ввиду нахождения на нем мокрого снега. Когда он повернул на 

<

адрес>, двигаясь в направлении перекрестка улиц 

<

адрес>, на своем автомобиле не более 40 км/ч, так как там имелся дорожный знак ограничения скорости 40 км/ч, то обратил внимание на отсутствие уличного освещения, при этом ему было известно о наличии на указанной улице после поворота, со стороны г.

<

данные изъяты>, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками. Приближаясь к данному пешеходному переходу, на расстоянии примерно 30 метров, при свете фар автомобиля, он увидел приближавшегося к пешеходному переходу с правой стороны пешехода, который шел быстрым шагом и который не смотрел по сторонам, не останавливался, а начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу по полосе движения его, т.е. ФИО6, автомобиля. Для предотвращения столкновения с пешеходом, который находился уже на проезжей части на расстоянии примерно около 1 метра от обочины он, т.е. ФИО6, резко нажал педаль тормоза своего автомобиля и принял влево, однако остановить автомобиль ему не удалось, из-за скользкого дорожного покрытия, на котором был мокрый снег, и он правой передней частью своего автомобиля сбил пешехода. Его автомобиль к этому моменту еще двигался по правой, т.е. по его, полосе движения, при этом он продолжал удерживать педаль тормоза, ощущал что на автомобиле срабатывает система «АБС», но в итоге автомобиль остановился на встречной полосе движения, за пешеходным переходом, на расстоянии примерно 25 метров от места столкновения с пешеходом. После остановки автомобиля он, т.е. ФИО6, сразу же вышел из автомобиля, увидел, что у пешеходного перехода пешехода нет, после чего, обойдя свой автомобиль, он увидел лежавшего на проезжей части, молодого парня. Полагая, что у последнего могут быть серьезные травмы, он не стал его трогать, и попросил кого-то из остановившихся водителей вызвать скорую помощь. Фамилию потерпевшего – Потерпевший №1 он узнал позже. Сожалеет о произошедшем, однако полагает, что все произошло из-за несоблюдения самим пешеходом Правил дорожного движения, согласно которым пешеход обязан переходить проезжую часть после того, как убедится, что находится на безопасном для его жизни и здоровья расстоянии от движущегося транспортного средства и что ему автомобиль уступает дорогу. Полагает, что он предпринял все необходимые меры к предотвращению столкновения с пешеходом, и его вины, предусматривающей уголовную ответственность в произошедшем не имеется. Гражданский иск в заявленной законным представителем потерпевшего сумме 500000,00 рублей компенсации морального вреда он не признает, полагает, что она слишком завышена, не отрицает, что как владелец источника повышенной опасности он обязан нести материальную ответственность, но в разумных пределах. Он принимал попытки добровольного возмещения вреда, однако потерпевший и законный представитель потерпевшего отказались от получения каких-либо сумм. Кроме того он публично извинился перед последними.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в совершенном им преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

показаниями потерпевшего и гражданского истца несовершеннолетнего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он показал, что точно дату не помнит, весной 2019 г. примерно около 20 часов 30 минут, время точно не помнит, он пешком направлялся к своей бабушке, проживающей в 

<

адрес>, был одет в куртку с капюшоном, который он на голову не надевал, и, подойдя к пешеходному переходу, обозначенному знаком «Пешеходный переход», расположенному на 

<

адрес>, номер дома не помнит, ему было необходимо перейти проезжую часть на противоположную сторону, где расположен дом, в котором проживает его, т.е. Потерпевший №1, бабушка. Поскольку он часто навещал свою бабушку, то постоянно пользовался именно этим пешеходным переходом. В тот день в вечернее время было темно, была пасмурная погода, шел дождь или мокрый снег, на улице в месте расположения пешеходного перехода не было уличного освещения, пешеходной разметки не было видно из-за лежавшего на проезжей части мокрого снега. Подойдя к краю проезжей части, где располагался пешеходный переход, он, т.е. Потерпевший №1, остановился, посмотрел по сторонам, в левую и правую сторону. С правой стороны автомобилей не было, а слева был автомобиль, который стоял, был далеко до пешеходного перехода, но расстояние он, т.е. Потерпевший №1, не может определить, а потому он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда он прошел немного, примерно 1 метр, по пешеходному переходу, точное расстояние, пройденное им от начала пешеходного перехода он не помнит, то в это время его сбил автомобиль. Дальнейшие события он не помнит. Затем он был доставлен в больницу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил травму ноги, а также у него постоянно болит голова. О находился на стационарном лечении в больнице примерно 1 месяц, до настоящего времени находится под наблюдением врачей. Всех подробностей того дня не помнит. Поддерживает заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в полном объеме, обосновать его не может.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования 15.09.2019, в том числе при проверке показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 12.11.2019, и на очной ставке 13.02.2020 между Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ и с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, согласно которым он показал, что примерно в 20 часов 00 минут 14 апреля 2019 г., он шел навещать свою бабушку - ФИО5, проживающую в 

<

адрес>, и в связи с этим находился в районе 

<

адрес> мкр. Центральный 

<

адрес>, где ему было необходимо перейти проезжую часть 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> на противоположную сторону, к дому, в котором проживает его бабушка. Проезжую часть он решил переходить по имеющемуся пешеходному переходу, который в этом районе, и который был обозначен соответствующими дорожными знаками. Данным пешеходным переходом он всегда пользовался именно в данном месте, когда ходил к своей бабушке. Подойдя к краю проезжей части, где начинался пешеходный переход, он остановился, посмотрел по сторонам, в левую и правую сторону. С правой стороны автомобилей не было, а слева вдали ехал автомобиль, был далеко от него, но расстояние указать не может, и он начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, перпендикулярно проезжей части, примерно по центру пешеходного перехода, шел обычным шагом. Когда он находился примерно по центру проезжей части, то в это время ощутил удар слева, его сбил автомобиль. Что происходило дальше плохо помнит, из-за сильной боли в ноге, а также помнит, что он лежал на проезжей части, через некоторое время прибыла врач, которая оказала ему помощь и он был доставлен в больницу. Во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия на улице было темно, участок дороги, где располагался пешеходный переход не освещался, было пасмурно, шел мокрый снег. Проезжая часть была сырая и покрыта мокрым снегом. А также в последующем уточнил, что место наезда на него автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 имело место на пешеходном переходе на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (т.1 л.д.л.д.66-72; 100-104; 199-202);

После оглашения данных показаний, потерпевший несовершеннолетний Потерпевший №1 их подтвердил полностью, пояснив, что он их подтверждает полностью, все это в судебном заседании не смог рассказать, ввиду постоянных болей головы, часть произошедшего он забыл.

Показаниями в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО1, которая показала, что несовершеннолетний Потерпевший №1 является ее родным сыном. 14 апреля 2019 г. она находилась дома, а ее сын Потерпевший №1, после 20 часов в тот день ушел навещать свою бабушку – ФИО5 Примерно в 21 час 00 минут в тот день к ней домой прибежала ее мать ФИО5 и сообщила о том, что сына - Потерпевший №1 сбил автомобиль. Тогда же позвонили со скорой помощи и сообщили о том, что ее, т.е. ФИО1, сына доставят в детскую больницу 

<

адрес>. Она сразу же собрала все необходимые документы на сына, приехала в указанную больницу, где ее сыну была сделана операция и в дальнейшем он находился на стационарном лечении в данной больнице. Подробностей случившегося ее сын ей не рассказал, пояснив, что не помнит как все произошло, при этом сказал, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе в районе 

<

адрес>. Ее сын всегда переходил проезжую часть только по пешеходному переходу, посмотрев по сторонам. В результате ДТП ее сыну были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. По настоящее время, как последствия ДТП, у ее сына происходят очень сильные головные боли, имеются провалы в памяти, он находится под наблюдением врача-невропатолога, а также у ее сына очень сильно болит нога от полученной травмы. Она настаивает на заявленном гражданском иске к ФИО6 о компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей в полном объеме, поскольку считает, что ее сыну причинены физические и нравственные страдания, в данный момент он не может вести полноценную активную жизнь и данное состояние сына может иметь последствия. Не отрицает, что подсудимый ФИО6 приносил ей и ее сыну извинения, а также предлагал помощь, однако не озвучивал сумму.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, которая показала, что является бабушкой Потерпевший №1 и матерью ФИО1 Она проживает в 

<

адрес>. 14 апреля 2019 г. примерно в 20 часов к ней должен был прийти ее внук Потерпевший №1, однако он в это время не пришел, на телефонный звонок не ответил. Через некоторое время с его телефона позвонила фельдшер скорой помощи и сообщила, что Потерпевший №1 сбила машина, и что его повезли на скорой помощи в травмотделение детской больницы 

<

адрес>. Она, т.е. ФИО5, сразу побежала к своей дочери, которой сообщила о произошедшем, после чего они вместе прибыли в детскую больницу, где им в приемном покое сообщили о тяжелом состоянии Потерпевший №1 и о том, что он находится в реанимации. Кроме того, Потерпевший №1 была сделана операция. В дальнейшем при общении с внуком, он говорил, что не помнит произошедшее. Также ей стало известно, что ее внука сбил автомобиль на пешеходном переходе, расположенном на 

<

адрес>, в котором находится магазин «

<

данные изъяты>». Действительно в этом месте находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 14 апреля 2019 г. после 20 часов она выходила из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, при этом ей был видна проезжая часть. В тот день не работало уличное освещение и было темно, однако на проезжей части 

<

адрес> она увидела как легковой автомобиль светлого цвета двигался по проезжей части ул.

<

данные изъяты> со стороны пересечения улиц из г. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и когда данный автомобиль проезжал по пешеходному переходу, расположенному на проезжей части 

<

адрес>, она услышала хлопок, продолжала наблюдать за движением данного автомобиля, когда автомобиль проехал пешеходный переход увидела в свете фар, как полетело тело человека, автомобиль продолжил движение по своей полосе, выехал за пределы пешеходного перехода, и после пешеходного перехода изменил траекторию – выехав на полосу встречного движения и остановился. Она поняла, что данный автомобиль совершил наезда на человека на пешеходном переходе, т.к. хлопок она услышала именно в тот момент, когда автомобиль выехал на пешеходный переход. Она сразу же зашла обратно в магазин, где обратилась к продавцу, которую попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Она не стала подходить к самому месту ДТП и не видела расположение участников ДТП. Указанный пешеходный переход обозначен дорожными знаками, которые ничем не загорожены и были видны. Затем она увидела, что стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили и из них выходили люди, а так же приехал автомобиль скорой медицинской помощи, после чего она ушла домой. Проезжая часть была покрыта мокрым снегом, слякотью, шел снег, было темное время суток. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, с разъяснением ему его прав и ст.51 Конституции РФ, который показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Донскому Тульской области. 14 апреля 2019 г. он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области ФИО2 и на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, осуществляли надзор за дорожным движением. В тот день, примерно в 21 час 00 минут поступило сообщение оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Донскому Тульской области о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>, а точнее о наезде автомобиля на пешехода. По прибытии на место происшествия он увидел что, на проезжей части располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль располагался передней частью в направлении пересечения улиц 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> и имел механические повреждения: ветрового стекла, капота, решетки радиатора в правой части и накладки правой противотуманной фары. Колеса автомобиля разгерметизированы не были. Водитель данного автомобиля – ФИО6, находившийся на месте ДТП, пояснил, что двигался на данном автомобиле, управляя им по проезжей части ул. 

<

данные изъяты> из г. 

<

данные изъяты> от пересечения проезжих частей ул. 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты> в направлении рынка, расположенного на ул. 

<

данные изъяты> и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода. Примерно в 20 м. от задней части данного автомобиля на проезжей части ул. 

<

данные изъяты> располагался пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Данные дорожные знаки были установлены на обеих обочинах. В месте, где располагался пешеходный переход, не работало уличное освещение, при этом было темное время суток, шел мокрый снег, проезжая часть была покрыта мокрым снегом, ям и выбоин не имела. Для участия в осмотре места совершения административного правонарушения он пригласил двух понятых, и также водителя ФИО6 Кроме того, в осмотре и составлении схемы ДТП принимал участие инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2 Все замеры производились в их присутствии, изначально он заносил их в протокол осмотра места совершения правонарушения, затем ФИО2 вносились в схему места совершения административного правонарушения. Измерения проводились лазерным измерителем. В ходе осмотра была зафиксирована ширина проезжей части, ширина обочин, месторасположение автомобиля, расположение запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», а так же дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Расположение автомобиля и дорожных знаков фиксировалось относительно угла д. 

<

адрес> и краев проезжей части. Дорожные знаки 3.24, 1.22 и 5.19.1 располагались на правой обочине, а знак 5.19.2 на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО6, видимости данных дорожных знаков ничто не мешало. Водитель ФИО6 признаков опьянения не имел, и после производства осмотра места совершения административного правонарушения 14 апреля 2019 г. в 22 часа 12 минут он произвел освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, при этом состояния опьянения установлено не было (т. 1 л.д.83-85).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, с разъяснением ему его прав и ст.51 Конституции РФ, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области. 14 апреля 2019 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому Тульской области ФИО3 и на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляли надзор за дорожным движением. 

Примерно в 21 час 00 минут в тот день поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Донскому Тульской области, о наезде автомобиля на пешехода в районе 

<

адрес>. 

Прибыв в район указанного дома он увидел что на проезжей части располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, белого цвета. Автомобиль располагался передней частью в направлении пересечения улиц 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>. У данного автомобиля имелись повреждены ветрового стекла, капота, решетки радиатора в правой части и накладки правой противотуманной фары, колеса автомобиля разгерметизированы не были. Водитель данного автомобиля – ФИО6, находился на месте ДТП и пояснил им, что он двигался на данном автомобиле по проезжей части ул. 

<

данные изъяты> из г. 

<

данные изъяты> в направлении рынка, расположенного на ул. 

<

адрес> и сбил пешехода на пешеходном переходе. Примерно в 20 метрах от задней части данного автомобиля на проезжей части ул. 

<

адрес> располагался пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Данные дорожные знаки были установлены на обеих обочинах. В месте, где располагался данный пешеходный переход не работало уличное освещение. Было уже темное время суток, шел мокрый снег, проезжая часть была покрыта мокрым снегом. Повреждений, выбоин проезжая часть в месте ДТП не имела. ФИО3 для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых и водитель ФИО6. Он также принимал участие в ходе осмотра, составлял схему к осмотру места происшествия, куда вносил все замеры. Измерения проводились ФИО3 при помощи лазерного измерителя. В ходе осмотра фиксировались ширина проезжей части, обочин, месторасположение автомобиля на проезжей части, расположение запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», предупреждающего дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход», дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Месторасположение автомобиля на проезжей части и дорожных знаков фиксировалось относительно угла 

<

адрес> и краев проезжей части. Дорожные знаки 3.24, 1.22 и 5.19.1 располагались на правой обочине, дорожный знак 5.19.2 на левой обочине по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО6 Видимость данных знаков ничто не ограничивало. Водитель ФИО6 признаков опьянения не имел (Т. 1 л.д.91-93).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6, в совершенном им преступлении подтверждается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2019 г., согласно которому с участием водителя ФИО6, двух понятых, была осмотрена проезжая часть в районе 

<

адрес>, на которой находятся дорожные знаки 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных на проезжей части в указанной местности 

<

адрес>, а также отражено расположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***>, с имеющимися механическими повреждениями, в протоколе отражены погодные условия – снегопад с дождем при свете фар транспортного средства, температура воздуха +3 градуса С, дорожное покрытие асфальтное, мокрое, заснеженное, выбоин на проезжей части не имеется, участок дороги не освещен уличным освещением (т.1 л.д.37-41);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 12 ноября 2019 г., согласно которому Потерпевший №1 показал, что 14.04.2019, примерно в 20 часов, он подошел к обозначенному дорожными знаками пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>. После того, как он, т.е. Потерпевший №1, посмотрел в правую сторону, где не было автомобилей, а затем в левую стороны, где увидел движущийся вдалеке автомобиль, после чего начал движение по указанному пешеходному переходу, пройдя немного, в это время на него был совершен наезд автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (т. 1 л.д.100-104);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, Потерпевший №1 причинены повреждения: 

<

данные изъяты>; которые причинены ударными действиями тупых твердых предметов, в совокупности указанные телесные повреждения имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.8 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (т.1 л.д.120-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автотехнической экспертизы, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система предоставленного автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 155-161);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено место происшествия проезжая часть, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где установлено наличие дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», установленных на проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, а также установлено отсутствие каких-либо препятствий ограничивающих видимость указанных знаков и проезжей части (т. 1 л.д.190-192); 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим несовершеннолетним Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания свидетеля ФИО4, уточнив, что место наезда на него автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 расположено на пешеходном переходе на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части 

<

адрес> (т.1 л.д.199-202);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 показал место, расположенное на пешеходном переходе проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 26,73 м. от 

<

адрес> в направлении пересечения улицы 

<

данные изъяты> и улицы 

<

данные изъяты>, где он управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на пешеходном переходе при движении пешехода справа-налево, а именно по ходу движения управляемого им, т.е. ФИО6, автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, а именно на расстоянии примерно 1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под его управлением (т. 1 л.д.239-245);

после оглашения данного протокола в судебном заседании, подсудимый ФИО6 подтвердил свои показания, настаивая, что потерпевший Потерпевший №1 находился на пешеходном переходе на проезжей части на расстоянии 1 метра от края обочины по ходу движения его, т.е. Потерпевший №1 движения 

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на время осмотра не имеет повреждений (т.1 л.д.110-113);

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который возвращен по принадлежности ФИО6 (т. 1 л.д.114-116).

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный ст. ст.195, 199, 204 УПК РФ не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела. Исследовательская, описательная часть вышеприведенных заключений экспертов и их выводы не имеют противоречий и согласуются между собой. Экспертами разрешены именно те вопросы, которые были поставлены перед ними органом предварительного расследования, и на них даны полные, исчерпывающие, непротиворечивые и научно обоснованные ответы. В связи с чем, суд признает их достоверными, добытыми без нарушения уголовно-процессуального закона РФ, допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО3, ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и данных свидетелей, нет, их показания последовательны, не противоречивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим, законным представителем потерпевшего и свидетелями в судебном заседании не установлено.

То, что в обвинительном заключении при приведении доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской экспертизы, отражено, что данная экспертиза была проведена ФИО6, суд расценивает как очевидную техническую опечатку, поскольку в судебном заседании исследовалось указанное заключение эксперта и в нем отражено, что судебно-медицинская экспертиза проведена именно потерпевшему Потерпевший №1 и именно у последнего установлены телесные повреждения, отраженные в данном экспертном заключении, а потому у суда нет оснований полагать, что имеются нарушения при составлении обвинительного заключения, на которые сослался в судебном заседании защитник. Кроме того, у подсудимого ФИО6 телесные повреждения отсутствовали. 

Показания подсудимого ФИО6 и доводы его защитника – адвоката Елисеева В.Н. в судебном заседании о том, что ФИО6 не нарушал п.14.1 Правил дорожного движения, а напротив потерпевший Потерпевший №1 нарушил п.4.5 Правил дорожного движения не выполнив требования п.4.5 Правил дорожного движения, согласно которому пешеход обязан переходить проезжую часть после того, как убедится, что находится на безопасном для его жизни и здоровья расстоянии от движущегося транспортного средства и что ему автомобиль уступает дорогу, и что ввиду нарушения данного пункта правил ФИО6 не смог предотвратить наезд, управляемым им автомобилем, на потерпевшего, находящегося на пешеходном переходе, суд считает надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергающимися показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также исследованными в судебном заседании проведенным в ходе предварительного расследования проверками показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он спокойно переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу, при этом убедился, что автомобиль подсудимого находился на безопасном от него расстоянии, для этого посмотрел по сторонам и, после начала его движения по пешеходному переходу, был сбит управляемым подсудимым автомобилем именно на самом пешеходном переходе, по которому он прошел расстояние примерно 1 метр от края проезжей части, находясь на полосе по ходу движения автомобиля подсудимого. А также в этой части и сам подсудимый ФИО6 в своих показаниях не отрицает, что действительно потерпевший Потерпевший №1 находился на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, однако он, ФИО6, предприняв экстренное торможение управляемого им автомобиля, с учетом погодных условий, скользкого дорожного покрытия, не смог остановить автомобиль, и совершил наезд на пешеходном переходе на потерпевшего Потерпевший №1, при этом его автомобиль смог остановиться только за пределами пешеходного перехода на полосе движения встречного транспорта, проехав более 20 метров от места столкновения. 

Приведенные доводы подсудимого и его защитника также опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 с согласия сторон, из которых следует, что они являются сотрудниками ГИБДД, прибыли примерно в 21 час 00 минут 14.04.2019 на место ДТП на 

<

адрес>, и оформляли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО6 и пешехода Потерпевший №1 На момент составления схемы ДТП место наезда на пешехода было указано именно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 3.24,1.22,5.19.1,5.19.2, где все произошло и с применением измерительных приборов, в составленной в присутствии понятых схеме ДТП водитель ФИО6 расписался.

Кроме того, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме и фототаблице зафиксированы размеры проезжей части в месте ДТП, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход, расположение транспортного средства и предметов на проезжей части после происшествия, а также механические повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве. В схеме места дорожно-транспортного происшествия указано, что наезд на пешехода Потерпевший №1 произошел именно на нерегулируемом пешеходном переходе.

Таким образом, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО6 были нарушены положения п. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, поскольку ФИО6 на своем автомобиле приближаясь и въезжая на нерегулируемый пешеходный переход, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам дорожного движения; перед пешеходным переходом скорость не снизил и не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ФИО6 своевременно не принял.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ ФИО6, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую скорость, которая бы обеспечивала ему видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность принять меры к остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В остальном показания подсудимого ФИО6, в том числе оглашенные его показания, данные при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласующимися с доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при получении и сборе, данных доказательств, не нарушены. 

Неточности места нахождения на пешеходном переходе потерпевшего Потерпевший №1, отраженные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, были устранены показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования, и не оспаривалось ни потерпевшим, ни подсудимым, что потерпевший находился на пешеходном переходе на расстоянии примерно 1 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением водителя ФИО6 Указанные неточности не влияют на доказанность вины подсудимого. 

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства по делу по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО6 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что именно нарушения требований пунктов 1.3,1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478)), допущенные водителем ФИО6 при управлении автомобилем, при осуществлении движения перед пешеходным переходом, на котором находился потерпевший Потерпевший №1, стало причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

Преступление совершено подсудимым по неосторожности и является оконченным. 

Вменяемость подсудимого ФИО6 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО6 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется, таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и его законному представителю; как иные смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, фактически частичное признание вины в судебном заседании, которое суд усматривает из показаний подсудимого, не отрицавшего факт совершения им наезда управляемым им, т.е. ФИО6, автомобилем, на потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и его супруги, находящейся в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 работает, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом совокупности всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, при этом суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.47 УК РФ.

Разрешая заявленный к подсудимому ФИО6 законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО1, поддержанный в судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1, гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме 500000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего несовершеннолетнего Потерпевший №1, пострадавшего в ДТП по вине подсудимого, материальное положение подсудимого, степень его вины в причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, в пользу гражданского истца Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО6 взыскивает 200 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ, установить в отношении осужденного ФИО6 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы муниципального образования г.

<

данные изъяты> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не покидать фактическое место жительства по адресу: 

<

адрес>, или иное место пребывания, в период времени с 23 часов до 5 часов, за исключением работы в ночное время суток.

Возложить на осужденного ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по графику установленному данным органом. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО6 - оставить последнему по принадлежности. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ФИО1, заявленный в интересах несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в возмещение причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской горсуд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный, потерпевший, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.В. Кучеренко