Судья Беликова Е.Ю. Дело № 22-1328/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе: 

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре Карташовой М.А., 

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гребешева М.С.,

адвоката Мошковой С.А., предъявившей удостоверение № 1681 и ордер № 13686 от 06.03.2018 г. (защита ФИО1)

адвоката Анисимовой Н.Е., предъявившей удостоверение № 45 и ордер № 13682 от 06.03.2018 г. (защита ФИО2),

осужденных: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рябухина И.Н., осужденных: ФИО1, ФИО2

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года, которым

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая общее среднее образование, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, не работавшая, судимая 11.05.2017 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто; 

- осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года ФИО1 отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не работавший, судимый: 09.02.2005 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2011 г.) окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 27.01.2012 г. условно-досрочно постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2012 г. на 1 год 2 мес. 26 дней; 16.04.2014 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 19.05.2015 г. условно-досрочно постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06.05.2015 г. на 2 мес. 09 дней,

- осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2, ФИО1 постановлено исчислять с 19 января 2018 года. 

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, по ходатайству подсудимых уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор суда, поскольку судом не было учтено состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, отсутствие в его действиях рецидива преступлений; просит о рассмотрении уголовного дела с его участием. 

В апелляционной жалобе адвокат Рябухин И.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит об изменении приговора, смягчении ФИО1 наказания до не связанного с реальным лишением свободы, учитывая, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением; вину в совершении преступления признала полностью, способствовала раскрытию и расследованию преступления; на ее иждивении имеется малолетний ребенок; судом не обсуждалась возможность применения отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об изменении приговора, смягчении ей наказания, применении к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочке ей наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления она признала в полном объеме, полностью возместила причиненный ущерб, способствовала раскрытию и расследованию преступления, просит учесть наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, просит о рассмотрении уголовного дела с ее участием. 

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом, представитель потерпевшего ФИО11, осужденные: ФИО2 и ФИО1 извещены 22 февраля 2018 года. 

В судебное заседание апелляционного суда не явились: адвокаты: Кузнецова О.А., Рябухин И.Н., Кстовский городской прокурор Нижегородской области Васенькин В.И., представитель потерпевшего ФИО11

Руководствуясь положениями части третьей статьи 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об изменении приговора суда, смягчении ему наказания.

Адвокат Анисимова Н.Е., представляющая интересы осужденного ФИО2 по назначению суда, просила об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания.

В судебном заседании апелляционного суда осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционных жалоб, просила об изменении приговора суда, смягчении ей наказания, применении к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Адвокат Мошкова С.А., представляющая интересы осужденной ФИО1 по назначению суда, просила об изменении приговора суда, смягчении ФИО1 наказания и применении к ней ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Прокурор Гребешев М.С. в своём выступлении просил приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы адвоката Рябухина И.Н., осужденных: ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением и их ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшего приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления и правовая оценка их действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимые: ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми: ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после их консультации с адвокатами. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым: ФИО1 и ФИО2 были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом верно.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным: ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей. 

При этом судом были учтены: полное признание ФИО1 своей вины, ее раскаяние в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние ее здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, ее удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Также судом были учтены: полное признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Личность осужденных исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, их характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденных: ФИО1 и ФИО2 без назначения им наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а к ФИО2 также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденным: ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, факт привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что приговором Кстовского городского суда Нижегородской области 09.02.2005 г. ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.06.2011 г.) окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 27.01.2012 г. условно-досрочно постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2012 г. на 1 год 2 мес. 26 дней, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оценивая требование адвоката Рябухина И.Н. о применении к осужденной ФИО1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ФИО1 ранее судима, в октябре 2017 г. привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство и мелкое хищение (л.д. 81); малолетний ребенок ФИО1 фактически находится на содержании ее родителей.

Данных о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболевания, входящего перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 января 2018 года в отношении ФИО2 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рябухина И.Н., осужденных: ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина