__" http-equiv=Content-Type> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г.Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Вонарха А.О., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., 

потерпевшего Потерпевший, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Григорьевой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося xx.xx.xxxx в г.Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г.Новосибирск, ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, судимого:

- xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

- xx.xx.xxxx Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч.1ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 

- xx.xx.xxxx мировым судьёй 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ст.319 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з»ч.2ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с 4 часов 35 минут по 4 часа 49 минут xx.xx.xxxx ФИО3 находился возле дома __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, где между ним и ранее не знакомым ему Потерпевший возник конфликт в связи с тем, что последний на его замечание по поводу шумного поведения ответил в грубой нецензурной форме и замахнулся на него рукой. В ходе конфликта у Я.М.ВБ. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший, вызванных указанным выше противоправным и аморальным поведением последнего, возник преступный умысел на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью и желая этого, осознавая отсутствие со стороны Потерпевший реальной и действительной угрозы его жизни и здоровью, Я.М.ВВ. в то же время и в том же месте подошёл к Потерпевший и умышленно нанёс тому имеющимся при нём ножом один удар в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки слева, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате указанных преступных действий ФИО3 Потерпевший была причинена рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным и показал, что xx.xx.xxxx ночью он и ФИО4 после совместного распития алкогольных напитков гуляли на улице. После 3 часов, обнаружив отсутствие ключей от квартиры, с целью их поиска он прошёл к своему дому __ по ..., где накануне снял квартиру и проживал там один. Там он увидел остановившийся автомобиль, возле которого кто-то громко кричал: «Лена», и он сделал замечание данному мужчине по поводу его крика ночью, на что тот ответил, что сам разберётся. Далее он услышал разговор мужчины и женщины про деньги, заинтересовался и зачем-то пошёл к автомобилю. Мужчина пошёл в его сторону и поднял на него руки для драки, а он взял этого мужчину за руки и оттолкнул его от себя всем телом, отчего тот поскользнулся и упал на спину. Когда он сделал шаг от мужчины, тот встал и попытался ударить его правой рукой, на что он отбил руку и ушёл быстрым шагом. В этот момент с потерпевшим всё было нормально, он размахивал руками. 

По возбуждённому неадекватному поведению потерпевшего он предположил, что тот находится в состоянии опьянения, но не алкогольного. Каких-либо повреждений или следов крови у потерпевшего он не видел, жалоб тот не высказывал. 

Когда он вышел из-за автомобиля, ожидавший его там ФИО4 спросил его, что случилось, на что он ответил, что ничего. Затем ФИО4 сходил туда же, а по возвращении сказал: «Всё нормально, поехали». 

Далее они продолжили ходить, а около 6 часов на такси уехали к ФИО4 по ...-ФИО5, __ и легли отдыхать. Проснувшись в обеденное время, Ч.Е.НБ. стал прослушивать сообщения от супруги, которая сообщила о розыске его сотрудниками полиции. После этого ФИО4 сказал, что съездит сам и разберётся, а он остался разбираться с ключами и заниматься своими делами, а выйдя из комнаты около 19-20 часов, он был задержан сотрудниками полиции. При осмотре комнаты ФИО4 сотрудники полиции обнаружили и изъяли находившуюся в комнате сумку хозяйственную, в которой находились, помимо предметов посуды, два кухонных ножа, которые приобщены к уголовному делу. 

Задерживавшие его сотрудники полиции вели себя адекватно, физического насилия к нему не применяли, неприязненных отношений с указанными сотрудниками у него не было. 

С ФИО4 у него были дружеские отношения, оснований оговаривать его у того нет, также как и у потерпевшего, которого он видел впервые. ФИО4 не говорил ему, что сам наносил удары потерпевшему. 

Во время описанных событий ножа или других колюще-режущих предметов у него при себе не было, сам он находился в нормальном состоянии, слабом опьянении, так как после употребления спиртного прошло много времени. 

В руках потерпевшего он никаких предметов не видел и не воспринимал действия потерпевшего как реально угрожающие его жизни и здоровью, в том числе физически он значительно превосходил потерпевшего. 

Во время указанных событий он и потерпевший находились на тротуаре с утоптанным снегом, никаких предметов на земле он не видел. Других людей, помимо его самого, Ч.Е.НВ., потерпевшего и водителя, в зоне видимости не было.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи изображены он (с пакетом, обозначен как мужчина __), Ч.Е.НБ. и потерпевший Потерпевший

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана. 

В судебном заседании потерпевший показал, что xx.xx.xxxx он на такси приехал домой по адресу: ... и через окно закричал жене, чтобы она дала ему деньги, после чего рассчитался за проезд. Далее он столкнулся с ранее не знакомым ему ФИО3, между ними произошла драка. Когда ФИО3 ударил его, он упал, а когда встал, то увидел кровь и быстро пошёл в подъезд. Порезал ли его ФИО3, он не знает, считает виноватым себя, не имеет к тому претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Далее потерпевший пояснил, что это он в состоянии опьянения подошёл к Я.М.ВГ. и попросил зажигалку, на что тот ответил отказом. Он нецензурно выразился в адрес подсудимого, на что тот его ударил кулаком по лицу, и он упал, а затем встал и увидел у себя кровь в области груди, а подсудимый убежал в сторону магазина. Почувствовав себя плохо, он забежал в квартиру и попросил супругу вызвать врача, после чего был госпитализирован. Сам он ФИО3 ударов не наносил. ФИО3 в грудь его не бил, и он предполагает, что мог порезаться при падении на стекло или штырь. При этом на месте событий было темно, лёд, осколков в месте своего падения он не видел, а также не видел ножа. 

До этой ситуации у него никаких конфликтов ни с кем не было, телесные повреждения отсутствовали.

С ФИО3 был ещё один мужчина, который стоял в стороне и не принимал участия в конфликте, только смотрел. 

Ранее его допрашивал следователь, которому он давал правдивые показания, давления на него никто не оказывал, принуждения что-то говорить или умалчивать о чём-либо со стороны следователя не было. (т. 2 л.д. 69 – 71)

Судом на основании ст. 281 УПК РФ исследованы показания, данные потерпевшим при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе следователем xx.xx.xxxx потерпевший Потерпевший показал, что xx.xx.xxxx около 3 часов он на такси приехал к своему дому по адресу: г.Новосибирск, ... и, когда автомобиль остановился возле шлагбаума, стал кричать в окно квартиры своей жене, чтобы та передала ему деньги для .... В это время мимо проходили двое ранее не знакомых ему мужчин, один из которых с использованием нецензурной лексики спросил, зачем он кричит, на что он ответил также в нецензурной форме, что это не его дело. Когда он взял через окно у жены деньги и передал их водителю такси, к нему со спины подошёл мужчина, с которым у него произошёл словесный конфликт. Данный мужчина высказал ему претензии по поводу нецензурных выражений и ударил его головой в лицо, отчего он упал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял равновесие на скользкой поверхности. Далее он встал и правой рукой замахнулся на стоявшего перед ним мужчину, чтобы ударить его ответ, однако мужчина в этот момент правой рукой нанёс ему удар в область груди слева и сразу направился от него быстрым шагом. В это время к нему подошёл второй мужчина, находившийся вместе с первым, и спросил, почему он матерится. В этот момент он увидел кровь на своей одежде и понял, что первый мужчина ударил его в область груди не кулаком, а чем-то острым, порезав его, хотя сам нож не видел. После этого он побежал к подъезду, почувствовал себя плохо и пришёл в себя уже в больнице.

Второй мужчина никаких ударов ему не наносил, не ругался с ним. (т. 1 л.д. 68 – 70) 

После оглашения этих показаний потерпевший пояснил, что ножа он не видел, остальное в протоколе изложено верно. Между ним и подсудимым проводилась очная ставка, в ходе которой он давал правдивые показания, никто не принуждал его к даче каких-либо показаний. (т. 2 л.д. 71 – 72)

Согласно показаниям потерпевшего, данным им в ходе состоявшейся xx.xx.xxxx очной ставки с обвиняемым ФИО3, xx.xx.xxxx года в ночное время Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал на такси к дому __ по ... и стал кричать своей жене в окно, чтобы та передала ему деньги. В это время находившийся на улице ФИО3 спросил, зачем он кричит, и между ними произошёл словесный конфликт. Далее Я.М.ВВ. подошёл и ударил его головой в нос, отчего он упал. Затем он встал и замахнулся на ФИО3, чтобы ударить, а тот в это время нанёс ему удар ножом в область груди слева. После этого он сразу побежал в подъезд, дверь которого ему открыла жена. ФИО3 он запомнил, так как находился с ним лицом к лицу, на своих показаниях настаивает. (т. 1 л.д. 71 – 73)

После оглашения этих показаний потерпевший пояснил, что не подтверждает их, так как не желает судебного разбирательства с подсудимым. В какой части он не подтверждает данные показания, не знает. Про удар ножом он сказал неправду, почему так записано в протоколе, он не знает. (т. 2 л.д. 73)

Свидетель ФИО4 при допросе в судебном заседании показал, что 18-19 декабря 2022 года он и его знакомый ФИО3 совместно распивали спиртное дома у последнего по адресу: ... после чего гуляли в районе площади Калинина. Ножа или иного холодного оружия у Я.М.ВБ. при себе не было, о произошедшем с кем-либо конфликте тот не рассказывал. (т. 2 л.д. 29 – 30)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им при допросе следователем xx.xx.xxxx и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, с ФИО3 он познакомился в __ году в исправительной колонии, где они вместе отбывали наказание. xx.xx.xxxx около 2022 года, после освобождения ФИО3, они встретились и дома у последнего по адресу: ... распивали спиртное и несколько раз ходили в магазин.

Ночью они проходили мимо дома __ по ... г. Новосибирска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отставая друг от друга. Он не видел, в какой момент Я.М.ВВ. нанёс удар ножом ранее неизвестному цыгану, с которым у того возник конфликт, а также не знал о наличии у ФИО3 при себе ножа.

На предъявленной ему следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения изображены он и ФИО3, стоящие возле шлагбаума вблизи дома __ по .... В 04:35:51 подъехал автомобиль и остановился возле шлагбаума, а в 04:36:34 к автомобилю подходит ФИО3, останавливается и жестикулирует. Сам он в этот момент стоит в стороне и в кадре отсутствует. Далее ФИО3 обходит автомобиль спереди и подходит к нему с левой стороны, там его действия на протяжении нескольких секунд не видны. Затем Ч.Е.НБ. направляется к нему, а ФИО3 начинает отходить от автомобиля. Возле автомобиля ФИО6 увидел ранее не знакомого мужчину с деньгами в руках, который рассчитывался за такси. На заданный им мужчине вопрос, что случилось, тот ничего не ответил и ушёл в сторону подъезда. Зачем ФИО3 подходил к автомобилю, он не знает. 

После этого они с ФИО3 разошлись, шли по дворам и встретились возле магазина «Белая Лошадь», откуда на такси поехали домой к ФИО6, поскольку ФИО3 потерял ключи. Возле магазина «Белая Лошадь» ФИО3 сказал ему, что, возможно, «пырнул» мужчину ножом, больше ничего не пояснил. От проведения очной ставки он отказывается. (т. 1 л.д. 123 – 135)

После оглашения этих показаний ФИО4 пояснил, что дал их в результате морального и физического давления. Так, ему позвонил сотрудник полиции и сказал явиться в отделение на пл. Станиславского, откуда двое сотрудников отвели его в автомобиль, где кричали и наносили удары, после чего доставили в отдел полиции. Ему говорили, что привезут в отделение полиции его жену и дочь, чтобы та узнала, кто её отец, требовали всё рассказать, при этом сами указывали, что и как говорить. Отпустили его в 4часа, а xx.xx.xxxx он прошёл судебно-медицинское обследование. В действительности он ничего не видел, с Я.М.ВД. они то расходились, то встречались. 

Ранее он не обращался с заявлением по этому поводу, так как боялся давления со стороны сотрудников полиции, которые пугали его, угрожали подкинуть наркотики и «посадить». Поэтому он решил рассказать всё в суде. 

После обозрения протокола допроса от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 123 – 125) свидетель пояснил, что записи и подписи от его имени в протоколе выполнены им. (т. 2 л.д. 30)

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4, данным им при допросе следователем xx.xx.xxxx, примерно с 20 часов xx.xx.xxxx он на протяжении вечера распивал спиртное со своим знакомым ФИО3 в районе площади Калинина. Около 3 часов они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли со стороны магазина «Белая Лошадь» в сторону ..., поочерёдно держа в руках пакет со спиртным и периодически отставая друг от друга. Немного отстав от ФИО3 и подойдя к дому __ по ..., он увидел, как с торца указанного дома возле шлагбаума находится автомобиль, рядом с которым стояли ФИО3 и ранее не знакомый ему мужчина цыганской внешности, которые разговаривали на повышенных тонах. Из-за чего был конфликт, он не слышал. Он стал обходить автомобиль, чтобы подойти к мужчинам, но ФИО3 в этот момент отошёл от мужчины цыганской внешности и пошёл противоположную сторону. Тогда он подошёл к этому мужчине и увидел, как тот передал деньги таксисту, после чего он пошёл в сторону магазина «Белая Лошадь» и там вновь встретился с ФИО3

Возле магазина ФИО3 стал рассказывать о конфликте с мужчиной цыганской внешности и, как понял с его слов ФИО4, в ходе конфликта ударил данного мужчину ножом. Во время распития спиртного сам он ножа у ФИО3 не видел.

Около 6 часов они с ФИО3 поехали ночевать к ФИО4 на ...-ФИО5. Днём ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции, а ФИО3 остался у него дома. (т. 1 л.д. 120 – 122) 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердил лишь то, что они с ФИО3 встречались и выпивали, а остальное ему говорили сотрудники ночью после доставления 19.12.2022 в отдел полиции. Он видел потерпевшего возле автомобиля и только спрашивал, всё ли нормально, на что тот ответил утвердительно. Ранения у потерпевшего он не видел, тот находился в нормальном состоянии и не высказывал жалоб. 

В ходе допроса xx.xx.xxxx он дал аналогичные показания, поскольку боялся незаконных действий сотрудников полиции. На допрос xx.xx.xxxx его вызвала следователь по телефону, и он явился самостоятельно.

После обозрения протокола допроса от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 120 – 122) свидетель пояснил, что подписи и записи от его имени в данном протоколе выполнены не им. xx.xx.xxxx в его присутствии протокол не составлялся, и он в тот день ничего не подписывал. В тот день он плохо себя чувствовал после употребления спиртного и недостаточного времени сна.

При доставлении его xx.xx.xxxx в отдел полиции двое сотрудников посадили его в автомобиль и забрали телефон, а сидевший на переднем пассажирском сидении сотрудник нанёс ему удар рукой по лицу. После доставления в отдел полиции сотрудники с xx.xx.xxxx до 3-4 часов xx.xx.xxxx водили его в разные кабинеты, оказывали на него моральное давление, наносили удары. Лица сотрудников, наносивших удары, он не запоминал, не может описать их количество и внешность, не желает проведения проверки по данным обстоятельствам. 

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx его допрашивали разные следователи, никакого насилия к нему они не применяли, угроз не высказывали. При этом он не сообщил о противоправных действиях сотрудников полиции следователям, так как боялся и собирался всё рассказать в суде. (т.2л.д.30 – 34) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ранее он являлся старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции __ «Заельцовский» УМВД по г.Новосибирску и проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления – причинения повреждений Потерпевший, доставленному в медицинское учреждение xx.xx.xxxx с проникающими колото-резаными ранами. 

В том числе он получал в управляющей компании видеозапись с изображением места происшествия – территории, прилегающей к дому __ по ..., которую в дальнейшем выдал следователю. 

Также он xx.xx.xxxx, после установления ФИО3 и ФИО4 как лиц, находившихся на месте происшествия, доставлял последнего к следователю для допроса. Никакого давления на ФИО4 при доставлении никто не оказывал, насилие либо угрозы к нему не применялись, разговор был спокойным. 

ФИО4 волновался и высказывал опасения, что ФИО3 будет оказывать на него давление из места содержания под стражей, выражал готовность дать показания только после задержания ими ФИО3

До этих событий он с ФИО4 либо ФИО3 не пересекался, но насколько ему известно в связи со служебной деятельностью, ФИО3 занимает лидирующее положение в преступной иерархии, состоял на соответствующем оперативном учёте в ГУ МВД России по Новосибирской области. 

Показания свидетеля ФИО4 о применении к тому насилия он не подтверждает и считает, что это связано с его опасениями за дачу изобличающих ФИО3 показаний. (т. 2 л.д. 53 – 55)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным ею при допросе следователем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, xx.xx.xxxx в 3 часа 15 минут она услышала, как под окном их квартиры, расположенной на первом этаже, кричит её муж ОсиповР. и просит дать ему денег для расчёта за такси. Открыв окно, она увидела, как со стороны подъезда к Потерпевший подошли двое мужчин и стали кричать, чтобы он вёл себя тише, так как люди спят, на что тот ответил, что кричит не им, а жене. Далее она через окно дала Потерпевший деньги, которые тот отдал таксисту, и автомобиль уехал. Мужчины подошли к Потерпевший, и один из них двумя руками толкнул его. Испугавшись, она выбежала на улицу и увидела, что мужчины убегают, а Потерпевший стол на улице и сказал, что его, похоже, порезали. Она завела Потерпевший домой, и тот упал в коридоре, был в крови. Затем он поднялся и попросил соседку вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые вызвали скорую медицинскую помощь, и Потерпевший был госпитализирован. (т. 1 л.д. 115 – 116)

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных при допросе следователем и исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, сообщил обстоятельства, при которых он xx.xx.xxxx около 3часов 30 минут подвозил на такси мужчину цыганской народности к дому __ по ..., где у того произошёл конфликт с одним из двух находившихся там мужчин. (т. 1 л.д. 141 – 142)

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях, данных при допросе следователем и исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, сообщила обстоятельства обращения к ней 19.12.2022 около 4 часов проживающего в соседней комнате мужчины цыганской народности с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь, после чего прибыли сотрудники полиции. (т.1л.д. 117 – 119)

Согласно ответу из ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» на запрос следователя и протоколу осмотра (прослушивания) приложенной к нему аудиозаписи вызова следует, что xx.xx.xxxx в 4 часа 49 минут бригада скорой медицинской помощи выезжала по адресу: г.Новосибирск, ... в связи с поступившим сообщением о причинении Потерпевший ранения («здесь человека зарезали … на ...-то»). (т. 1 л.д. 34, 35 – 37)

Согласно взаимодополняющим показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля свидетель № 5 и показаниям свидетеля свидтель № 6, данным ею при допросе следователем и исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, xx.xx.xxxx около 4 часов они в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову к Потерпевший по адресу: г.Новосибирск, .... У находившегося в квартире Потерпевший была глубокая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, по поводу обстоятельств причинения которой тот пояснил, что его порезал неизвестный на ... подъезда, как он предполагает, ножом. При даче пояснений Потерпевший находился в ясном сознании, пояснения давал адекватно, после этого он был госпитализирован. (т.1л.д.143 – 145, т. 2 л.д. 114 – 116)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является врачом-хирургом отделения торакальной хирургии ГБУЗ НСО «ГКБ __» и xx.xx.xxxx, находясь на работе, проводил осмотр доставленного Потерпевший, у которого было проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением нижней доли лёгкого. 

На момент осмотра Потерпевший находился без сознания, под седацией. При осмотре Потерпевший в ране не было обнаружено осколков, в том числе от бутылки, рана была линейной и напрямую проникала в плевральную полость. 

Сведения в истории болезни о наличии у Потерпевший проникающего ножевого ранения грудной клетки внесены исходя из диагноза, с которым пациент был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. (т. 2 л.д. 107 – 109)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он ранее он являлся хирургом торакального отделения ГБУЗ НСО «ГКБ __» и оперировал Потерпевший, доставленного с проникающей колото-резаной раной левой плевральной полости со сквозным повреждением нижней доли лёгкого, то есть орудием или предметом была полностью пройдена грудная клетка, лёгкое насквозь. Сам он с Потерпевший не общался. (т. 2 л.д. 109 – 110)

Как следует из заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ у Потерпевший имелось телесное повреждение: рана грудной клетки слева (по задней поверхности), проникающая в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, которая образовалась в результате воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – xx.xx.xxxx, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.187 – 188) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от xx.xx.xxxx при осмотре следователем участка местности возле дома __ по ... г.Новосибирска зафиксирована обстановка на осматриваемом участке, соответствующая показаниям допрошенных лиц, в том числе на снегу возле шлагбаума обнаружены следы вещества бурого цвета и следы обуви. Также следы вещества бурого цвета обнаружены на лестничной площадке первого этажа в первом подъезде. (т.1л.д. 40 – 50)

Как следует из указанного протокола и приложенной к нему фототаблицы, в месте обнаружения следов бурого цвета возле шлагбаума каких-либо лежащих или выступающих предметов, обладающих колюще-режущими свойствами (в том числе осколков стекла), не имеется. 

Согласно протоколам выемки от xx.xx.xxxx и осмотра от xx.xx.xxxx у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за участком местности, прилегающим к дому __ по ... г.Новосибирска. 

На видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, изображено, как в 04:35 (согласно отображённому в кадре времени) между двумя шлагбаумами останавливается автомобиль, из которого слева выходит человек. 

В 04:36 в сторону автомобиля идёт со стороны шлагбаума мужчина __ который по пути ставит на снег находящийся у него при себе пакет белого цвета и, поворачиваясь к вышедшему из автомобиля человеку, что-то говорит, а затем подходит к нему, и между ними происходит физический контакт на заснеженном участке с торца дома, огороженном столбами (детально обстоятельства физического контакта на видеозаписи не видны, так как события происходят на тёмном участке с другой стороны автомобиля от видеокамеры). 

Далее мужчина __ обходит автомобиль и быстрым шагом удаляется, а к человеку за автомобилем подходит с той же стороны мужчина __ на правом запястье которого висит предмет, похожий на кошелёк на ремне, а в левой руке ничего нет. Данный мужчина обходит автомобиль и уходит вместе с мужчиной __ забравшим ранее оставленный им на снегу пакет. 

Далее (в 04:38) находившийся за автомобилем человек заходит в ближайший подъезд дома, держась левой рукой за бок, а автомобиль уезжает. (т. 1 л.д. 131 – 134, 135 – 138) 

Как следует из протоколов личного досмотра от xx.xx.xxxx, осмотра предметов от xx.xx.xxxx, заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ при личном досмотре ФИО3 изъяты, помимо прочего, два ножа хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 56, 195 – 196, 207 – 211) 

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 19.12.2022 и осмотра предметов от xx.xx.xxxx, заключений экспертов от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ следователем в ГБУЗ Новосибирской области «ГКБ __» изъяты предметы одежды (кофта, жилет) потерпевшего Потерпевший, на которых имеются следы крови, которые могли произойти от Потерпевший, а на спинке жилета также имеется сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым xx.xx.xxxx в ходе личного досмотра ФИО3, при глубине погружения клинка не менее 45 мм. (т. 1 л.д. 53 – 55, 165 – 167, 202 – 205, 207 – 211) 

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. При этом показания всех допрошенных лиц в совокупности, взаимно дополняя друг друга, бесспорно подтверждают факт умышленного нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом в процессе конфликта.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Служебное положение свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, в том числе анализируя их в динамике и сопоставляя с иными исследованными доказательствами, суд признаёт наиболее достоверными его показания, данные при допросе следователем и в ходе очной ставки с ФИО3, поскольку они являются в целом последовательными и категоричными, даны потерпевшим добровольно и самостоятельно, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличия у потерпевшего каких-либо оснований для оговора ФИО3 не установлено. 

При оценке показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что рана грудной клетки могла быть причинена ему при падении на острый предмет, суд отвергает их как надуманные и недостоверные, поскольку никто из допрошенных лиц не указал на наличие такого предмета в месте падения потерпевшего, а равно его следов. В том числе, как показал подсудимый, во время исследуемых событий он и потерпевший находились на тротуаре с утоптанным снегом, никаких предметов на земле он не видел. В свою очередь это соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия и исследованной судом видеозаписи. 

Таким образом, последующее изменение потерпевшим своих показаний при допросе в судебном заседании, где он не подтвердил нанесение ему подсудимым удара ножом, по убеждению суда, вызвано исключительно нежеланием потерпевшего привлекать Я.М.ВБ. к уголовной ответственности, о чём он заявил сам в суде. 

Суд не находит возможным признать допустимым доказательством и положить в основу приговора показания свидетеля Г. в той части, где он указал: «подозреваю, что удар мужчине __ был нанесён мужчиной __ скорее всего, предметом, который был в левой руке мужчины __ Моё предположение, что удар был нанесён ножом или другим острым предметом.». 

При этом суд руководствуется положениями п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ и учитывает, что в данной части показания свидетеля основаны на догадке, предположении, при этом свидетель не указал, что непосредственно наблюдал нанесение потерпевшему лицом, обозначенным им как мужчина __ удара ножом или иным острым предметом. 

Также суд обращает внимание, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи у отходящего от потерпевшего лица, обозначенного Свидетель №3 как мужчина __ (согласно показаниям допрошенных лиц – свидетель Ч.Е.НБ.), на запястье одной руки висит предмет, похожий на кошелёк, а в другой руке никаких предметов нет. 

Вместе с тем, как следует из последовательных в этой части и категоричных показаний потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО4, последний никаких ударов потерпевшему не наносил, а конфликт и физический контакт у потерпевшего был только с ФИО3

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 и его доводам об оказании на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, суд признаёт наиболее достоверными показания ФИО4, данные им при допросе xx.xx.xxxx с учётом их уточнения при дополнительном допросе xx.xx.xxxx

При этом суд учитывает, что протоколы указанных допросов содержат сведения о разъяснении свидетелю под роспись прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а изложенные в них показания являются последовательными, категоричными и взаимодополняющими, при этом соответствуют показаниям потерпевшего в той части, в которой они признаны судом достоверными, и исследованный судом видеозаписи. 

Заявленные ФИО4 в судебном заседании доводы о даче им показаний в результате оказанного со стороны сотрудников полиции морального и физического давления, а также о том, что подписи и записи от его имени в протоколе от xx.xx.xxxx выполнены не им, суд отвергает как недостоверные и несостоятельные, расценивая их как попытку помочь своему знакомому ФИО3 избежать уголовной ответственности, а также самому избежать негативной реакции ФИО3 на дачу им изобличающих того показаний.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сам ФИО4 в судебном заседании подтвердил отсутствие какого-либо давления на него со стороны следователей в ходе допросов. Несмотря на это, о недостоверности сообщённых им при допросах сведений, принуждении его к даче показаний ФИО4 следователям либо, в дальнейшем, в иные правоохранительные органы вплоть до его допроса в судебном заседании не сообщал, а напротив, удостоверил достоверность протоколов своими подписями. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что они в качестве следователей принимали участия в расследовании данного уголовного дела, в том числе допрашивали свидетеля ФИО4, который давал показания самостоятельно и добровольно, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не сообщал, при этом высказывал опасения расправы со стороны ФИО3 за дачу изобличающих того показаний, поскольку он были знакомы и ранее вместе находились в местах лишения свободы. По результатам допросов были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО4 ознакомился и собственноручно подписал их. 

Свидетель ФИО7 при допросе также показал, что никакого неправомерного воздействия на ФИО4 при доставлении его к следователю не было, при этом Ч.Е.НБ. волновался и высказывал опасения, что ФИО3 будет оказывать на него давление из места содержания под стражей. (т. 2 л.д. 53 – 55)

Кроме того, по сообщению ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников полиции с учётом представленного им акта судебно-медицинского обследования от xx.xx.xxxx (то есть проведённого спустя более двух суток после доставления к следователю и окончания первого допроса) об обнаружении у него ушибов мягких тканей головы и лица, кровоподтёков и ссадины на теле и конечностях (т. 2 л.д. 26 – 27) было организовано проведение проверки в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой указанные свидетелем доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку. (т. 2 л.д. 41 – 42) 

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам, в том числе признаёт достоверными показания ФИО3, где он подтвердил возникновение конфликта между ним и потерпевшим, грубо ответившим на сделанное им замечание и проявлявшим агрессию, в ходе которого он применил к потерпевшему физическое насилие. 

Эти показания даны подсудимым добровольно в присутствии защитника после разъяснения подсудимому права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания в этой части подтверждаются иными доказательствами, приведённых выше.

В то же время суд отвергает как недостоверные показания подсудимого в той части, где он отрицал нанесение им потерпевшему удара ножом, повлёкшего причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку они в полной мере опровергнуты совокупностью исследованных и признанных допустимыми доказательств.

Так, согласно категоричным показаниям потерпевшего ФИО11, которые в этой части подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля Ч.Е.НВ., конфликт происходил только между ФИО3 и ФИО11 в связи с грубой реакцией последнего на замечание подсудимого, иные лица непосредственного участия в конфликте не принимали. При этом согласно показаниям ФИО4, данным при допросах следователями, подсудимый непосредственно после происшествия говорил ему о нанесении удара ножом потерпевшему, а согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 202 – 205) колото-резаное повреждение на жилете потерпевшего могло быть образовано одним из изъятых у ФИО3 в ходе личного досмотра ножей.

С учётом изложенного, а также скоротечности событий, отсутствия у О.Р.ЛБ. до конфликта с Я.М.ВД. телесного повреждения, описанного в заключении судебно-медицинского эксперта, а также его обращения за помощью и последующей госпитализации непосредственно после данного конфликта, суд приходит к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинён именно в результате нанесённого ему подсудимым удара ножом в процессе конфликта между ними, а не при каких-либо иных обстоятельствах. 

С учётом изложенного показания ФИО3 и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд расценивает как избранный им способ осуществления своей защиты с целью избежать ответственности за совершённое преступление. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств, а при наличии оснований и соответствующих ходатайств – оказано необходимое содействие в реализации сторонами своих прав. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Проанализировав, сопоставив между собой и оценив представленные сторонами и приведённые выше доказательства, суд признаёт установленным и доказанным факт умышленного нанесения ФИО3 при указанных выше обстоятельствах удара ножом потерпевшему на почве личной неприязни, в результате чего последнему причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В свою очередь характер и локализация причинённого потерпевшему повреждения, находящегося в области расположения жизненно-важных органов – грудной клетки, проникающего в плевральную полость, с повреждением лёгкого, применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (ножа), в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), поскольку в соответствии с установленными и приведёнными выше обстоятельствами тяжкий вред здоровью потерпевшего подсудимый причинил путём нанесения удара острым предметом (ножом), обладающим колюще-режущими свойствами, используемым им в качестве оружия, что подтверждается совокупностью исследованных судом и признанных достоверными доказательств, соответствует характеру имевшегося у потерпевшего ранения и повреждений на его одежде, заключениям экспертов о механизме их образования. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или её превышения, учитывая при этом взаимодополняющие показания самого подсудимого и потерпевшего потерпевший. в той части, в которой они признаны достоверными, согласно которым со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство, которое Я.М.ВВ. имел бы разумные основания расценивать как реальную и действительную угрозу его жизни и здоровью. 

Учитывая выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 177 – 180), а также исходя из фактических обстоятельств преступления, предшествующих ему событий и подробных показаний подсудимого об этих обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, основываясь на имеющихся в уголовном деле сведениях о личности подсудимого, в том числе заключении комиссии экспертов от xx.xx.xxxx __ (т. 1 л.д. 177 – 180), согласно которому имеющееся у ФИО3 психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов выражено не столь значительно, не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Наряду с этим суд учитывает поведение подсудимого, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от опиоидов.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого заболеваний, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка сожительницы.

Кроме того, руководствуясь установленным ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 2 ст.61 УК РФ). 

Принимая такое решение, суд основывается на не опровергнутых показаниях подсудимого ФИО3 и потерпевшего ФИО11 в той части, в которой они признаны достоверными, из которых следует, что непосредственным поводом конфликта, в ходе которого Я.М.ВВ. нанёс удар ножом потерпевшему, явилась грубая и агрессивная реакция О.Р.ЛБ. на обращённое к нему замечание ФИО3 по поводу шумного поведения потерпевшего в ночное время. 

Поскольку по смыслу ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу обвиняемого толкуются все неустранимые сомнения, в том числе касаемо наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым признать по данному уголовному делу наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), при этом исходит из следующего. 

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Применительно к рассматриваемому уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и достоверных доказательств, позволяющих бесспорно установить степень опьянения, в котором находился ФИО3 во время совершения преступления, и его влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления. Как следует из имеющегося в уголовном деле заключения экспертов (т. 1 л.д. 177 – 180) и иных материалов уголовного дела, ФИО3 синдромом зависимости от алкоголя не страдает, иных сведений о злоупотреблении им алкоголем суду также не представлено.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён подсудимым именно под влиянием опьянения, то есть о наличии причинно-следственной связи между таким состоянием и совершением подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 111 УК РФ, а равно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом обстоятельств преступления и личности подсудимого не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и учитывая, что ФИО3, будучи судимым, после отбытия лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при опасном рецидиве (п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Давая оценку позиции потерпевшего, который в судебном заседании не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания, суд исходит из того, что в силу положений ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 111 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, а при постановлении приговора суд не связан позицией какой-либо из сторон относительно вида и размера наказания.

В то же время мнение потерпевшего наряду со сведениями о личности подсудимого и иными приведёнными выше обстоятельствами, влиянием назначенного наказания на исправление осуждённого суд учитывает при определении срока наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд полагает возможным не назначать Я.М.ВГ. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56, 61) ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления xx.xx.xxxx на основании ст. 72 УК РФ, п.15 ст. 5, ч. 3 ст.128 УПК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и ранее отбывал лишение свободы.

При решении вопроса о мере пресечения суд, учитывая тяжесть преступления, совершённого подсудимым при рецидиве, и назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 19.12.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- кофту, жилет, находящиеся на хранении в отделе полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 212 – 214, квитанция №038580), возвратить потерпевшему потерпевший

ФИО3), уничтожить; 

- два оптических диска (с аудиозаписью и с видеозаписью), находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 38, 39, 139 – 140), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А.Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (УИД __).