Дело № 1-24,2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 9 марта 2021 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бортникова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнекамского района Лебедевой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чуракова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Л,

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего у ИП ФИО4 №1 /

<

адрес>/ оператором станка, состоящего на учете в военном комиссариате Верхнекамского района, ранее судимого:

- 29 июля 2015г. Ленинским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 сентября 2016г. Верхнекамским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, пп.а,б ч.2 ст.158, пп.а,б,в ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ /с приговором от 29 июля 2015г./, по пп.а,б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ – 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

на основании постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 9 января 2017г. по правилам ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от 15 сентября 2016г. была присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 августа 2016г., судимость по которому погашена, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев 5 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима.

26 июня 2018г. освободился по отбытии основного наказания,

- 1 апреля 2019г. Верхнекамским районным судом Кировской области по п.г ч.3 ст.158 УК РФ – 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением Кировского областного суда приговор изменен: на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2016г., с учетом постановления Омутнинского районного суда от 9 января 2017г., назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 23 дня, с отбыванием основного наказания в ИК общего режима;

5 июля 2019г. освободился по отбытии основного наказания;

30 сентября 2020г. снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 25 минут ФИО1, находясь в здании АО «Кирскабель» /бывшем здании ООО «Пластик»/, расположенном на территории АО «Кирскабель» по адресу: 

<

адрес>, увидев в одном из производственных помещений указанного здания отходы медного кабеля, решил их похитить.

С этой целью в указанный день и период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, обнаруженные им в производственном помещении отходы медного кабеля, общим весом 16,1 кг., стоимостью 364,5 рублей за 1 кг., на общую сумму 5868 рублей 45 копеек, положил в принесенный с собой рюкзак, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления сотрудниками охраны АО «Кирскабель». В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог совершить тайное хищение отходов меди весом 16,1 кг. на сумму 5868 рублей 45 копеек, чем причинил бы АО «Кирскабель» ущерб на указанную сумму.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, было совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему за это преступление было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 27 сентября 2016 года указанный приговор вступил в законную силу. Назначенное наказание ФИО1 отбыл 30 сентября 2020 года.

26 октября 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, осознавая противоправный характер своих действий, зная о том, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 /далее – ПДД РФ/, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований п.2.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, двигался на указанном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

26 октября 2020 года в 11 часов 30 минут ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, заметил ехавшую навстречу автомашину ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району с нанесенными на ней специальными цветографическими схемами и остановился на краю проезжей части между домами № и № по 

<

адрес>. К нему незамедлительно подъехал сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району. После этого ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. В соответствии с данными акта освидетельствования на состояние опьянения № от 26.10.2020г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил подпись. 26 октября 2020 года в 12 часов 26 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что свою вину он признает в полном объеме, по обоим преступлениям, в содеянном раскаивается. Пользуясь ст.51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи показаний по существу дела. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 26 октября 2020г. следует, что 24 июня 2020 года он с женой ФИО4 №6 гулял по 

<

адрес>. В ночь с 24 на 25 июня 2020г. они с 

<

данные изъяты> шли по 

<

адрес>, прошли через заречную проходную на территорию завода «Кирскабель». С собой у него был рюкзак серого цвета с черными вставками. Когда они шли по территории завода, ему захотелось в туалет. Попросив 

<

данные изъяты> подождать, он ушел в сторону бывшего ООО «Пластик» /здание сейчас заброшено/. Дверь в здание была заперта, поэтому он по пожарной лестнице забрался на второй этаж, но дверь на этом этаже также была заперта. Рядом с дверью было открытое окно, и он через окно залез внутрь, прошел по коридору, нашел туалет. В это время позвонила 

<

данные изъяты>, при этом он велел ей не ждать его, а идти домой. Затем он решил посмотреть, что есть ценного в здании. Спустился на первый этаж, ничего не нашел, вернулся на второй этаж, стал ходить по комнатам. В одной из комнат нашел свернутый в пучок многожильный медный кабель и сложил его в свой рюкзак. Затем подошел к окну и выбросил рюкзак с медью наружу. В это время увидел, что к зданию бегут люди в камуфляже, и понял, что это охрана. Бежать ему было некуда, поэтому он вылез через окно и спустился вниз. Внизу его узнал один из охранников ФИО4 №4 Охранники стали звонить в полицию, а он, воспользовавшись моментом, убежал. Рюкзак, в который он складывал медь, был серого цвета. Предъявленный ему на фотографии рюкзак, изъятый с места происшествия, узнает – это его рюкзак /том №, л.д.137-140/.

2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 5 ноября 2020г. следует, что в ночь с 24 на 25 июня 2020 года они с 

<

данные изъяты> возвращались домой по 

<

адрес>, прошли через заречную проходную на территорию завода «Кирскабель». Охраны на проходной нет, проход на территорию там свободный. С собой у него был рюкзак, в котором лежало покрывало. Когда они шли по территории, ему захотелось в туалет. Попросив 

<

данные изъяты> подождать, он ушел к зданию бывшего ООО «Пластик», которое заброшено. Дверь была заперта, поэтому он по пожарной лестнице залез на второй этаж, но дверь там тоже была заперта. Рядом было открытое окно, и он через него залез внутрь здания, где нашел туалет. В это время ему позвонила 

<

данные изъяты>, которой он велел идти домой. Затем он решил проверить, что ценного есть в здании, походил по комнатам и в одной из них нашел свернутый в пучок многожильный медный кабель. Данный кабель он завернул в плед и положил в рюкзак. После этого через окно выкинул рюкзак наружу, чтобы затем его забрать. При этом в окно увидел, как к зданию бегут люди в камуфляже, понял, что это охранники. Бежать ему было некуда, поэтому он вылез в окно и спустился вниз. Там его узнал один из охранников – ФИО4 №4 Охранники стали звонить в полицию, а он, воспользовавшись моментом, убежал от них. Рюкзак, в который он сложил медь, был серого цвета с надписью POLAR. Предъявленный ему на фотографии рюкзак, изъятый с места происшествия, узнает – это его рюкзак, и плед тоже его /том №, л.д.159-162/.

3/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 18 декабря 2020г. следует, что в ночь с 24 на 25 июня 2020 года они с 

<

данные изъяты> после прогулки возвращались домой, шли по 

<

адрес>, решили сократить путь и пройти по территории завода «Кирскабель» через заречную проходную, поскольку проходная не охраняется. Когда они шли по территории завода, он захотел в туалет. Никого рядом не было. Он попросил 

<

данные изъяты> идти вперед в сторону центральной проходной, а сам пошел к зданию бывшего ООО «Пластик». Не найдя бумаги, увидел пожарную лестницу, ведущую на второй этаж здания. Он поднялся по лестнице на второй этаж, но там дверь была заперта. Слева от лестницы было окно с открытой створкой. Через это окно он залез внутрь здания, прошел по коридору, нашел туалет. После этого решил посмотреть, что интересного есть в этом здании. В помещении, через окно которого залез в здание, увидел на полу обожженный многожильный кабель, смотанный в пучок, и решил его похитить. Кабель сложил в свой рюкзак. Затем рюкзак он выкинул через окно наружу, чтобы потом его забрать. Когда стал вылезать из окна, его заметил стоящий внизу охранник. Охранник стоял возле его рюкзака и велел ему спускаться вниз. Когда он спустился, подошел еще один охранник. После этого он от них убежал, так как они вызвали сотрудников полиции. Рюкзак при этом остался на месте, у пожарной лестницы. В указанное здание он залезал не с целью кражи, а чтобы найти туалет. Кабель он забрал, чтобы потом сдать его в приемный пункт /том №, л.д.78-81/.

4/ В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 декабря 2020г. ФИО1 указал, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступлений признает полностью, при этом подтверждает ранее данные им показания /том №, л.д.100-102/.

5/ Представитель потерпевшего Л в судебном заседании пояснила следующее. 25 июня 2020 года она находилась на работе. Примерно в 09 часов директор по безопасности Р сообщил ей о попытке хищения меди. Уже потом ей стало известно о том, что хищение пытался совершить ФИО1 Вес меди, которую пытались похитить, составлял 16,1 кг. Цена меди при этом составляла 364 рубля 50 копеек за 1 кг., то есть общий ущерб, который мог быть причинен, составляет 5868 рублей 45 копеек. Здание, из которого была совершена попытка хищения, находится в собственности завода АО «Кирскабель», используется в качестве склада.

6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 от 7 июля 2020г. следует, что он работает в АО «Кирскабель» в должности заместителя директора по безопасности. В собственности завода имеется здание-склад, которое расположено в 200 метрах от проходной «центр». Здание оснащено камерами наблюдения, охранной сигнализацией. В нем хранятся отходы медной продукции различных марок. В ночь с 24 на 25 июня 2020 года около 3 часов ему позвонил начальник смены охраны ФИО4 №2, который сообщил о срабатывании сигнализации и о проникновении неизвестного в здание склада. Сотрудники охраны ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №3 задержали этого человека, когда тот вылез из окна. У лестницы здания был обнаружен рюкзак с медью. Неизвестный сумел сбежать от сотрудников охраны. С его участием в ходе осмотра места происшествия было установлено, что неизвестный из кабинета ОВР похитил отходы меди. Проникновение в помещение склада было совершено через окно /том №, л.д.77/.

7/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1 от 17 ноября 2020г. следует, что в собственности АО «Кирскабель» имеется здание-склад /бывшее здание ООО «Пластик»/ с оборудованием, принадлежащим заводу. Здание оснащено камерой наблюдения и охранной сигнализацией. Внутри имеется несколько кабинетов, в том числе, кабинет ОВР, в котором хранятся отходы медной продукции. В ночь с 24 на 25 июня 2020 года около 3 часов ему позвонил начальник смены охраны ФИО4 №2 и сообщил о срабатывании сигнализации, и о том, что на видеокамере виден неизвестный. Сотрудники охраны ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 задержали этого неизвестного, когда тот вылез через окно у пожарной лестницы. Там же у лестницы на земле, лежал рюкзак с мотком медного кабеля. Неизвестному затем удалось сбежать. Со слов ФИО4 №4 знает, что тем человеком был ФИО1 /том №, л.д.78-80/.

8/ ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил следующее. Он является начальником смены охраны завода. Его смена заступила на дежурство 24 июня 2020г. в 19 часов. В смену входили он, ФИО4 №4, ФИО4 №3, дежурный пульта охраны – ФИО4 №5. Где-то в начале 4-го часа 25 июня поступил звонок от дежурного на пульте о том, что какой-то мужчина ходит по территории у склада. Он сразу же направил к складу сотрудника. Сам также направился к складу. Они перекрыли все выходы из здания. Двери склада были заперты. Возле лестницы, ведущей на 2 этаж, лежал рюкзак, в котором была медь. Неизвестный должен был находиться внутри здания, поскольку они все перекрыли. Через некоторое время в окне 2 этажа появился силуэт, а затем этот человек вылез из окна и спустился. Этим человеком оказался гр-н ФИО1. ФИО1 пояснял, что ходил в туалет. ФИО1 опознал сотрудник смены ФИО4 №4. ФИО1 стали спрашивать, что находится в рюкзаке. Тот замялся, просил его отпустить, потом убежал. Они дождались следственно-оперативную группу. Рюкзак был взвешен – весил он примерно 18 кг. Утром о случившемся было сообщено руководству.

9/ ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснил следующее. Он является сотрудником охраны завода. О происходивших в июне 2020 года событиях, в общем, ничего не знает. Тогда он заступил на дежурство в ночную смену на КПП на 

<

адрес>. Около 03 часов позвонил ФИО4 №2 и сообщил о том, что у здания бывшего ООО «Пластик» находится посторонний человек. ФИО4 №2 велел ему идти на угол здания и контролировать обстановку. Он направился к тому зданию, стал караулить. Через некоторое время ему позвонили сотрудники смены охраны и сказали, что ему можно направляться обратно на КПП и ждать приезда следственно-оперативной группы. Позже сотрудник охраны ФИО4 №4 рассказал, что ими был задержан ФИО1, который вылез из здания склада, и что они нашли рюкзак с медью возле лестницы. С его слов, ФИО1 сумел сбежать. Не исключает, что эти события имели место в ночь с 24 на 25 июня 2020г. Он лично ничего не видел. Все знает только от коллег.

10/ ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснил следующее. Он является контролером КПП охраны завода. Описываемые события произошли в ночь с 24 на 25 июня 2020 года. Ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил о том, что у здания склада находится посторонний человек. Они направились к этому зданию. Возле здания у лестницы нашли рюкзак, весом 16-17 кг. Они стали обходить здание, осматривая его. Затем ФИО4 №2 крикнул, что тот человек вылез из здания. Он /ФИО4 №4/ подошел и узнал в том человеке ФИО1. Что именно пояснял ФИО1, не помнит. Помнит, что ФИО1 просил его отпустить. Затем ФИО1 рванул в кусты. Догнать его он не сумел. 

11/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 от 10 июля 2020г. следует, что она работает в должности дежурного пульта управления завода. В 19 часов 24 июня 2020 года она заступила на дежурство. В 2 часа 50 минут 25 июня она по камере наблюдения внутри здания склада заметила неизвестного человека. В этот же момент сработала охранная сигнализация. Она сразу же позвонила начальнику смены ФИО4 №2. Затем по камерам она наблюдала за тем, как ФИО4 №2 и ФИО4 №4 обходят территорию у склада, после чего переключилась на другие объекты /том №, л.д.84/.

12/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 от 16 декабря 2020г. следует, что здание бывшего ООО «Пластик» сейчас используется как склад; оно оборудовано охранной сигнализацией, камерой наблюдения. В 19 часов 24 июня 2020 года она заступила на дежурство. В 2 часа 50 минут 25 июня по камере наблюдения внутри склада заметила неизвестного человека в светлой олимпийке, лица видно не было. На его спине заметила что-то похожее на рюкзак. В это же время сработала охранная сигнализация. Она сообщила о проникновении начальнику смены ФИО4 №2. Спустя несколько минут по камерам видела, как ФИО4 №2 и ФИО4 №4 ушли обходить территорию у склада, а затем переключилась на другие объекты /том №, л.д.73-75/.

13/ ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании пояснила следующее. Они с 

<

данные изъяты> гуляли; у него с собой был рюкзак. Было это уже ночью, в конце июня 2020г. Направляясь домой, пошли через территорию завода. ФИО1 захотел в туалет, а она пошла дальше. 

<

данные изъяты> сказал, что догонит ее. Они разошлись у здания старого «Пластика». С 

<

данные изъяты> встретились они уже дома. ФИО1 ей рассказал, что влез в какое-то здание, а там нашел кабель. Тут же появилась охрана завода, и он от них убежал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается:

- выпиской из КУСП № 2213 от 25 июня 2020г. ОМВД России по Верхнекамскому району, в соответствии с которой в отдел полиции поступило сообщение от начальника смены охраны АО «Кирскабель» ФИО4 №2 о том, что на складе завода задержан человек при попытке кражи /том №, л.д.22/;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020г., в ходе которого был произведен осмотр территории АО «Кирскабель» по адресу: 

<

адрес> При осмотре на территории у производственного здания сотрудник охраны завода ФИО4 №4 указал на рюкзак, при этом пояснил, что 25 июня 2020г. у данного здания был задержан житель 

<

адрес> ФИО1, а в его рюкзаке обнаружена медная проволока. В ходе данного следственного действия рюкзак был изъят, при этом произведено взвешивание рюкзака вместе с проволокой в помещении цеха № завода на соответствующих весах; общий вес составил – 18,6 кг. /том №, л.д.23-24/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2020г. с участием заместителя директора по безопасности АО «Кирскабель» ФИО4 №1, в ходе которого был произведен осмотр производственного помещения завода по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксировано, что на указанном помещении имеется вывеска с надписью «ООО Пластик». На втором этаже имеется коридор, при этом в дальнем помещении, со слов ФИО4 №1, находились отходы медного кабеля различных размеров. В ходе осмотра было зафиксировано расположение помещений внутри здания, при этом отмечено, что в одном из помещений открыта форточка окна, размер которой 660 на 570 мм. С данного окна был изъят след руки. Кроме того, была изъята полимерная деталь со следом обуви; изъят фрагмент кабеля длиной 1490 мм. /том №, л.д.27-28/;

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщил о том, что он в ночь с 24 на 25 июня 2020 года из здания бывшего ООО «Пластик», находящегося на территории АО «Кирскабель», пытался похитить отходы меди. Не смог их украсть, так как был обнаружен сотрудниками охраны завода, после чего убежал от них /том №, л.д.35/;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Верхнекамскому району, в соответствии с которым при отработке административного участка выявлено, что ФИО1, находясь на охраняемой территории АО «Кирскабель» 

<

адрес>, похитил из помещения склада лом меди в количестве 18 кг. /том №, л.д.41/;

- заявлением представителя АО «Кирскабель» Л, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 25 июня 2020 года совершило покушение на хищение с территории АО «Кирскабель» отходов меди. Стоимость отходов меди по состоянию на 25 июня 2020г. составляет 364 500 рублей за 1 тонну, или 364,5 рублей за 1 кг. /том №, л.д.44/;

- бухгалтерской справкой главного бухгалтера АО «Кирскабель», в соответствии с которой по состоянию на 25 июня 2020г. цена отходов меди за тонну составляет 364500 рублей 00 копеек /том №, л.д.49/;

- протоколом осмотра предметов от 7 июля 2020г., в ходе которого были осмотрены: 1/ полимерная деталь серого цвета, на которой обнаружен фрагмент следа обуви; 2/ фрагмент многожильного электрического кабеля в изоляции черного цвета; 3/ рюкзак из синтетического материала черного и серого цвета, на лямках, на котором имеется бирка с надписью «POLAR». В рюкзаке находится плед из шерсти; в него завернуты фрагменты скрученных металлических жил желтого цвета без изоляции /том №, л.д.91/;

- 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 27 октября 2020г. с участием ФИО1, его защитника. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к центральной проходной АО «Кирскабель» по 

<

адрес>, а затем – к зданию бывшего ООО «Пластик». Находясь на месте, ФИО1 указал на данное здание, при этом пояснил, что залез в здание, поднявшись по лестнице на второй этаж, через окно. Находясь внутри самого здания, ФИО1 пояснил, что сходил в туалет, после чего зашел в одно из помещений здания, где указал окно, через которое пролез в здание. При этом пояснил, что через это окно затем он выкинул наружу рюкзак с отходами меди. Отходы меди он нашел в этом же помещении на полу /том №, л.д.141-143/;

- протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2020г., в ходе которого был произведен осмотр отходов меди в рюкзаке. В ходе осмотра отходы меди были взвешены на электронных весах, при этом установлено, что масса отходов меди составляет 16,1 кг. /том №, л.д.47-50/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2020г., в ходе которого был произведен осмотр производственного здания АО «Кирскабель» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксировано, что здание двухэтажное, отдельно стоящее. Входные двери здания заперты на замки. С южной стороны здания имеется пожарная металлическая лестница, ведущая на 2 этаж; рядом с лестницей имеется металлическая труба, а за ней оконный проем, при этом расстояние от перил до оконного проема составляет 130 см. /том №, л.д.56-59/;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2020г. с участием обвиняемого ФИО1, его защитника. В ходе данного следственного действия ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к бывшей заречной проходной АО «Кирскабель», которая находится со стороны 

<

адрес>, а затем пройти к зданию бывшего ООО «Пластик». Находясь на месте, ФИО1 указал на помещение заречной проходной завода, пояснив, что в ночь на 25 июня 2020г. он со своей 

<

данные изъяты> ФИО4 №6 прошел через эту проходную, чтобы срезать путь домой. После этого ФИО1 указал место у развилки дороги, находящееся в 60-70 метрах от здания бывшего ООО «Пластик», где его 

<

данные изъяты> ушла в сторону центральной проходной, а он направился к зданию, примыкающему к зданию «Пластика». Затем ФИО1 указал, что он вышел к зданию ООО «Пластик» и решил пролезть в это здание, чтобы сходить в туалет. Обвиняемый показал на окно слева от площадки пожарной лестницы, через которое он проник внутрь здания /том №, л.д.82-84/. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.1/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от 26 октября 2020г. следует, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности Верхнекамским районным судом 15 сентября 2016г. за совершение преступлений, в том числе, по ст.264.1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 30 сентября 2020г. он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания. Водительского удостоверения не имеет. С вечера 25 октября 2020 года примерно до 03 часов ночи 26 октября 2020 года он находился дома, употреблял спиртное. 26 октября 2020г. около 11 часов решил поехать по делам. В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21120. В период времени с 11 часов до 12 часов он поехал по направлению от церкви по 

<

адрес> в сторону леспромхоза. Напротив магазина «Орбита», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил остановиться и идти пешком. Когда ехал по 

<

адрес>, то понимал, что все еще находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и решил остановиться напротив магазина «Орбита» у детского сада. Припарковавшись, повернулся назад, чтобы взять документы с заднего сидения, а когда повернулся обратно, увидел патрульный автомобиль, который остановился спереди его машины. К нему подошел инспектор ДПС Влас, предложил предъявить документы на машину. Он этого не сделал, стал объяснять инспектору, что на машине не ехал. Были приглашены двое понятых. В их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления машиной, после чего инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Прибор показал наличие алкоголя; и у него было установлено состояние опьянения, с чем он был согласен. Кроме того, на него составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Он согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, но движение на автомашине он прекратил самостоятельно после того, как понял, что не проспался и еще находится в состоянии опьянения /том №, л.д.153-155/. 2/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 5 ноября 2020г. следует, что 15 сентября 2016г. он был осужден Верхнекамским районным судом за совершение ряда преступлений, в том числе, и по ст.264.1 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 30 сентября 2020г. он был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания. Водительского удостоверения не имеет и никогда не имел. 25 октября 2020г. примерно до 03 часов ночи был дома, употреблял спиртное. 26 октября 2020г. около 11 часов решил поехать по делам. У него имеется автомобиль марки ВАЗ-21120. В период с 11 часов до 12 часов 26 октября 2020г. он поехал по направлению от церкви по 

<

адрес> в сторону леспромхоза. В машине был один. Напротив магазина «Орбита», находящегося на 

<

адрес>, решил остановиться и продолжить путь пешком, так как понял, что все еще находится в состоянии алкогольного опьянения. Он припарковал машину у ворот детского сада и увидел патрульный автомобиль ДПС, который остановился спереди. К нему подошел инспектор ДПС Влас, попросил предъявить документы. Он их не предоставил, а стал объяснять инспектору, что тот его не останавливал, что он остановился сам. Инспектор Влас пояснил, что видел, как он /ФИО1/ ехал на машине перед остановкой, и что у него /ФИО1/ имеются признаки опьянения. Он прошел в патрульную машину ДПС, а затем, воспользовавшись моментом, выскочил из машины и побежал. Инспектор Влас его догнал и вернул в патрульный автомобиль. После этого были приглашены двое понятых. В их присутствии инспектор составил протокол об отстранении от управления, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он согласился, продул прибор, который показал наличие алкоголя. В его отношении также был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Он согласен с тем, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда двигался на нем по 

<

адрес> /том №, л.д.159-162/. 3/ В ходе допроса в качестве обвиняемого 22 декабря 2020г. ФИО1 указал, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, свою вину в совершении преступлений признает полностью, подтверждает ранее данные им показания /том №, л.д.100-102/. 4/ ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснил следующее. 26 октября 2020 года он находился на очередном дежурстве, патрулировал 1-й маршрут, при этом заметил автомашину марки ВАЗ-2112, водитель которой припарковался под запрещающий знак. Он на своем патрульном автомобиле подъехал к этой машине спереди. За рулем был ФИО1. Он подошел к ФИО1. Тот вышел из автомашины. Затем он представился ему, при этом ФИО1 попытался уйти. Он предупредил ФИО1, велев оставаться на месте. ФИО1 его не слушал, и он вынужден был схватить того за рукав. ФИО1 стал вырываться. Они с ним вместе упали, стали бороться. ФИО1 оказывал активное сопротивление. Все это наблюдали прохожие. Он даже не мог надеть ФИО1 наручники. Ему помог справиться с ФИО1 кто-то из прохожих, после чего он отвел ФИО1 в патрульный автомобиль. Были приглашены понятые. ФИО1 продул прибор, который показал состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. У ФИО1 были признаки опьянения – он почувствовал запах алкоголя, когда еще только подошел к ФИО1. В присутствии понятых на ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом он до всего этого лично наблюдал, как ФИО1 ехал на автомашине, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и сразу же подъехал к машине ФИО1. Было это на 

<

адрес>. Документы на автомашину ФИО1 с 

<

данные изъяты> предоставили позднее, при этом водительского удостоверения у ФИО1 не было.5/ ФИО4 ФИО4 №8 в судебном заседании пояснил следующее. Он был понятым при освидетельствовании подсудимого. Было это в октябре 2020 года, где-то в 12-м часу дня. На улице его остановил сотрудник ГИБДД Влас и попросил поучаствовал в качестве понятого при освидетельствовании одного водителя. Все происходило у рынка, у магазина «Лакомка», на 

<

адрес>. При освидетельствовании также участвовал и второй понятой, которого он не знает. Инспектор все им объяснил. Водитель машины продул прибор, который показал наличие алкоголя. Водителя отстранили от управления машиной. Они с другим понятым подписали протоколы, после чего их отпустили. Помнит, что у водителя /подсудимого/ тогда была несвязная речь. Сам водитель в его присутствии ничего не пояснял. 6/ Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что 26 октября 2020 года в период времени с 12 до 13 часов он шел по улице 

<

адрес>. В районе магазина «Лакомка» к нему подошел сотрудник ГИБДД Влас Ю. Инспектор спросил его, может ли он участвовать в качестве понятого, так как инспектором был остановлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Он согласился, подошел к автомобилю ДПС. Там находился мужчина, которого остановили. Тут же подошел еще один понятой – пожилой мужчина. Было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как его речь была несвязной. Сотрудник ГИБДД объяснил, что ФИО1 задержан в связи с признаками опьянения, что будет проводиться освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. Кроме того, сотрудник ДПС разъяснил ему и второму понятому их права и ответственность. ФИО1 затем продул прибор, который показал наличие алкоголя. Им и вторым понятым также были подписаны документы, составленные инспектором, в том числе, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления, протокол об административном правонарушении /том №, л.д.71-72/. Кроме того, вина подсудимого в совершении этого преступления также подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО4 №7, в соответствии с которым 26 октября 2020г. в 11 часов 30 минут в г.Кирс на 

<

адрес> у 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-21120 под управлением ФИО1, который нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, управляя автомашиной в состоянии опьянения; при проверке базы данных установлено, что ФИО1 ранее судим по ст.264.1 УК РФ /том №, л.д.50/; - протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2020г., в ходе которого был произведен осмотр территории в районе домов № и № по 

<

адрес>. При осмотре зафиксировано, что на обочине дороги на этом участке местности, напротив ворот, ведущих в детский сад «Росинка», находится автомашина марки ВАЗ-21120; автомашина заблокирована автомобилями отдела полиции /том №, л.д.51-52/; - протоколом об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 26 октября 2020 года в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-21120, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортными средствами. Протокол составлен по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ /том №, л.д.55/; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1, управлявший автомашиной марки ВАЗ-21120 26 октября 2020г. в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, был отстранен от управления данным транспортным средством; отстранение от управления было произведено в присутствии понятых /том №, л.д.57/; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым было проведено освидетельствование ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения; освидетельствование проводилось при помощи специального прибора-алкотектора, которым подтверждено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе; в результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения /том №, л.д.58/; - распечаткой чека специального прибора /алкотектора/, в соответствии с которой у ФИО1 специальным прибором зафиксировано наличие спирта в выдыхаемом воздухе; показания прибора – 0,312 мг/л /том №, л.д.59/; - протоколом о задержании транспортного средства, в соответствии с которым инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району было задержано транспортное средство - автомашина марки ВАЗ-21120 - в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного гр-ном ФИО1 /том №, л.д.60/; - постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-21120 26 октября 2020г. в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Решением должностного лица производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела /том №, л.д.61/; - справкой о лице, подвергнутом административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо о наличии судимости за совершение преступления, в соответствии с которой ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ на основании приговора суда от 15 сентября 2016г., с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; дата окончания срока отбывания дополнительного наказания – 30 сентября 2020 года /том №, л.д.68/; - сообщением инспектора Омутнинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, в соответствии с которым ФИО1 30 сентября 2020г. был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока дополнительного наказания /том №, л.д.69/; - протоколом выемки с участием свидетеля ФИО4 №7, в ходе которой был изъят CD-диск с видеозаписями камер наблюдения из патрульной автомашины /том №, л.д.96-97/; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен CD-диск, изъятый из патрульной автомашины. При просмотре диска на компьютере на нем имеются соответствие видеозаписи, на которых видно, как автомобиль ДПС патрулирует улицы 

<

адрес>; в 12 часов 29 минут на обочину по ходу движения паркуется автомашина марки ВАЗ 21120; к данной автомашине подъезжает патрульная автомашина, из которой выходит сотрудник ГИБДД, при этом водитель второй машины сидит в своем автомобиле. Сотрудник ГИБДД подходит к автомашине со стороны водителя, при этом водитель открывает дверь и выходит из машины. На следующей записи видно, как в патрульную машину на заднее сидение садится молодой человек, а рядом садится сотрудник ГИБДД. Из разговора следует, что молодой человек говорит, что он не ехал, машиной не управлял. Кроме того, молодой человек указывает на то, что он всю ночь пил, называет место своего проживания – «

<

адрес>», подтверждает названные данные – «ФИО1» /том №, л.д.99-102/; - заключением комиссии экспертов от 27 октября 2020г. 

<

данные изъяты> /том №, л.д.125-127/; - постановлением об уточнении данных в уголовном деле, вынесенным 9 декабря 2020г. следователем следственного отдела, в соответствии с которым было уточнено, что местом совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, следует считать территорию между домами № и № по 

<

адрес> /том №, л.д.46/. В судебном заседании было установлено следующее. 25 июня 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 25 минут ФИО1 находился в здании АО «Кирскабель» /бывшем здании ООО «Пластик»/, расположенном на территории АО «Кирскабель» по адресу: 

<

адрес>. В одном из помещений этого здания он увидел отходы медного кабеля и решил их похитить. С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, обнаруженные отходы медного кабеля весом 16,1 кг. сложил в свой рюкзак. После этого с места преступления он попытался скрыться, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – он был застигнут на месте преступления сотрудниками охраны завода. В случае доведения своих действий до конца ФИО1 мог совершить хищение отходов меди весом 16,1 кг. на сумму 5868 рублей 45 копеек, чем причинил бы АО «Кирскабель» ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО1 пытался похитить имущество, принадлежащее АО «Кирскабель». Изымая отходы медного кабеля, он действовал тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц. Никаких прав на указанное имущество у него не было. Преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был обнаружен сотрудниками охраны АО «Кирскабель». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 15 сентября 2016г. был осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу. Назначенное дополнительное наказание ФИО1 отбыл 30 сентября 2020г. 26 октября 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21120, понимая, что он имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, не имея водительского удостоверения, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ехал на данном автомобиле по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 26 октября 2020г. в 11 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на автомашине по 

<

адрес>, заметил автомобиль ДПС ГИБДД и остановился на краю проезжей части между домами № и № по 

<

адрес>. В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения. Затем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем было прекращено в связи с наличием признаков состава преступления. Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем. Управляя транспортным средством, он находился в состоянии опьянения. При этом у него имелась судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями самого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами. Исследованные доказательства в целом согласуются друг с другом и в своей совокупности полностью уличают подсудимого в совершении преступлений.

ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний по существу дела, при этом он подтвердил те показания, которые были даны им в ходе расследования уголовного дела. Оснований ставить эти показания под сомнение у суда не имеется, поскольку они являются полными, подробными и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

<

данные изъяты>

Указанное заключение комиссии экспертов мотивировано, научно обоснованно и полностью согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. ФИО1 во время совершения преступлений был вменяем.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого правильно квалифицированы:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества;

- по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется следующим образом. У него имеется постоянное место жительства; в настоящее время он работает. В соответствии со справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции ФИО1 работал вахтовым методом в 

<

адрес>, на учете в отделе полиции не состоит; жалоб на него от администрации 

<

адрес> и жителей не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками не замечен /том №, л.д.232/. По справке 

<

адрес> ЦРБ ФИО1 

<

данные изъяты> /том №, л.д.245/, на учете 

<

данные изъяты> /том №, л.д.246/. По мнению суда, подсудимый характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; состояние здоровья.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 есть 

<

данные изъяты>, которой он оказывает поддержку и помощь в ведении хозяйства. Это обстоятельство, по мнению суда, также следует отнести к числу смягчающих обстоятельств – по обоим преступлениям.

К смягчающим обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, также следует отнести принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, которые выразились в принесении подсудимым извинений представителю потерпевшего.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал полные и подробные показания по факту покушения на кражу имущества у АО «Кирскабель»; на месте указывал, каким образом, им было совершено преступление. В связи с этим к смягчающим обстоятельствам по данному преступлению также следует отнести активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он указал, что совершил попытку хищения имущества АО «Кирскабель». При этом в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был задержан на месте преступления сотрудниками охраны завода, был опознан одним из сотрудников. Таким образом, его личность, а также обстоятельства преступления в целом, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов. В связи с этим имеющуюся в деле явку с повинной нельзя расценивать как добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, то есть эту явку с повинной, по мнению суда, нельзя отнести к числу смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям является рецидив преступлений. На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив является простым. 

7 декабря 2011г. принят Федеральный Закон № 420-ФЗ, которым внесены изменения в ряд положений Уголовного Кодекса РФ, в том числе, ст.15 УК РФ дополнена частью шестой об изменении категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории какого-либо преступления на менее тяжкую категорию. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает. Подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за оба преступления. 

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с этим подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания основного наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 ранее судим, при этом судимости в настоящее время не сняты и не погашены. Преступления по рассматриваемому делу были совершены им спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору. Таким образом, по мнению суда, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. С учетом изложенных обстоятельств, а также с целью обеспечения исполнения приговора, мера пресечения на апелляционный срок должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записями камер наблюдения патрульной автомашины – хранить при уголовном деле; следы пальцев рук – хранить при уголовном деле. Фрагмент 3-жильного кабеля, полимерную деталь, медную проволоку – передать в АО «Кирскабель»; рюкзак и покрывало – вернуть ФИО1 Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств поручить СО ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на апелляционную жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий А.В.Бортников.