Дело № 2-2203/2020

27RS0003-01-2020-004384-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно суммы ущерба, судебных расходов, в обоснование, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления было повреждено имущество, застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «Полис Экспресс 7500» № 

<

адрес>, выгодоприобретатель - собственник (застраховано недвижимое имущество, отделка, движимое имущество). Комиссией управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что было произведено обследование 

<

адрес> по поводу залития из вышерасположенной 

<

адрес> по причине лопнувшего смесителя в ванной комнате. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 62 216 рублей 09 копеек за повреждение отделки квартиры. По имеющимся сведениям на момент страхового события в квартире, из которой произошел залив, проживали ФИО8 и ФИО4 Истцом были направлены претензии в адрес ответчиков, которые остались без удовлетворения. 

Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в ползу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066 рублей, а также почтовые расходы в сумме 679,68 рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «ДВСРК-Горький».

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО8 не оспаривали факт затопления, размер ущерб и не возражали против удовлетворения требований.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили, согласно письменного ходатайства от представителя истца последний просят рассмотреть дел в отсутствие данного лица. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 ГК РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.1, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц…

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества по полису страхования «Полис Экспресс 7500» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ год в отношении объекта страхования - квартиры по адресу: 

<

адрес>. Страховые суммы определены по недвижимому имуществу – в размере 5 000 000 рублей, по отделке – 500 000рублей, по движимому имуществу и техническому оборудованию - 450 000 рублей, по гражданской ответственности–600 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является предъявитель полиса.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N 137 расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащей выгодоприобретателю ФИО7,из вышерасположенной квартиры N 141.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что собственниками 

<

адрес>Б в 

<

адрес> являются ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Залив 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, произошел по вине жильцов 

<

адрес>, расположенной выше, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло из-за того, что в 

<

адрес> лопнул корпус смесителя в ванной комнате.

Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО4

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения ответчиков, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины собственников 

<

адрес> заливе 

<

адрес>, ввиду ненадлежащего содержания системы водоснабжения (смесителя в ванной комнате), не относящейся к общему имуществу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиками в суд не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также отсутствия вины в причинении ущерба.

В результате произошедшего залива имуществу 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, причинен ущерб ( пострадали отделка потолка по всей квартире и обои в кухне и коридоре), что подтверждается актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнее признало случай страховым, организовало осмотр и оценку причиненного заливом ущерба и выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 62216,09 рублей, о чем свидетельствуют платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет №, составленные оценочной компанией ООО «Парнер».

Доказательств, опровергающих размер причиненного выгодоприобретателю ущерба, ответчиками в суд не представлено, материалы дела не содержат. 

Представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного заливом ущерба суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Учитывая, что вина собственников 

<

адрес> в заливе нижерасположенной 

<

адрес> нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ущерб, причиненный заливом был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия», то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к собственникам 

<

адрес> по указанному адресу, как к причинителям ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в заявленном размере, поскольку ущерб причинен по вине жильцов квартиры, принадлежащей ответчику, а страховая компания выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю, в связи с чем у страховой компании с порядке ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, причинившему вред.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что залив 

<

адрес> произошел по вине собственников 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, собственниками которых является ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд находит, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению солидарно к указанным ответчикам и отказу в удовлетворении к ФИО1, поскольку сведений о том, что данное лицо является сособственником жилого помещения № в 

<

адрес> материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 1083 ГК РФ) оснований для уменьшения размера возмещаемого Страховщику ущерба, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

Кроме того, в связи с защитой своего прав истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии, запросов, а также иска в суд на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками ФГУП «Почта России» на суммы:67,40 рублей, 67,40 рублей, 90 рублей, 227,44 рубля и 227,44 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также необходимости несения почтовых расходов истцом, суд находит исковые требования в части возмещения судебных расходов правомерными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат в солидарном порядке взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 066 рублей и почтовые расходы в размере 679 рублей 68 копеек. 

Поскольку требования о судебных расходах производны от основных требований, в удовлетворении которых к ФИО1 отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворениитребований о судебных расходов к данному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 216 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 679 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 сентября 2020 года.