дело № 1-58/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Харабали 29 марта 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Астраханского транспортного прокурора Кудабаевой Д.М.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя - адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение № 296 и ордер № 07784 от 2.11.2016 г.,

подсудимых: ФИО8,

ФИО9,

защитников, адвокатов Саматовой Ю.Ю., представившей удостоверение № 951 и ордер № 0009389 от 21 марта 2017 г, ФИО18, представившей удостоверение № 347 и ордер № 0002791 от 20 марта 2017 г,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего маляром-высотником в ООО «Астраханьэнергогаз», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, на замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей делопроизводителем в ООО «Астраханьрегион-Строй», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили незаконное лишение свободы потерпевшего ФИО10, ФИО8 совершил убийство ФИО21 при следующих обстоятельствах.

ФИО8 7.02.2016г. в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут, находясь совместно со своей сестрой ФИО9 в принадлежащем ей автомобиле марки «HyndayIX 35», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на пересечении улиц Степная и Советская с.Вольное, Харабалинского района, Астраханской области, где ФИО9 в ходе распития спиртного рассказала ФИО8 о том, что в 2000 году ФИО10 совершил её изнасилование и причинил телесные повреждения. Кроме того, ФИО9 сообщила ФИО8 о том, что ФИО10 в 2001 году также изнасиловал их мать - ФИО11, в её (ФИО9) присутствии. 

Узнав о данных обстоятельствах, у ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

ФИО8 совместно с ФИО9 в период времени с 3 часов 30 минут до 04 часов 30 минут 7.02.2016 г. на указанном автомобиле прибыли к месту жительства ФИО10 про адресу: 

<

адрес>, постучали в дверь и, получив разрешение ФИО10, прошли в кухонное помещение, где между ФИО10 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе чего последний нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО10, от которого последний упал на пол. После полученного удара ФИО10 встал на ноги и попытался оказать сопротивление ФИО8, однако ФИО8, физически превосходя ФИО10, применил к ФИО10 физическую силу и повалил его на пол, таким образом, подавив его волю к сопротивлению. 

После чего ФИО8 электрическими шнурами связал руки и ноги ФИО10 и совместно с ФИО9, опасаясь, что их противоправные действия увидит находившаяся в доме малолетняя ФИО3, на руках вынесли ФИО10 из его домовладения и поместили на заднее сиденье автомобиля марки «HyndayIX 35» г/н 

<

***> рег. ФИО8 сел рядом с ФИО10 на заднее сиденье указанного автомобиля, а ФИО9 села за руль автомобиля и выехала в степную зону, расположенную между с. Вольное и пос. Сероглазово Харабалинского района Астраханской области.

7.02.2016 в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут ФИО8 совместно с ФИО9 на указанном автомобиле привезли ФИО10 на открытый участок местности, расположенный в 283 метрах от железнодорожного полотна перегона ст. ФИО22 - ст. Сероглазово Харабалинского района Астраханской области, после чего ФИО8 вытащил ФИО10 из салона автомобиля, развязал руки, ноги и отвел на 10 метров от задней части автомобиля. 

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО8, умышленно нанес последнему множество ударов (не менее 10 ударов) руками и ногами в область головы и туловища ФИО10, причинив ему телесные повреждения, от которых ФИО10 потерял сознание.

После того, как ФИО10 перестал подавать признаки жизни, ФИО8, полагая, что он умер, решил скрыть следы совершенного им преступления - отнести тело ФИО10 на железнодорожное полотно и положить его на рельсы.

ФИО8 взвалил тело ФИО10 на правое плечо и переместил его с указанного места на железнодорожное полотно, расположенное на 1424 км перегона ст. ФИО22 - ст. Сероглазово, при этом ФИО4 осталась у автомобиля дожидаться ФИО8 

7.02.2016 в период времени с 5 часов до 6 часов ФИО8, находясь на железнодорожном полотне, расположенном на 1424 км перегона ст.ФИО22-ст.Сероглазово Харабалинского района Астраханской области, в 30 метрах к северо-восточной стороне в направлении ст. Сероглазово до пикетного столбика № 3, в 70 метрах к юго-западной стороне в направлении ст. ФИО22 от пикетного столбика № 2 и в 10 метрах к юго-восточной стороне до контактной опоры электросети № 2024, увидев, что ФИО10 начал подавать признаки жизни, в продолжение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение смерти ФИО10, положил последнего горлом на железнодорожные рельсы, придавив своим правым коленом, удерживал в таком положении свою ногу на шее ФИО10 около 10 минут, до тех пор, пока ФИО10 перестал подавать признаки жизни. Для того, чтобы убедиться в том, что он мертв, ФИО8 нанес один удар имевшимся при нем заранее приготовленным кухонным ножом в заднюю поверхность груди слева в пределах мягких тканей ФИО12 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 419 от 07.03.2016 смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом. 

ФИО10 также были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области; ушибленная рана области наружного края правой надбровной дуги; ушибленная рана области наружного края левой надбровной дуги; два кровоизлияния в мягкие ткани головы; две сквозные ушибленные раны области верней губы справа; ушибленная рана области правого угла рта; кровоподтек левого и правого предплечья; два кровоподтека левой голени; колото-резанное ранение груди задней поверхности груди слева в пределах мягких тканей; ссадина и кровоподтек правой скуловой области; две ссадины носа; ссадина области правого угла рта; кровоподтек области верхней губы слева; кровоизлияние слизистой полости рта; две ссадины подбородной области; кровоподтек левой кисти; ссадина области правого локтевого сустава; кровоподтек правой кисти; две ссадины передней поверхности груди справа; переломы 1-4 ребер справа; перелом 1-6 ребер слева; ссадина затылочной области; десять ссадин лобной области; ушибленная рана лобной области слева; ушибленная рана области верхней губы в центре; множественные ссадины передней поверхности груди в центре и слева в средней и нижней третях; четыре ссадины передней поверхности груди справа в нижней трети; четыре ссадины передней поверхности живота справа; шесть ран задней поверхности груди; три ссадины задней поверхности груди.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину признал частично, показав, что 6.02.2016г. он вместе с сестрами приехал на поминки матери в с.Вольное, Харабалинского района, Астраханской области. В ночное время они с ФИО9 поехали на ее автомобиле «HyndayIX 35» за пивом в магазин, заехали в кафе, где встретили знакомых ФИО9 После закрытия кафе, они развезли друзей по домам. Не доезжая до села, они решили пообщаться с сестрой в машине. В ходе разговора ФИО9 ему рассказала, что ранее ФИО10 изнасиловал ее и их мать. ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он не совсем поверил сестре, и решил поехать к ФИО10 для выяснения данных обстоятельств. Указывает, что спиртное он в тот день не употреблял. Подъехав к дому ФИО10, последний открыл дверь, вошел в дом, они с сестрой зашли за ним. ФИО9 стала кричать на ФИО28, толкнула его в грудь. ФИО28 сел на стул, взял нож и стал им размахивать. Он хотел выхватить у ФИО10 нож и между ними возникла драка, в ходе которой он не бил ФИО28, поясняя, что хочет лишь поговорить с ним, он пытался его успокоить, связал ему руки электрическим шнуром, но ФИО28 стал пинать его ногами. Тогда он связал ему ноги, после чего закинул ФИО28 на плечо и вынес в прихожую. Он развязал ФИО28 ноги и тот сам сел на заднее сиденье автомашины ФИО9, он сел с ФИО28 рядом, а ФИО9 велел сесть за руль автомобиля и указывал ей куда ехать, чтобы запутать следы для ФИО28, хотел привезти ФИО28 на могилу матери, чтобы тот попросил у сестры прощение. ФИО28 высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, на его требования прекратить, ФИО28 не реагировал. Они вышли из машины, он развязал ФИО28 руки, продолжал разговаривать, удаляясь от машины. Высказывания ФИО28 в нецензурной форме по поводу совершенного им с сестрой и матерью его сильно затронули и он стал наносить ФИО28 телесные повреждения. Сколько раз и куда бил, что происходило потом, он не помнит, очнулся, когда был за рулем автомашины. Помнит только, что прогонял сестру, заставлял сесть в машину. Умысла на убийство ФИО28 у него не было, он хотел лишь поговорить с ним и заставить его извиниться перед сестрой. Вину в совершении убийства ФИО10 не признает.

Из показаний ФИО8 (т.2 л.д. 100-102, т. 4 л.д. 52-59), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в доме у ФИО28 в ходе ссоры с ФИО9, ФИО28 схватил в руки нож и стал размахивать ножом перед ними и нанес рану на ноге ниже колена ФИО9. Он ударил ФИО28, отчего последний упал на пол и выронил нож, ФИО28 стал что-то искать в столе. Тогда он связал ему руки электрическим шнуром и пояснил, что хотел лишь поговорить, на что ФИО28 выражался в их адрес нецензурной бранью. ФИО28 стал пинаться ногами, поэтому он другим электрическим шнуром связал ФИО28 ноги. Он взвалил ФИО28 на правое плечо, вынес его из дома, поднес к машине, поставил на ноги, открыл правую заднюю дверь, посадил его на заднее сиденье и сел с ним рядом, а ФИО9 велел выехать из с.Вольное в направлении ст.Сероглазово. Отъехав от села, он велел ФИО9 остановиться, вывел ФИО28 из машины, развязал ему руки и ноги. Он отвел ФИО28 от машины и стал с ним разговаривать. В ходе разговора он пришел в ярость и ударил дважды ФИО28 в область лба головой, после чего между ними возникла драка. ФИО28 пытался его ударить правой рукой, но промахнулся, он ударил его кулаком правой руки в область лица, ФИО28 упал. Сидя на ФИО28, он нанес ему около 20 ударов обеими руками по голове и по телу, затем встал и стал бить его ногами по различным частям тела до того момента, пока тот не стал подавать признаки жизни и потерял сознание. ФИО4 вышла из машины и стала кричать, чтобы он больше не трогал ФИО28. Тот лежал без движения, он испугался, что ФИО28 мертв, и решил избавиться от тела. Взвалив на правое плечо ФИО28, он пошел в сторону железнодорожного полотна, где положил его на рельсы телом вниз. ФИО28 стал подавать признаки жизни, он решил его убить. Он положил ФИО28 горлом на рельсы, придерживая правой рукой за затылок и придавил правым коленом горло к рельсам, подержав около 10 минут, отпустил. После чего он решил проверить: мертв ли ФИО28, достал нож и нанес им удар под левую лопатку сверху вниз. ФИО28 признаки жизни не подавал. Нож вошел не глубоко в тело. Он вернулся обратно к машине, ФИО28 оставил на рельсах, лицом вниз на животе, голова при этом находилась на рельсах. Он сел за руль, посадил сестру в машину и поехал в сторону дома. Время было уже около 6 утра. Он не хотел убивать ФИО28, хотел причинить ему телесные повреждения. Когда он увидел, что ФИО28 перестал подавать признаки жизни, решил избавиться от его трупа. ФИО9 никаких телесных повреждений ФИО28 не наносила.

Подсудимая ФИО9, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в судебном заедании от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО9 (т.4 л.д. 168-177), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2000 году ФИО10 совершил с ней насильственный половой акт, запугав ее при этом. После этого она около 5-6 месяцев сожительствовала с ФИО10 в с.Вольное, Харабалинского района, Астраханской области. Он ее бил, издевался над ней, совершал насильственные действия сексуального характера. В тот же период времени ФИО10 на ее глазах изнасиловал ее мать. 06.02.2016 она совместно с сестрой ФИО16, своими детьми, братом ФИО8 на принадлежащем ей автомобиле «HyndayIX 35», гос. номер 

<

***> рег. приехала в с. Вольное, Харабалинского района, Астраханской области на поминки матери, умершей 05.02.2015г. 06.02.2016г. около 12 часов ночи они с братом ФИО23. поехали в кафе «Близнецы», где встретили знакомых ФИО15, ФИО25, ФИО19, ФИО26, с которыми распивали пиво. После закрытия кафе около 2-3 часов ночи они отвезли до дома ФИО25, затем ФИО19 на ст. Сероглазово. После этого вернулись в с. Вольное и остановились недалеко от дома ФИО15, где распивали пиво в машине. После этого ФИО6 Р. ушел домой. Она в машине еще 15-20 минут продолжала распивать пиво. Она жаловалась брату на свое прошлое с ФИО28 и сообщила, что тот изнасиловал ее и их мать, они решили пойти к ФИО28 домой, чтобы высказать за прошлые обиды. Примерно в 4 часа утра они приехали домой к ФИО28 по адресу: 

<

адрес>, где выйдя из машины, постучали в окно. ФИО28 открыл дверь, они с братом вошли в дом, прошли на кухню. Она стала высказывать ФИО28 старые обиды. Тот вскочил, стал махать руками, начал её швырять, схватил кухонный нож с зеленой рукояткой, и стал им размахивать, при этом угрожая и высказывая в их адрес грубую нецензурную брань. Она оттолкнула его, он сел на стул. Она пыталась забрать у него нож и порезала левую ногу выше колена. ФИО24 не выдержал и сильно ударил кулаком правой руки в область лица ФИО28, последний упал на пол, нож выпал из руки ФИО28. ФИО28 стал что-то искать в шкафах, тогда ФИО24 подошел к нему, скрутил ему руки и пригрозил, что свяжет ноги, но ФИО28 не переставал сопротивляться, продолжая выражаться нецензурной бранью и оказывать сопротивление. После чего ФИО24 повалил ФИО28 на пол, и, сидя на ФИО28, оторвал шнур от кипятильника или чайника, связав ему руки, усадил на стул, поясняя, что хочет с ним поговорить. ФИО24 пояснил ФИО28, что в доме ребенок, предложил ему не кричать и пойти в машину поговорить. ФИО28 согласился, но при этом вновь стал кричать, тогда ФИО24 поднял его на плечо и вынес к машине. ФИО28 при этом не сопротивлялся. Поднеся ФИО28 к машине, ФИО24 поставил его у задней правой двери ее автомобиля, открыл дверь, и ФИО28 сам сел в салон автомобиля на заднее сиденье. ФИО24 сел с ним рядом, а ей велел сесть за руль. Дорогу показывал ФИО24, указав, что нужно ездить кругами, чтобы запутать следы. Остановившись в степи, ФИО24 и ФИО28 вышли из машины, стали кричать друг на друга нецензурной бранью, ФИО24 требовал от ФИО28 просить прощение. ФИО28 был весь в крови. Через некоторое время крики прекратились, наступила тишина, ФИО24 бросил ФИО28 на землю со словами, что он не живой. Она не видела, как ФИО24 наносил ФИО28 телесные повреждения, слышала только хлопки ударов. После чего ФИО24 поднял тело ФИО28 и взвалил на себя. Подбежав к брату, она сдернула ФИО28 на землю. ФИО28 признаков жизни не подавал. Она просила брата оставить ФИО28, но ФИО24 взвалил ФИО28 на себя и понес в неизвестное ей направление. Вернувшись через некоторое время, ФИО24 сел за руль машины, они поехали обратно. По пути ФИО24 ей сказал, что для того, чтобы скрыть следы, он отнес труп ФИО28 на рельсы. При этом она не помогала ФИО24 нести тело ФИО28 до железнодорожного полотна, нож в руках ФИО24 она не видела.

Показания данные ФИО8 и ФИО9 данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ФИО8 и ФИО9 допрашивались в присутствии адвокатов. По окончании допросов от участвующих лиц какие-либо заявления о применении недозволенных методов допроса, не поступили.

Виновность ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший ФИО10 приходился ей мужем, от брака имеет двоих малолетних детей. От мужа и ФИО9 ей было известно о том, что ФИО9 и ФИО10 состояли в гражданском браке. 29.05.2005г. ФИО9 была свидетелем при заключении брака между ней и ФИО10 и указывала, что никаких претензий и обид не имеет. Ей не известно о каких-либо конфликтах между ее мужем и ФИО9 ФИО10 дружил с отчимом ФИО9 В феврале 2016 года она и ФИО10 проживали раздельно, так как болела одна из их дочерей и она вместе с ней находилась у своих родителей. А вторая дочь ФИО3 проживала дома вместе с ФИО10 7.02.2016г. после обеда от родственницы она узнала о случившемся, пришла домой к мужу, где обнаружила дочь. Позже дочь рассказывала, что ночью вышла ни крики, видела мужчину худощавого телосложения, который сказал, чтобы она шла спать. У нее на кухне два ножа: с деревянной рукояткой и с черной рукояткой. Все ножи находились дома, пропали шнуры от кипятильника и мультиварки. ФИО10 она характеризует с положительной стороны, как заботливого и любящего отца, указывая, что с 2005 года спиртное он не употреблял, занимался разведением личного подсобного хозяйства, обеспечивал семью. 

Свидетель ФИО13 показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО8 имеют двоих совместных малолетних детей. В период с 5 по 8 февраля 2016 года ФИО8 вместе с сестрой ФИО9 находился в с.Вольное, Харабалинского района, Астраханской области, на поминках матери. ФИО8 вернулся спокойным, находился в трезвом состоянии, ничего ей не рассказывал. Об обстоятельствах совершенных ФИО8 и ФИО9 преступлений ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО15 ( т.4 л.д. 45-48), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что погибшего ФИО10 характеризуют с удовлетворительной стороны. В начале февраля 2016 года в ночное время в кафе «Близнецы» на территории с. Вольное, Харабалинского района, Астраханской области распивали спиртные напитки с ФИО8 и ФИО9 Каких-либо разговоров об ФИО10, угроз в его адрес, они в тот вечер не слышали.

Свидетель ФИО16 показала, что она является сестрой подсудимых. ФИО9 в 15 лет проживала в гражданском браке с ФИО10, который часто избивал ее. ФИО9 говорила об ФИО10 всегда с неприязнью, и у односельчан сложилось негативное отношение к ФИО10 В феврале 2016 года она вместе с ФИО8 и ФИО4 приехала в с.Вольное, Харабалинского района, Астраханской области на поминки матери. Окончив приготовления к поминкам, она легла спать, а ФИО8 и ФИО9 направились в кафе. Около 7 часов утра следующего дня они были дома. Вернулись в г. Астрахань они с ФИО8 и ФИО9 8 февраля 2016 года.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 (т.4 л.д. 180-183), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что зимой 2016 г. она 7 дней проживала совместно со своим папой ФИО10, а мама и сестренка ФИО7 проживали у бабушки и дедушки в с. Вольное, Харабалинского района Астраханской области. В один из дней поздно ночью она проснулась, папы рядом не было. Она вышла из комнаты и прошла в прихожую, где к ней подошел мужчина и сказал ей, чтобы она ничего не говорила своим родителям и пошла спать. Она развернулась, пошла в свою комнату и легла на кровать. Никаких громких звуков она не слушала. Папу в тот момент она не видела, посторонней женщины не было. Затем она уснула. Утром она проснулась от того, что постоянно звонил сотовой телефон, потом пришла мама. Папу больше она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО17 (т.4 л.д. 41-44), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является жителем с. Вольное Харабалинского района, Астраханской области. С ФИО9 знакома со школьных лет. В селе погибшего ФИО10 характеризуют с отрицательной стороны. Со слов ФИО29 ей известно, что когда ФИО9 проживала с ФИО10, который избивал ее. В ночь с 6 на 7 февраля 2016 года она с приятелями находилась в кафе. ФИО9, ФИО8 с ФИО30, ФИО30, ФИО22 распивали спиртные напитки. После закрытия кафе ФИО9 довезла ее на своем автомобиле до дома. Каких-либо разговоров об ФИО10 она в тот вечер не слышала.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т.4 л.д. 188-191), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 6.02.2016 в обеденное время он приехал в пос.Сероглазово, Харабалинского района, Астраханской области. В этот же день, около 23 часов ночи, он находился в кафе «Близнецы» в центре с. Вольное, Харабалинского района, Астраханской области. Там он встретил ФИО15, ФИО8, ФИО9 Р, которые пили пиво. ФИО8 может охарактеризовать только с положительной стороны, ФИО9 ранее он не знал. ФИО8 ему ничего в кафе про ФИО10 не рассказывал. ФИО10 ему не знаком. Около 2 часов ночи кафе закрылось, ФИО8 и ФИО9 предложили довезти его и ФИО15 до дома. Он сел на заднее сиденье, также с ним сел ФИО6 Р. и девушка по имени Виктория. Они отвезли Викторию, затем высадили его в п.Сероглазово, потом уехали обратно в с. Вольное. По дороге они не разговаривали, так как в салоне очень сильно играла музыка.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, так как они добыты в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части изложенных обстоятельств согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.02.2016 (т.1 л.д. 4), 07.02.2016 в 08.00 час. от оперативного дежурного Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО20 поступило сообщение о том что на 1424 км, п.3 перегона ст. Сероглазово-ст.ФИО22 в колее четного пути лежит труп ФИО10 с признаками железнодорожной травмы и колото-резанной раной в области спины. 

Из протокола осмотра места происшествия от 07.02.2016 (т.1 л.д. 5-9), следует, что при осмотре участка железнодорожного пути на перегоне ст.ФИО22-ст.Сероглазово, 1424 км, п.3 в колее четного второго пути обнаружен труп мужчины с травматической ампутацией головы и руки. Труп мужчины (ФИО10) осмотрен и направлен на медицинское освидетельствование. 

Из протокола осмотра трупа от 07.02.2016 (т. 1 л.д. 27-30), следует, что осмотрен труп ФИО10, у которого отделена голова и левая рука в области плеча. В ходе осмотра с трупа изъяты: свитер, футболка, майка, сделаны смывы с ладоней правой и левой рук, правой и левой щек, срезы с подногтевым содержимым. 

Из явки с повинной ФИО9 от 9.02.2016 г. (т.1 л.д. 146) следует, что последняя призналась в том, что в ночь с 6 на 7 февраля 2016 г. она со своим братом ФИО8 находясь в с. Вольное, принимала участие в убийстве ФИО10.

Из явки с повинной ФИО8 от 09.02.2016 (т.1 л.д. 151), следует, что последний признался в том, что в ночь с 6 на 7 февраля 2016 г. он со своей сестрой ФИО9 находясь в с. Вольное, совершил убийство ФИО10

Как следует из протокола выемки от 09.02.2016 (т.2 л.д. 109-113), в ГБУЗ АО «БСМЭ» по адресу: 

<

...>, изъято два кожаных лоскута с повреждениями от трупа ФИО10 в упакованном и опечатанном виде. 

Из протокола обыска от 09.02.2016 (т.2 л.д. 150-153), следует, что в квартире 

<

адрес> (по месту жительства ФИО9) были изъяты: принадлежащие ей вещи: кроссовки, кофта, трико, футболка, в упакованном и опечатанном виде, вещи ФИО8 (черная кожаная куртка, спортивное трико серого цвета, рубашка яркого цвета). 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.02.2016 (т.2 л.д. 157-159), следует, что был осмотрен автомобиль марки «HyndayIX 35»белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра были изъяты: а/м марки «HyndayIX 35» ГРЗ - 

<

***>, в опечатанном виде, свидетельство о регистрации ТС 30 11 №695576, водительское удостоверение 30 НА №007198, паспорт ТС №77 УН 505041, страховой полис серии ЕЕЕ №0364002660, в упакованном и опечатанном виде.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2016 (т.2 л.д. 178-182), следует, что был осмотрен автомобиль марки ««HyndayIX 35»белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>. Из автомобиля изъяты: микрочастицы и смывы с поверхностей сидений автомобиля, чехол детского кресла с пятнами красно-бурого цвета в упакованном и опечатанном виде.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2016 (т.2 л.д. 213-214) следует, что у подозреваемого ФИО8 изъяты образцы крови для сравнительного исследования. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2016 (т.2 л.д. 215-216) следует, что у подозреваемой ФИО9 изъяты образцы крови для сравнительного исследования. 

Как следует из протокола очной ставки от 21.04.2016 (т. 3 л.д. 243-252), проведенной между обвиняемыми ФИО9 и ФИО8, они настояли на ранее данных показаниях, но в части того, что ФИО9 помогала ФИО8 перемещать тело ФИО10 на железнодорожное полотно, она (ФИО9) не подтвердила. Кроме того, ФИО9 не подтвердила тот факт, что ФИО10 и ФИО8 дрались между собой во дворе дома. 

Из протокола осмотра предметов от 05.04.2016 (т.3 л.д. 215-217) следует, что осмотрен автомобиль марки «HyndayIX 35» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Из протокола проверки показаний на месте от 08.07.2016 (т.4 л.д. 60-81) следует, что ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, затем на открытом участке местности, расположенном в 283 метрах от железнодорожного полотна перегона ст.ст. «ФИО22-Сероглазово» Харабалинского района Астраханской области и на железнодорожном полотне, расположенном на 1424 км перегона ст. ФИО22 - ст. Сероглазово подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и на месте описал и показал свои действия при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2016 (т.4 л.д. 112-117) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 283 метрах от железнодорожного полотна перегона ст. ФИО22-ст.Сероглазово Харабалинского района Астраханской области и участок расположенный на железнодорожном полотне на 1424 км перегона ст. ФИО22-ст.Сероглазово, куда был привезен ФИО10, где ему были нанесены телесные повреждения и причинена смерть. 

Из протокола осмотра предметов от 02.08.2016 (т.4 л.д. 139-147) следует, что осмотрены куртка черного цвета, спортивное трико, мужская рубашка, принадлежащие ФИО8; свитер, майка и футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО10; спортивное трико, спортивная куртка, футболка, одна пара кроссовок, принадлежащие ФИО9; чехол из-под детского сиденья; бокал, две ложки; семь бумажных конвертов со смывами, срезами ногтевых пластин и участком кожи трупа ФИО10 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 419 от 07.03.2016 (т.1 л.д. 168-186) следует, что смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом.

ФИО10 причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана левой височной области; ушибленная рана области наружного края правой надбровной дуги; ушибленная рана области наружного края левой надбровной дуги; два кровоизлияния в мягкие ткани головы; две сквозные ушибленные раны области верней губы справа; ушибленная рана области правого угла рта; кровоподтек левого и правого предплечья; два кровоподтека левой голени; колото-резанное ранение груди задней поверхности груди слева в пределах мягких тканей; ссадина и кровоподтек правой скуловой области; две ссадины носа; ссадина области правого угла рта; кровоподтек области верхней губы слева; кровоизлияние слизистой полости рта; две ссадины подбородной области; кровоподтек левой кисти; ссадина области правого локтевого сустава; кровоподтек правой кисти; две ссадины передней поверхности груди справа; переломы 1-4 ребер справа; перелом 1-6 ребер слева; ссадина затылочной области; десять ссадин лобной области; ушибленная рана лобной области слева; ушибленная рана области верхней губы в центре; множественные ссадины передней поверхности груди в центре и слева в средней и нижней третях; четыре ссадины передней поверхности груди справа в нижней трети; четыре ссадины передней поверхности живота справа; шесть ран задней поверхности груди; три ссадины задней поверхности груди. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 271 от 09.02.2016 (т.2 л.д. 120) следует, что у ФИО8 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лобной области, груди слева, ссадины левого лучезапястного сустава, левой кисти. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования около 1-3 суток ко времени осмотра 09.02.2016, не являются опасными для жизни, и согласно п.9 приложения к Приказу МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1156 от 10.05.2016 (т.3 л.д. 121-124) следует, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Имеющиеся у ФИО8 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

В момент совершения правонарушения ФИО6 не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №270 от 20.04.2016 (т.2 л.д.222-223) следует, что на бокале (стакане) и двух ложках, изъятых с места жительства ФИО10, обнаружены потожировые выделения без примеси крови, которые могли произойти или от одного лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, то есть от ФИО9, или от смешения выделений от лиц, которым свойственны указанные групповые факторы, при этом не исключается примесь пота от ФИО8 и от ФИО12

Из заключения судебно-биологической экспертизы № 273 от 26.04.2016 (т.2 л.д. 231-233) следует, что на представленных на экспертизу спортивной кофте и спортивных трико, изъятых в ходе обыска по месту жительства подозреваемой ФИО9, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н, присущие потерпевшему ФИО10, что не исключает происхождение крови от него самого или иного лица, в крови которого содержатся данные антигены. От ФИО8 и ФИО9 данная кровь произойти не могла. 

Из заключения судебно-биологической экспертизы №279 от 18.04.2016, (т.3 л.д. 20-22) следует, что на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей рук и щек трупа ФИО10 обнаружена кровь человека, не исключается происхождение крови от трупа ФИО10 От ФИО8 и ФИО9 данная кровь произойти не могла.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №271 от 05.05.2016 (т. 3 л.д. 30-32) следует, что на представленных на экспертизу: свитере, майке и футболке, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО10, найдена кровь человека - не исключается происхождение крови от ФИО10 От ФИО8 и ФИО9 обнаруженная кровь произойти не могла. 

Из заключения судебно-биологической экспертизы №280 от 25.04.2016 (т. 3 л.д. 40-41) следует, что на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с водительского, пассажирских сидений, детского кресла, багажника автомобиля «HyndayIX 35», изъятых в ходе осмотра - кровь не выявлена.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №281 от 20.04.2016 (т.3 л.д. 49-50) следует, что на детском сиденье автомобиля «HyndayIX 35» обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В, Н, кровь могла произойти от лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н, то есть ФИО9 или иного лица с аналогичным групповым свойством.

Из заключения судебно-цитологической экспертизы №274 от 25.04.2016 (т.3 л.д. 58-59) следует, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО9 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови - не исключается происхождение клеток от самой ФИО9, нельзя исключить примеси клеток от ФИО10, ФИО8 и иного лица (лиц) с любой группой по системе АВО.

Из заключения судебно-цитологической экспертизы №275 от 25.04.2016 (т.3 л.д. 67-68) следует, что в срезе ногтевой пластины с рук ФИО8 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, без примеси крови. Не исключается происхождения клеток от всех лиц, проходящих по делу, а также от иного лица (лиц) с любой группой по системе АВО.

Из заключения судебно-цитологической экспертизы №276 от 25.04.2016 (т.3 л.д. 76-77) следует, что в срезах ногтевых пластин с рук ФИО10 найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека, с примесью крови человека мужского генетического пола. Не исключается происхождение клеток от самого обладателя ногтевых срезов, а также от иного лица (лиц) с В 

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №45-мк от 27.04.2016 (т.3 л.д. 85-89) следует, что на кожном лоскуте с трупа ФИО10 восемь мелких ссадин, полученных от воздействия тупого твердого предмета (предметов), мелких размеров, каковы могли быть кусочки твердой почвы. При контактной хроматографии следов свинца на кожном лоскуте не обнаружено. Следов действия режущего, колющего, колюще-режущего, рубящего предметов на кожном лоскуте не выявлено.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №44-мк от 26.04.2016 (т.3 л.д. 97-100) следует, что на кожном лоскуте имеется одно колото-резанное повреждение, причиненное колюще-режущим предметом с односторонней заточкой: ширина его на уровне погружения около 1,7 см., обух толщиной около 0,2см.

Доводы ФИО8 о том, что он не совершал убийства ФИО10 опровергнуты его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что он положил ФИО10 горлом на рельсы, придерживая правой рукой за затылок и придавил правым коленом его горло к рельсам, подержав около 10 минут, отпустил. После чего он решил проверить мертв ли ФИО28, достал нож и нанес им удар под левую лопатку сверху вниз. ФИО28 признаки жизни не подавал.

Эти же показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 60-81).

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО8 и ФИО9 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Действия ФИО8 и ФИО9 по факту незаконного лишения свободы ФИО10, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ по признакам: незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО8 совместно с ФИО9 7.02.2016 г. в период времени с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут прибыли в дом к ФИО10 по адресу: 

<

адрес> с целью выяснения отношений на почве личной неприязни, возникшей после рассказа ФИО9 об аморальных действиях ФИО10 по отношению к ней и ее матери. В доме ФИО10 у ФИО8 и ФИО9 возник умысел, направленный на лишение ФИО10 свободы, реализуя который они посадили его в автомобиль и вывезли его в степную зону, где высадили его, развязали руки и ноги, где ФИО8 продолжил выяснять отношения с ФИО10, в ходе которых причинил ему множество телесных повреждений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как об этом свидетельствуют договоренность, состоявшаяся между ФИО8 и ФИО9 о совместном совершении преступления, а также их совместные согласованные действия при его совершении. 

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО8 и ФИО9 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Действия ФИО8 по факту убийства ФИО10, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО8 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимым, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, в результате которого наступила смерть потерпевшего ФИО10

Об умысле ФИО8 на убийство ФИО10 свидетельствуют действия подсудимого, нанесшего не менее 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, от которых последний потерял сознание, после чего переместил его на железнодорожную насыпь, где положил ФИО10 горлом на железнодорожную рельсу и придавил ногой за шею, удерживая в таком положении около 10 минут. После чего с целью убедиться, что ФИО10 мертв, нанес ему один удар ножом в заднюю поверхность груди.

ФИО8 при совершении данного преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти ФИО10, желал ее наступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям признает: частичное признание подсудимым своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту регистрации, его болезненное состояние психики, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО8 лишь мерами наказания, связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО8 по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО9, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие состояния беременности, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 мерами наказания не связанными с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая - гражданский истец ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материального ущерба, причиненного в результате преступления и гибели ФИО10 в размере 155230 рублей 92 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленном ФИО1 гражданском иске в части взыскания расходов на погребение и организацию поминок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных ею расходов, и дав им правовую оценку, суд приходит к выводу, что к числу обоснованных, отвечающих требованиям разумности и справедливости, относятся расходы истца ФИО27 на погребение в размере 12850 рублей, расходы на доставку и установку памятника в сумме 20070 рублей, расходы на поминальный обед в день похорон в размере 27798 рублей 15 копеек, а всего 60718 рублей 15 копеек. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, принимает во внимание, материальное положение семьи подсудимого ФИО8, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья.

Вместе с тем суд учитывает, что в связи с гибелью ФИО10, его супруге ФИО1 и малолетним детям ФИО2, ФИО3 были причинены нравственные страдания.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что гражданский иск в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 500 000 рублей каждому.

Разрешая исковые требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой труда представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

При этом суд учитывает, что по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом оснований для освобождения осужденных ФИО9, ФИО8 от выплаты процессуальных издержек, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО8 судебные расходы, понесенные потерпевшей ФИО1 по оплате труда представителя. Адвоката Мурзагалиева А.И. в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО8 назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с 29 марта 2017 г.

Зачесть ФИО8 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 9.02.2016 г. по 29.03.2017 г.

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, обязав осужденную регулярно являться в инспекцию для регистрации, не менять места постоянного жительства.

Вещественные доказательства: 

- автомашину «HYNDAIIX 35» г/н т 940 ку 30 рег, ПТС 77 УН 505041, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, водительское удостоверение серии 30 НА № 007198 на имя ФИО9, оставить у владельца ФИО9 

- куртку черно цвета, спортивные трико, мужскую рубашку, принадлежащие ФИО6, свитер, майку, футболку, принадлежащие ФИО10, спортивное трико, спортивную куртку, футболку, пару кроссовок, принадлежащие ФИО4, чехол из-под детского сидения, бокал, две ложки, семь бумажных конвертов со смывами, срезами ногтевых пластин и участком кожи трупа ФИО10, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского СО на транспорте, уничтожить.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО5, ФИО3 к ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступление, взыскании компенсации причинного морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму понесенных ею судебных расходов, связанных с похоронами ФИО10, установкой памятника и поминальным обедом в размере 60718 рублей 15 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО5, ФИО3 к ФИО8, ФИО9, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>